Führt niemand, der sich gegen den Sprecher des Repräsentantenhauses in Großbritannien stellt, dazu, dass die lokale Wählerschaft entrechtet wird?

Traditionell stellt sich in Großbritannien niemand gegen den Sprecher des Repräsentantenhauses, wenn er als Abgeordneter wiedergewählt wird.

Wenn ich jedoch leidenschaftlich verspüre, dass ich eine bestimmte Partei wählen möchte und ich im Wahlkreis des Sprechers bin, wird mir diese Möglichkeit verwehrt. Bin ich nicht effektiv politisch entrechtet?

Wie funktioniert das – wie können die Menschen in dieser Wählerschaft es für akzeptabel halten, keine Stimme für ihre bevorzugte Partei zu haben? Gibt es jemals Proteste zu diesem Thema? Ich habe noch nie von Protesten gehört - es scheint nur akzeptiert zu sein.

Was ist mit dem Wahlkreis des Premierministers? Glauben Sie, dass viele Leute in seiner wöchentlichen MP-Operation vor dem Premierminister sitzen können? Es ist eine knifflige Frage, aber ich denke, das Prinzip besteht darin, ob Sie nicht gewählte Personen in den verantwortungsvollsten Positionen haben oder gewählte. Wenn Sie letzteres haben, können sie nicht alles, da muss irgendwo ein Kompromiss gefunden werden. In der Praxis gibt es ein Wahlkreisbüro, das normal funktioniert, und andere Wahlen mit Sitz, die es den Menschen ermöglichen, ihre Meinung zu äußern. Der Redner sitzt normalerweise sowieso auf einem sehr sicheren Platz, sodass eine Minderheit ohnehin wohl entrechtet ist.
@RinkyStingpiece Es geht nicht so sehr darum, jemanden zu haben, der Sie in lokalen Angelegenheiten vertritt - eher national. Möglicherweise ist der Sprecher für Sie eine effektivere Stimme (mehr Macht) bei einem lokalen Problem, das Sie stört, als ein Hinterbänkler. Es ist eher eine Verleugnung Ihrer politischen Stimme auf der nationalen Bühne, zB bei Themen wie Wohlfahrt oder Klimawandel oder Brexit. Wenn ich ein begeisterter Brexiteer im Wahlkreis des derzeitigen Sprechers wäre, hätte ich nicht das Gefühl, dass meine Ansichten vertreten würden, und es gäbe auch keine Option für sie.
Abgeordnete sind keine Delegierten, sie sind Repräsentanten. Die meisten Labour-Abgeordneten (z. B.: offensichtliche Verbliebene wie Ed Miliband, Yvette Cooper) haben Mehrheitswahlkreise für den Brexit (61 %) link , und die Stimmen dieser Wählerschaft werden möglicherweise nicht durch die Stimmen der Labour-Hinterbänkler zu Dingen wie der Letwin-Änderung „repräsentiert“. , das Benn-Gesetz oder die allgemeinen Wahlstimmen. Insgesamt vertreten etwa 403 Abgeordnete (oder 64 %) Mehrheitswahlkreise link .
@RinkyStingpiece dies könnte von Interesse sein yougov.co.uk/topics/politics/articles-reports/2019/08/13/…
FWIW werden die stellvertretenden Sprecher in der Regel so gewählt, dass das Parteiengleichgewicht nicht beeinträchtigt wird. Da John Bercow ursprünglich ein konservativer Abgeordneter war, bestehen die stellvertretenden Sprecher aus 1 Konservativen und 2 Labour (und beachten Sie, dass die Abgeordneten im Gegensatz zum Sprecher ihre Parteimitgliedschaft behalten, obwohl sie nicht wählen).
@Lag Das finde ich im Moment sehr passend. Das jüngste Verhalten der Abgeordneten der Opposition scheint im Widerspruch zum ausdrücklichen Willen der Mehrheit der Wähler zu stehen. Dass die Abgeordneten der Opposition auch einen GE behindern, verleiht der Vorstellung Glaubwürdigkeit, dass die Abgeordneten wissen, dass dies der Fall ist, und dass die Abstimmung für einen GE mit Truthähnen und Weihnachten vergleichbar wäre, und stellt ihre Legitimität in Frage (ebenso wie der Konventionsbruch Der Sprecher sieht sich der Konvention gegenüber, die ihn davor schützt, in einem bald abgehaltenen GE gebrochen zu werden). Aktuelle Umfragen deuten darauf hin, dass ein in diesem Jahr abgehaltener GE ein Gemetzel für die verbleibenden Abgeordneten sein wird.
@RinkyStingpiece: Der aktuelle Sprecher tritt bei der nächsten Wahl nicht an. Er wird nach dem 31. Oktober nicht mehr Abgeordneter (und Sprecher) sein.
Ja, weil die Schrift an der Wand steht und die Konvention gebrochen wird, um ihn zu entfernen, also denken einige, dass er springt, bevor er gestoßen wird.
@RinkyStingpiece Der fehlende Wunsch nach einem GE ist vernünftig, da es völlig unverantwortlich ist, etwas so Wichtiges wie dieses zu entscheiden, indem die GE-Abstimmung als "Stellvertreter" für den angeblichen "Volkswillen" verwendet wird. Einige Leute wählen immer Tory, andere immer Labour, aber das bedeutet nicht, dass sie jede ihrer Richtlinien unterstützen. Der einzige Weg, den Brexit wirklich zu entscheiden, besteht darin, den Menschen den endgültig ausgehandelten Deal vorzulegen, wie JRM selbst einmal vorgeschlagen hat.
Eine Generalversammlung zu halten, kann niemals „völlig verantwortungslos“ sein, weil die Legitimität des Parlaments durch das Volk gegeben ist. Bis jetzt ist das Parlament vom geäußerten Willen des Volkes abgewichen, und es fehlt ihm an Legitimität. Das Parlament versucht, den ausdrücklichen Willen des Volkes zu behindern und Referenden anzuhängen, für die es kein Mandat hat. Dann vorzuschlagen, dass ein Parlament, das gegen die 64 % der Wahlkreise ist, ein Referendum ohne Mandat verhängen sollte, und dass dies der „einzige“ Weg ist, ist eindeutig falsch – der einzige Weg ist ein GE, weil die Parteien durch einen GE erhalten ein Mandat zur Abhaltung eines Referendums
Beachten Sie auch, dass seit dem Referendum Parlamentswahlen stattgefunden haben, sodass die bestehenden Abgeordneten ein Mandat haben, unabhängig vom Ergebnis des Referendums nach eigenem Ermessen zu vertreten. (d.h. sie wurden seit dem Referendum gewählt, sodass die beteiligten Wahlkreise die Möglichkeit hatten, jeden Abgeordneten zu entfernen, der nicht die von ihnen gewünschten Pro-/Anti-Brexit-Ansichten hatte)
@RinkyStingpiece Mir scheint, dass die Zusammensetzung des Unterhauses tatsächlich widerspiegelt, dass die Wähler verwirrt, widersprüchlich und intern uneins sind, während sie größtenteils bereit sind, sich an das Ergebnis des Referendums zu halten.
Es scheint mir, dass Darstellungen der Wählerschaft als „verwirrt“ unbegründet sind und wie Wunschdenken aussehen. Etwa 64 % der Wahlkreise stimmten für den Austritt, das Ergebnis des Referendums bewegte sich bis zum Jo Cox-Ereignis in Richtung 60-40. Umfragen zugunsten des Urlaubs und der Parteien, die den Urlaub unterstützen, sind durchweg in der Mehrheit, obwohl Journalisten berichten, die trotz und nicht wegen Beweisen für die Situation gegenteilige Geschichten präsentieren. Es gibt immer noch kein Mandat für ein zweites Referendum und es gibt Anzeichen für Widerstand, die Öffentlichkeit wie üblich über ein GE um ein Mandat zu bitten.
@RinkyStingpiece - Wöchentliche Operation? Nicht viele Abgeordnete, egal ob sie Regierungsjobs haben oder nicht, haben solche!
Anscheinend denkt auch die BBC darüber nach. bbc.co.uk/news/election-2019-50320790

Antworten (5)

Ja.

Es ist ein Fehler im britischen System (ich bin Brite). Auf der anderen Seite sind die meisten britischen Wähler effektiv entrechtet, weil ihre Stimme das Ergebnis nie beeinflussen wird: Sie leben in Sitzen, in denen es möglich ist, vorherzusagen, welche Partei gewinnen wird, ohne etwas über die Kandidaten zu wissen.

Ein besseres System würde darin bestehen, den Sprecher zu ernennen, ihn dann zu einem Ehrenmitglied des Repräsentantenhauses zu machen und eine Nachwahl in seinem Wahlkreis abzuhalten. (Ich würde dies auch für die Abgeordneten tun. Die stellvertretenden Sprecher stimmen auch nicht in Abteilungen ab.)

Ich denke, es könnte Gründe dafür geben, dass der Sprecher wie ein Präsident gewählt oder aus dem House of Lords ausgewählt wird. Gleiches gilt für die Abgeordneten. Eine andere damit zusammenhängende Frage ist, wie gehen Sie damit um, dass Abgeordnete ihre Sitze nicht einnehmen, wie in Nordirland? Eine Lösung könnte einfach die Teilnahme am Parlament zu einer Bedingung für die Kandidatur machen und es dem zweitplatzierten Abgeordneten ermöglichen, aufgrund seiner Disqualifikation an die Stelle des erstplatzierten zu treten. Sie können immer noch protestieren, aber ohne Auswirkungen.
@RinkyStingpiece Ich denke, der Sprecher sollte vom HoC (nicht von der Öffentlichkeit) gewählt werden, da der HoC vom Sprecher regiert wird. Zu der separaten Angelegenheit, dass Sinn Féin ihre Sitze nicht einnimmt: Ich sehe keinen Grund, dies zu verlangen; Sie haben eindeutig auf einer Plattform des Nichtsitzens gekämpft. Von ihnen zu verlangen, sich zu setzen, würde all denen das Wahlrecht entziehen, die für sie gestimmt haben.
Ich stimme zu, dass der Sprecher wahrscheinlich vom HoC gewählt werden sollte, aber vielleicht könnten Kandidaten vom HoL kommen. Ich werde nicht auf den SF-Punkt antworten, weil das zu weit vom Thema abweichen würde - es sollte eine separate Frage sein.
@MartinBonner Was ist mit dem Premierminister? Es gab zahlreiche Premierminister aus dem House of Lords und nicht aus dem House of Commons (zum Beispiel war Lord Grey, nach dem der „Earl Grey“-Tee benannt ist, gleichzeitig Vorsitzender des House of Lords und Premierminister). In der jüngeren Geschichte führte dies dazu, dass Alec Douglas-Home aus dem House of Lords austrat, um 1963 bei einer Nachwahl ins House of Commons zu kandidieren – was ihn für 20 Tage zum Mitglied von keinem der beiden Häuser machte ! Was entrechtet die Wähler mehr? (Nach seiner Pensionierung wurde er 1974 wieder in das House of Lords gewählt)
@Chronocidal Ich verstehe nicht, wie ein PM vom HoL die Wähler entrechtet: Sie haben nicht für Home gestimmt, aber sie haben für das HoC gestimmt, das Vertrauen in die Regierung hatte, die der PM führt. Es besteht keine besondere Notwendigkeit, dass der PM (Chef der Exekutive) überhaupt Mitglied der Legislative ist. Sie konnten in die Bar des Hauses kommen, um Fragen zu beantworten. Nit: Home wurde nicht wieder ins HoL gewählt, er wurde ernannt (technisch gesehen vom Monarchen).
Ich kann mich nicht erinnern, wer es gesagt hat, und ich erinnere mich nicht wörtlich an das Zitat, aber jemand hat einmal gesagt, dass man an manchen Orten ein Schwein mit Make-up und High Heels als Kandidaten für eine bestimmte Partei stellen könnte und es immer noch tun würde diese Wahl gewinnen.
Wie würde das irgendetwas ändern, wenn er vermutlich für einen dieser vorher festgelegten Sitze kandidiert? es würde seiner Partei nur einen garantierten zusätzlichen Sitzplatz verschaffen, nicht wahr?
@Chronocidal, das ist ein guter Punkt. Wenn der Premierminister kein Abgeordneter sein muss, dann bin ich mir nicht sicher, was das Problem wäre, wenn ein Sprecher keiner ist. Wir haben derzeit Mitglieder der Justiz, die in diesen Tagen die Regierungspolitik zu bestimmen scheinen, und öffentliche Abstimmungen, die scheinbar nichts zählen; Es könnte billiger sein, einfach zu einer absoluten Monarchie zurückzukehren und das lächerliche Spektakel zu beseitigen, zu dem das Parlament geworden ist, Flammen, die von den Medien angefacht werden.
Der Sprecher ist berechtigt, Entscheidungen zu treffen, die das Parlament betreffen. Der Sprecher spricht. Daher muss der Sprecher unbedingt ein gewähltes Mitglied sein. Andernfalls wäre der Sprecher ein nicht gewählter Teil der Regierung. Es ist möglich, Änderungen vorzunehmen, um den wahrgenommenen Fehler zu beseitigen, ohne diese Anforderung zu entfernen.

Man könnte sich aus allen möglichen Gründen entrechtet fühlen: Man könnte auf einem politisch „sicheren“ Platz sitzen oder Umweltschützer in einem der Wahlkreise sein, in denen die Grünen keinen Kandidaten aufstellen, oder sogar in Nordirland, wo die großen Parteien stehen steh nicht.

Bei der letzten Wahl gab es einen Kandidaten, der gegen diese Tradition protestierte , und eine Petition dagegen, sie zu ändern.

Die Konservativen hatten Sprecher Bercow satt und planten, diese Konvention zu brechen , bevor er ankündigte, dass er als Sprecher zurücktreten würde.

Wenn Sie ein begeisterter Brexiter im Wahlkreis wären, hätten Sie für die UKIP stimmen können .

Die Wahl eines alternativen Kandidaten würde immer noch einen Sprecher erfordern, so dass das Problem nur in einen anderen Wahlkreis verschoben würde.
@RinkyStingpiece Nicht wirklich. Erstens gilt das nur, wenn der Kandidat, für den Sie stimmen, gewinnt. Zweitens, wer auch immer der neue Sprecher wird, hätte bereits eine gegnerische Wahl bekämpft und gewonnen.
@richardb Selbst dann, obwohl Sie eine Stimme gehabt hätten, die gezählt hätte, haben Sie immer noch keinen Abgeordneten, der abstimmt, um die Interessen Ihres Wahlkreises im Parlament zu vertreten, da der Sprecher nicht abstimmt.
@PhillS Das ist wahr, wenn auch etwas tangential zur ursprünglichen Frage.
"Abstimmen" bedeutet, dass sie gewinnen ... der Sprecher verliert ... ein anderer Sprecher wird gewählt ... ein anderer Wahlkreis verliert seinen Abgeordneten an die Sprecherschaft ... und ein anderer Wahlkreis unterliegt möglicherweise der Konvention (falls sie fortbesteht) ... Es ist insofern tangential, als die Frage nach der aktuellen Konvention fragt, sich nicht gegen den Sprecher zu stellen; Die Schlussfolgerung scheint sich auf die Entrechtung der Wähler zu beziehen, indem man keine Partei hat, für die man stimmen kann, weil ein Sprecher ein Sonderfall des Abgeordneten ist, und der Konvent die normale demokratische Politik auf den Sitzen des Sprechers (und der Abgeordneten) aussetzt und einen Abgeordneten hat das stimmt nicht.
@richardb: Es ist nicht tangential, es ist dieselbe Kernfrage. Für das von Ihnen erwähnte System des "nächsten Sprechers" hätten die Wähler gewählt und dann einen Abgeordneten erhalten, der nicht im Haus abstimmt; was noch schlimmer ist, als wenn Ihr Abgeordneter ohne Gegenkandidaten kandidiert, weil Sie bereits wissen, dass sie nicht im Haus abstimmen werden.
Das ist nicht die Bedeutung von „entrechtet“. Das bedeutet, dass Ihnen das Wahlrecht entzogen wird. Es gibt kein Gefühl der Entrechtung – es ist ein Zustand, keine Emotion. Das Wort, das Sie hier verwenden wollen, ist „desillusioniert“ in Bezug auf die Abstimmung. (Es ist ein häufiger Missbrauch des Wortes).
@Tim Es ist nichts falsch daran zu sagen, dass sich jemand machtlos fühlt . Missbrauch würde ich das nicht nennen. Obwohl wir in diesem speziellen Fall wirklich sagen können, dass sie tatsächlich auch entrechtet sind.
@LightnessRacesinOrbit sagen dann, dass sie sich machtlos fühlen. Ich glaube nicht, dass sich jemand „des Wahlrechts beraubt“ fühlen kann. Entweder sind sie benachteiligt oder nicht. Genauso wie ich nicht das Gefühl haben kann, keine Armbanduhr zu besitzen. Entweder ich oder nicht. Es ist ein Zustand, keine Emotion.
@LightnessRacesinOrbit klicke auf Senden, bevor ich mit der Eingabe fertig bin, fürchte ich! Bearbeitet.
@Tim Klicken Sie auf den bereitgestellten Link, um eine Wörterbuchdefinition zu finden. Der, den du gibst, ist nicht der einzige, der existiert. Siehe: „keine Macht zu haben, Menschen dazu zu bringen, auf deine Meinung zu hören oder die Gesellschaft, in der du lebst, zu beeinflussen“ . Sie können sich sicher fühlen , dass dies der Fall ist, unabhängig davon, ob es wirklich wahr ist.

Es ist noch schlimmer – der Sprecher kann nicht über Themen abstimmen, also sind seine oder ihre Wähler nicht einmal im Parlament vertreten.

Und ja, es entrechtet die Wähler, ganz zu schweigen von der lokalen Partei.

Als beispielsweise Harriet Harman ankündigte, dass sie als Nachfolgerin von Bercow kandidieren wolle, drängten ihre Camberwell and Peckham Labour Party sie, sich zurückzuziehen, und deuteten an, dass sie jemand anderen gegen sie aufstellen würden ( ref ), einfach weil sie es nicht wollten eine bedeutende Vertretung im Parlament zu verlieren (und warum sollten Sie?).

Ich stimme Martin Bonner zu, dass dies so etwas wie ein grundlegender Fehler im System ist.

Ich denke, das Problem mit dem Lautsprecher, anstatt der Fehler zu sein, hebt den tatsächlichen Fehler hervor, der in Richardbs Antwort behandelt wird. Die Entrechtung der Wähler des Sprechers ist keine große Sache, da die meisten Sitze im Vereinigten Königreich sicher sind und die Bevölkerung sowieso effektiv entrechtet ist. Was bedeutet ein Sitzplatz mehr, der wohl sicher war? Bercows Sitz ist seit 1970 Tory. 12 Jahre lang in den letzten 100 von Labour gehalten und hatte seit den 80er Jahren eine Mehrheit von über 10.000.
@Jontia Das ist nicht wirklich der Punkt. Vergessen Sie die Parteipolitik - vergessen Sie, welche Partei den Sitz hält; der springende Punkt ist, dass das nicht weniger wichtig sein könnte, weil es im Parlament keine Vertretung für die Menschen dieses Wahlkreises gibt. Jetzt, wo ich darüber nachdenke, ist es irgendwie unverschämt.
Das stimmt aber nicht. Sie haben eine Vertretung, nur keine Wahl darüber, wer es ist. Wikipedia ; „Schließlich vertritt der Sprecher weiterhin seinen oder ihren Wahlkreis im Parlament. Wie jedes andere Mitglied des Parlaments befasst sich der Sprecher mit den von den Wählern aufgeworfenen Fragen und versucht, ihre Bedenken auszuräumen.“
@Jontia Diese Formulierung ist grundsätzlich falsch (oder verwendet zumindest eine höchst umstrittene Interpretation des Wortes "repräsentieren"). Der Sprecher führt weiterhin Geschäfte im Wahlkreis durch , aber da er keine Stimme im Parlament hat, ist sein Wahlkreis dort nicht vertreten. Nutzen wir Wikipedia nicht als Lehrbuch für die Funktionsweise politischer Systeme.
@Jontia & Lightness: Es kommt darauf an, was Sie unter "Repräsentation" verstehen. Es gibt viele Abgeordnete, die (konventionell) nicht über Wahlkreisangelegenheiten im Parlament sprechen können, darunter alle Regierungsmitglieder, Parteiführer und Sprecher. In dieser Hinsicht ist der Sprecher (und seine Stellvertreter) nicht anders. Wie Wikipedia sagt, können sie wie jeder andere Abgeordnete an Minister schreiben. Es ist eindeutig nicht so gut wie all die Dinge, die ein Hinterbänkler tun kann; aber abgesehen davon, dass er nicht wählen kann, unterscheidet sich der Sprecher in dieser Angelegenheit nicht so sehr von beispielsweise einem Minister.
@SteveMelnikoff Das stimmt.

NEIN.

Die Situation ist damit die gleiche wie in allen anderen 649 Wahlkreisen, die einen Vertreter ins Unterhaus entsenden

  • wird nur ein Kandidat nominiert, so ist er ohne Stimme gewählt;

  • der gewählte Abgeordnete soll seine Wähler vertreten;

  • nichts im Gesetz hindert eine Partei daran, einen Kandidaten aufzustellen;

  • Jede Person, die die Bedingungen (Alter, Anzahl der Kandidaten, Staatsbürgerschaft usw.) erfüllt, um für das Parlament zu kandidieren, darf im Wahlkreis kandidieren, und wenn sie möchte, kann sie versprechen, alles zu unterstützen, was im Programm einer bestimmten Partei steht, selbst wenn sie es ist kein offizieller Kandidat für diese Partei.

In jedem Wahlkreis kann es vorkommen, dass Ihnen nur ein Kandidat nicht gefällt, oder wenn es zwei oder mehr Kandidaten gibt, möchten Sie vielleicht keinen von ihnen wählen. Es kann auch in jedem Wahlkreis vorkommen, dass Sie für einen Kandidaten stimmen möchten, der auf dem Wahlprogramm einer bestimmten politischen Partei steht, dies aber nicht kann, weil diese Partei in diesem Wahlkreis keinen Kandidaten aufstellt.

Wenn Entrechtung bedeuten würde, „der Möglichkeit beraubt zu werden, für einen Kandidaten zu stimmen, der auf dem Wahlprogramm Ihrer bevorzugten Partei steht“, dann wäre die Antwort auf die Frage „Ja“. Und es wäre nicht nur im Wahlkreis des Sprechers, sondern auch in anderen Wahlkreisen „Ja“. Beispielsweise entschieden sich die Liberaldemokraten bei den Parlamentswahlen 2017 dafür, keinen Kandidaten in zwei anderen englischen Wahlkreisen sowie im Wahlkreis des Sprechers aufzustellen; und in mehreren Wahlkreisen in England, Schottland, Wales und Nordirland fehlten Kandidaten der Grünen und der UKIP, obwohl Kandidaten sowohl der Grünen von England und Wales als auch der UKIP im Wahlkreis des Sprechers kandidierten. Also, wenn Entrechtung das bedeutete, was ich gerade gesagt habe,

Aber Entrechtung bedeutet das nicht. Es existiert wann

  • es gibt zwei oder mehr Kandidaten und Sie haben keine Stimme;

  • es zwei oder mehr Kandidaten gibt und Sie verpflichtet sind, nur für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen oder zwischen seiner Stimme oder der Enthaltung zu wählen; oder

  • es gibt nur einen Kandidaten, weil das Gesetz oder der Staat es so bestimmt hat, und Sie dürfen nur für diesen Kandidaten stimmen oder zwischen seiner Stimme und der Enthaltung wählen.

Nichts davon bedeutet, dass Ihr Vorschlag, dass die gewählte Person zurücktreten und einer Nachwahl Platz machen sollte, etwas anderes als ein guter Vorschlag ist. Es könnte argumentiert werden, dass jeder, der in Ihrem Wahlkreis gewählt wird, die Aufgabe haben sollte, seine Wähler zu vertreten, indem er an Debatten im Unterhaus teilnimmt und in Unterhausabteilungen abstimmt, wenn dies im Interesse seiner Wähler liegt. Natürlich ist der Sprecher nur eine Person. Wenn er also jederzeit abstimmen könnte, würde seine Stimme nur dann ein Ergebnis beeinflussen, wenn die gleiche Anzahl von Mitgliedern außer ihm mit Ja und Nein gestimmt hat, was genau die Situation ist, in der er stimmt ab. Aber gegen diesen Einwand könnte darauf hingewiesen werden, dass, obwohl er unter diesen Umständen eine Stimme hat, der Präzedenzfall darin besteht, dass er sie gemäß der Regel von Speaker Denison abgibt, nicht so, wie er die Interessen seiner Wähler am besten vertritt. Insofern stimme ich der Stoßrichtung Ihrer Frage zu und würde dafür eintreten, dass es eine Nachwahl geben muss.

Beachten Sie jedoch, dass das geltende Recht keine Partei daran hindert, einen Kandidaten gegen den Sprecher aufzustellen.

FWIW, die Geschichte legt nahe, dass es sehr, sehr unwahrscheinlich wäre, dass nur ein Kandidat bei einer Parlamentswahl in einem Wahlkreis kandidiert (obwohl bei Kommunalwahlen manchmal nur ein Kandidat in einem Bezirk vorkommt).
Ja, aber es ist bekannt. Seit dem 2. Weltkrieg ist es bei allgemeinen Wahlen in sechs Wahlkreisen passiert, und keiner von ihnen war der des Sprechers. Ich bin mir nicht sicher, wie oft es bei parlamentarischen Nachwahlen vorgekommen ist, aber mindestens einmal, in Armagh im Jahr 1954, war es das letzte Mal, dass es bei einer britischen Parlamentswahl vorkam.

Ein wichtiger Punkt, der übersehen wird, ist, dass der Wunsch, eine bestimmte Partei zu wählen, wirklich im Widerspruch zum gesamten auf Wahlkreisen basierenden politischen System steht. Die Idee dieses Systems ist, dass Sie für den Mann und nicht für die Partei stimmen – die allgemeine Dummheit vieler Menschen in der Öffentlichkeit, dies nicht zu verstehen, ist hier das Problem, mit Ausnahme derer, die ein PR-basiertes System wollen, das sich an Parteien und nicht an Menschen orientiert. in diesem Fall tut das System. Beachten Sie, dass es selbst in einem perfekt funktionierenden PR-System immer Kombinationen von Überzeugungen geben wird, zu denen keine Partei passt; wir sagen nicht, dass diese Wähler entrechtet sind (das einzige System, das dieses Problem vermeiden würde, wäre die direkte Demokratie, die unzählige andere Probleme hat).

Kurz gesagt, nein, sie sind nicht entrechtet innerhalb der Art und Weise, wie das System gestaltet ist, außer aufgrund der Fixierung der Öffentlichkeit auf Parteien, aber ja, die Besessenheit der Öffentlichkeit von Parteien hat sie effektiv entrechtet.

Ich denke, „Dummheit der Öffentlichkeit“ ist ein bisschen hart, da jede Partei, die im Land aktiv ist, eine allgemeine Wahl als Stimme für die Partei und nicht für das Mitglied darstellt. Die Abstimmung für ein Mitglied wird nur vor der Haustür hervorgehoben. Es sind die Parteien, die sich auf Parteien fixieren.
@Jontia Die Parteien sind natürlich Teil des Problems durch ihren natürlichen Fokus auf Parteien. Aber wenn unabhängige Kandidaten ignoriert werden und man nur einen Mülleimer mit der richtigen farbigen Rosette braucht, um in einigen Konsistenzen gewählt zu werden, wird überdeutlich, dass die Dummheit des durchschnittlichen Wählers ein im Grunde sehr gutes System ruiniert
Ich widerspreche stark. Wenn diejenigen, die am meisten vom System profitieren (diejenigen, die gewählt werden), dafür belohnt werden, es zu untergraben (als Partei und nicht als Kandidat zu gewinnen), kann es kaum grundlegend gut sein.
Dies ist völlig richtig, obwohl es nicht die vollständige Geschichte darüber ist, warum der Sprecher, der einen Sitz hält, problematisch ist (dh Parteien vergessen: ein Wahlkreis ist vollständig nicht vertreten).
@LightnessRacesinOrbit, das ist ein sehr gültiger Punkt - wenn sie sich dafür entscheiden, den Sprecher wiederzuwählen (was die Norm ist), haben sie am Ende keine Vertretung bei den Stimmen (obwohl ich mir vorstelle, dass es eine Vertretung ohne Abstimmung gibt). Ich würde dem voll und ganz zustimmen Der betreffende Abgeordnete sollte einen „Sprechersitz“ haben und bei seiner Wahl eine Nachwahl auslösen, mit der Einschränkung, dass der Sprecher zum Zeitpunkt der Wahl immer ein Abgeordneter sein sollte.
@Anzeigename Yepper
Führt niemand, der sich gegen den Sprecher des Repräsentantenhauses in Großbritannien stellt, dazu, dass die lokale Wählerschaft entrechtet wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v