Warum haben die Konservativen den Sprecherstuhl abgegeben?

Ich weiß, dass es eine Art Tradition ist, dass der Sprecher zwischen den Hauptparteien wechselt, aber ist es nicht ziemlich gefährlich für die Konservativen, einem Labour-Abgeordneten (Hoyle) das Amt des Sprechers zu überlassen, da Bercow oft das Ziel war Zorn in der konservativ gesinnten Presse, insbesondere im Hinblick auf seine Brexit-Entscheidungen?

Oder hatten die Konservativen einfach nicht die Stimmen derjenigen, die aus der Fraktion der Partei ausgeschlossen wurden (obwohl einige anscheinend wieder zugelassen wurden), um einen Sprecher ihrer eigenen Wahl durchzusetzen?

Antworten (1)

Die Tradition der wechselnden Parteien wird oft erwähnt, ist aber nicht wirklich wahr. Wie die Rednerliste von Wikipedia zeigt, wurde sie zuletzt im Jahr 2000 gebrochen, als Michael Martin Betty Boothroyd (beide Labour) folgte, und davor 1959, 1965 und 1971, als es 4 konservative Redner in Folge gab! Schon vorher wird diese Tradition mehr gebrochen als eingehalten.

In jedem Fall schreibt die Geschäftsordnung des Commons vor, dass die stellvertretenden Sprecher so gewählt werden, dass das Gleichgewicht der Parteien nicht beeinträchtigt wird. Als John Bercow (Konservativer) gewählt wurde, bestanden die Abgeordneten also aus einem Konservativen und zwei Arbeitern.

Nachdem Lindsay Hoyle (Labour) gewählt wurde, wird ein neuer Abgeordneter der Konservativen gewählt – vorausgesetzt, die beiden anderen Abgeordneten bleiben auf ihren Posten; Beachten Sie jedoch, dass die Abgeordneten Mitglieder ihrer Parteien bleiben und ihre Wahlen als Abgeordnete im Gegensatz zum Sprecher mit den anderen Parteien umstritten sind.

In Bezug auf jede Partei, die ihre Wahl des Sprechers auferlegt: Die Wahl des Sprechers erfolgt in geheimer Abstimmung, daher gibt es für keine Partei die Möglichkeit, ihre Abgeordneten dazu zu bringen, für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen.

Anmerkung zu Ihrem letzten Absatz: Das ist relativ neu (2001). Zuvor befahlen die Peitschen den Abgeordneten, wie sie wählen sollten. Der andere erwähnenswerte Punkt ist, dass die Peitschen normalerweise wollen, dass der Sprecher von der anderen Partei gewählt wird, wenn die Regierung keine große Mehrheit hat (weil sie ihnen eine Stimme entzieht).
@MartinBonnersupportsMonica: Stimme dem ersten Punkt zu. Zum zweiten muss ich widersprechen, da ein neuer Abgeordneter von den Bänken der Konservativen gewählt wird, also wird sich alles ausgleichen - wobei ich nicht weiß, wann im neuen Parlament die Abgeordnetenwahl stattfinden wird.
Das ist falsch. Gehen Sie von einem genau geteilten Commons aus: 5 Labor 5 Kon. Jeweils 2 sind Stellvertreter. Derzeit kein Sprecher gewählt. Das lässt 3 von jeder Abstimmung übrig. Nun wird ein Labor zum Sprecher gewählt. Damit bleiben 2 Abstimmungslabors und DREI Abstimmungs-Tories übrig.
@MartinBonnersupportsMonica: Es gibt 3 Abgeordnete, nicht 4, derzeit 2L und 1C (da Bercow zuvor ein Konservativer war). Bleibt also 3L und 4C Abstimmung. Der Labor-Stellvertreter wird zum Sprecher, also wird ein neuer Con-Stellvertreter gewählt, wodurch 3L und 3C abstimmen.
Rechts. Ich hatte übersehen, dass es DREI Deputys waren.
Selbst wenn die Tories ihre Abgeordneten hätten schlagen können, um für einen Redner zu stimmen, den der Premierminister wollte, hatten sie keine Mehrheit, also hätten sie keinen Sieg garantieren können.
Die historische "Tradition" war, dass die Regierungspartei einen Sprecher ihrer eigenen Partei ernennt. Eine Zeit lang kam es einfach so vor, dass dies zu einem Wechsel der Parteien führte. In diesem Sinne war es Betty Boothrody, nicht Michael Martin, der mit der Tradition brach, als sie unter einer konservativen Regierung gewählt wurde.
Warum haben die Konservativen den Sprecherstuhl abgegeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v