Gab es in den Vereinigten Staaten jemals eine echte Verfassungskrise?

Es gab Krisen wie die unentschiedenen Wahlen von 1876, aber sie konnten immer noch gelöst werden, weil der Kongress die Befugnis hat, die Stimmen des Wahlkollegiums zu bestätigen und abzulehnen. Gab es eine Verfassungskrise, für die es keinen verfassungsrechtlichen Weg gab, sie zu lösen?

Der offensichtlichste ist der US-Bürgerkrieg und die Ereignisse, die ihm vorausgingen.
Ich bin mir nicht sicher, wie eine unentschiedene Wahl eine Verfassungskrise sein kann, wenn die Verfassung Bestimmungen enthält, wie damit umzugehen ist.
@JoeW Nun, diese Bestimmungen können zumindest im Prinzip fehlschlagen, und manchmal haben diese keine/schlechten Backups. Eine vorgezogene Wahl musste gemäß der Verfassung vom Repräsentantenhaus beschlossen werden. Sie stimmten Dutzende Male ab, bevor sie schließlich einen „Gewinner“ auswählten. Aber im Prinzip hätten sie sich einfach nie einigen können. Was ist dann die Sicherung? Ich nehme an, die gesetzlich vorgeschriebene Nachfolge des Präsidenten, wie es die Verfassung vorschreibt, aber das wurde für einen Großteil unserer frühen Geschichte schlecht gehandhabt, mit Situationen, in denen es keinen gültigen Nachfolger geben würde.
Letztendlich muss man sich ziemlich einschränken, was sie hier als gültige Verfassungslösung bezeichnen wollen, da die Verfassung im Prinzip willkürliche Lösungen für willkürliche Probleme (oder sogar die Schaffung neuer Probleme oder die Beseitigung bestehender Lösungen) durch Änderungen zulässt.
@ohwilleke Ich denke, das sollte die Antwort sein. Angesichts der hohen Qualität Ihrer Antworten denke ich auch, dass Sie es so posten sollten;)
@zibadawatimmy Aber sind sie gescheitert? Oder funktionierten sie genau so, wie die Gründer es beabsichtigt hatten? Im Fall der Stimmengleichheit von 1876 wurde das Problem gelöst und ein neuer Präsident trat sein Amt ohne Probleme an. Da es durch einen Kompromiss gelöst wurde, sehe ich keine Krise.
@JoeW Ich bin mir ziemlich sicher, dass jede potenzielle Verfassungskrise auf einem offensichtlichen Scheitern von Kompromissen und der Sorge beruhen wird, dass sie weitergehen wird. Ähnlich wie eine Verfassungsänderung ist "wir haben Kompromisse gemacht" zu allgemein, um mir als gültige Antwort zu erscheinen; es kann fast alles lösen. Dass ein Kompromiss erforderlich wird, damit die Nation wie beabsichtigt funktionieren kann, scheint mir keine geleugnete Krise zu sein, sondern eher eine bestimmte Reihe von Konsequenzen, die aus einer realisierten Krise abgewendet werden. Aber ich nehme an, an diesem Punkt könnten wir halstief in der Grube "kein wahrer Schotte" stecken, vor der Ryas Antwort warnt.
@zibadawatimmy Aber wie ist etwas, das in der Verfassung zum Umgang damit steht, eine Verfassungskrise? Das Problem hier ist, dass diese Möglichkeit in der Verfassung festgelegt ist, wie man damit umgeht, damit es keine Krise gibt, wenn es passiert.
@JoeW Weil das unterbietet, was eine "Krise" ist. Es ist wie zu sagen: "Nun, wir hatten einen Krieg, aber wir haben ihn gewonnen, also war es keine Krise." „Ich hatte Krebs, musste mich monatelangen schmerzhaften Behandlungen unterziehen, die uns ziemlich ruiniert haben, aber hey, ich habe überlebt, also keine Krise!“ Es ist rückblickend zu sagen, dass eine Krise nicht existieren kann, nur weil sie nicht ewig war. Das ist Unsinn. Eine Krise ist nicht dadurch definiert, dass eine Lösung mit etablierten Mitteln für immer nicht existiert. Ziemlich viele „So sollten Sie mit X umgehen“-Dinge wurden speziell für den Umgang mit Krisen entwickelt. Sie mildern sie, leugnen nicht ihre Existenz.
@zibadawatimmy Eine Stimmengleichheit ist keine Verfassungskrise, da es eine Lösung gibt. Eine Krise ist etwas, was in der Verfassung nicht vorgesehen ist.
@JoeW Die Verfassung besagt: "Die Person mit der größten Stimmenzahl soll der Präsident sein" und "wenn keine Person eine Mehrheit hat, dann soll das besagte Haus von den fünf höchsten auf der Liste in gleicher Weise chuse". Die Verfassung geht nicht auf die Situation ein, in der niemand sagen kann, ob jemand eine Mehrheit hat, weil es genug umstrittene Stimmen gibt, dass es eine von beiden sein könnte. Die Verfassung sagt auch nicht, was zu tun ist, wenn mehrere verschiedene Summen aus einem einzigen Staat eingereicht werden – sie sagt nur, dass sie gezählt werden sollten. 1876 ​​hatte beides.

Antworten (1)

Was als Verfassungskrise gilt, kann ein bisschen wie ein nicht wahrer schottischer Trugschluss sein. Es hat keine Krise gegeben (und wird es wahrscheinlich auch nicht geben), die dazu führt, dass die Vereinigten Staaten oder die Rechtsstaatlichkeit einfach nicht existieren. Es gibt viele undefinierte Bereiche in hypothetischen Szenarien, aber sie sind wirklich nur undefiniert, weil sie nur hypothetisch sind. Die Verabschiedung eines Gesetzes oder eines Urteils des Obersten Gerichtshofs wäre die wahrscheinliche Antwort darauf, dass eines dieser Szenarien Wirklichkeit wird.

Zwei Präsidenten haben Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ignoriert, die zu dieser Zeit wahrscheinlich eine kleine Krise verursachen. Der erste war, dass Andrew Jackson Siedlern das Land der amerikanischen Ureinwohner erlaubte, und der zweite war, dass Abraham Lincoln Habeas Corpus aussetzte. Mehrere andere Präsidenten haben Regeln oder Gesetze wohl auf böswillige Art und Weise ignoriert. Ein Präsident, der einen Befehl nicht befolgt, schafft eine Art Krise, in der das einzige Mittel die Amtsenthebung ist.

Die in Marbury gegen Madison selbst eingeführte Praxis der gerichtlichen Überprüfung wurde wohl dadurch gebildet, dass Argumente von mehreren Stellen zusammengefügt wurden, um zu sagen, dass die Verfassung eine solche Macht zuließ. Dies war eine bedeutende Machtergreifung des Obersten Gerichtshofs für sich selbst und kleinere Gerichte. Dies könnte in gewisser Weise als eine mehr oder weniger konstante Verfassungskrise der letzten 200 Jahre angesehen werden, oder es könnte einfach das sein, was jede wirkliche Krise verhindert hat.

Das Verbot war eher eine gelernte Lektion als eine echte Krise, zeigt aber wohl die Gefahren der Schaffung von Gesetzen als Änderungen. Die Notwendigkeit, eine Änderung zur Aufhebung der früheren Änderung zu schaffen, führt zu einer kleinen Krise, in der es keine Unterstützung für ein Verbot gibt, es aber für einen kurzen Zeitraum immer noch Gesetz ist.

Der Bürgerkrieg gilt manchen als Verfassungskrise, war aber verfassungsrechtlich eigentlich keine große Sache. Es war jedoch eine existenzielle Krise für die Vereinigten Staaten. Der Verfassungskrisenteil bezog sich auf die Umbauänderungen . Die Gewährung der Persönlichkeit von Sklaven schuf ein ganzes Durcheinander von Rechten, für die diese Änderungen geschaffen wurden. Die extrem weit gefasste Formulierung des vierzehnten Zusatzartikels sollte es im Wesentlichen unmöglich machen, zu leugnen, dass ehemalige Sklaven Amerikaner waren, und ihnen daher Stimmrechte oder staatliche Beihilfen zu vermeiden.

Gab es in den Vereinigten Staaten jemals eine echte Verfassungskrise?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v