Die Corwin-Änderung war eine vorgeschlagene Änderung der US-Verfassung, die am 2. März 1861 als Versuch zur Beendigung des Bürgerkriegs eingeführt wurde. Der Text lautet wie folgt:
An der Verfassung darf keine Änderung vorgenommen werden, die den Kongress ermächtigt oder ihm die Befugnis gibt, innerhalb eines Staates dessen innerstaatliche Institutionen abzuschaffen oder einzugreifen, einschließlich derjenigen von Personen, die nach den Gesetzen dieses Staates zur Arbeit oder zum Dienst verpflichtet sind.
"Personen, die zur Arbeit oder zum Dienst gehalten werden" bezieht sich offensichtlich auf Sklaverei. Aber mir ist aufgefallen, dass die Terminologie davor „häusliche Einrichtungen davon, einschließlich …“ lautet, was so klingt, als hätte sie andere „häusliche Einrichtungen“ als die Sklaverei umfasst. Zum Beispiel stelle ich mir vor, dass es möglicherweise um Themen wie Ehe oder Kinderarbeit ging.
Haben diejenigen, die die Corwin-Änderung vorgeschlagen, diskutiert oder ratifiziert haben, angedeutet, dass die Verwendung des Begriffs „inländische Institutionen“ für mehr als nur die Sklaverei gelten sollte?
Es ist nicht klar, aber ich bin skeptisch, dass insbesondere der 14. Zusatzartikel unter dem Corwin-Zusatzartikel erlaubt gewesen wäre, selbst wenn er so modifiziert worden wäre, dass er die Sklaverei ausschließt.
Der von Ihnen verlinkte Wikipedia-Artikel enthält diese Zeile:
Die umstrittene Debatte im Repräsentantenhaus [kurz bevor sie den Änderungsantrag genehmigten und an den Senat schickten] wurde durch den abolitionistischen Republikaner Owen Lovejoy aus Illinois entlastet, der die Reichweite des Änderungsantrags in Frage stellte: „Schließt das Polygamie ein, das andere Zwillingsrelikt der Barbarei?“ John S. Phelps, Demokrat aus Missouri, antwortete: "Möchte der Gentleman wissen, ob es ihm verboten werden soll, dieses Verbrechen zu begehen?"
Sie waren sich also selbst in diesem Moment dieser Zweideutigkeit bewusst und entschieden sich, den Text nicht zu klären (außerdem war ihre Politik genauso polarisiert und giftig wie unsere heute). Ich stelle mir zumindest vor, dass die Corwin-Änderung dahingehend interpretiert worden wäre , staatliche Gesetze in den unmittelbaren Halbschatten der Sklaverei aufzunehmen . Wir können vermuten, dass, wenn die Sklaverei dennoch von Staat zu Staat abgeschafft worden wäre (was Wunschdenken sein kann oder auch nicht), die Änderung möglicherweise auf Rassenvermischungsgesetze und damit auf die Vierzehnte Änderung ausgedehnt worden wäre, die als Begründung verwendet wurde für die Aufhebung besagter Gesetze in Loving v. Virginia .
Die vierzehnte Änderung war eine beispiellose Ausweitung der verfassungsmäßigen Verpflichtungen auf die Staaten. Vor diesem Zeitpunkt galten Staaten weithin als halbsouverän, in einer Anordnung, die der heutigen Europäischen Union nicht ganz unähnlich war (jedoch mit vielen wichtigen Unterschieden). Angesichts des Kontexts, in dem die Corwin-Änderung ratifiziert worden wäre, fällt es mir schwer zu glauben, dass eine modifizierte vierzehnte Änderung in dieser alternativen Geschichte verfassungsgemäß gewesen wäre. Aber vielleicht war der politische Wille dazu überhaupt nicht vorhanden, wenn wir uns vorstellen, dass der Bürgerkrieg verhindert wurde.
Auf der anderen Seite sollten wir das ziemlich außergewöhnliche Maß an Umschreibungen anerkennen, die die Gründer in Bezug auf die Sklaverei verwendeten. Das Wort „Sklaverei“ taucht erstmals in der Verfassung im dreizehnten Zusatzartikel auf, als es verboten ist, doch zahlreiche Klauseln im Originaltext beziehen sich indirekt auf die Praxis. Der Corwin Amendment ahmte offensichtlich diesen Stil nach. Tatsächlich war die angenommene Corwin-Änderung wesentlich direkter als der ursprüngliche Vorschlag:
Keine Änderung dieser Verfassung, die einen Eingriff innerhalb der Staaten in die Beziehungen zwischen ihren Bürgern und den im zweiten Abschnitt des ersten Artikels der Verfassung als „alle anderen Personen“ bezeichneten Personen zum Ziel hat, darf von einem Staat stammen, der sie nicht anerkennt diese Beziehung innerhalb ihrer eigenen Grenzen oder gilt ohne die Zustimmung aller Staaten, die den Verband bilden.
Es ist auch möglich, dass „innerstaatliche Institutionen“ eher als politische Begründung denn als konkretes Bündel von Maßnahmen gedacht war (dh es ist nur das Argument der „Staatsrechte“ in anderer Kleidung). Wenn ja, dann bedeutete es nichts und war nur ein Feigenblatt zum Schutz der Sklaverei. Natürlich könnte es nach der Inkraftsetzung anders interpretiert worden sein als die ursprüngliche Absicht.
Jontia
Donnerschmiede
Frank Cedeno