Gegenargumente zu "KJV-only"?

Einige Hauptprobleme mit "KJV-onlyism" liegen in den Annahmen, die er macht und von denen Sie einige aufgezählt haben.

Aus evangelikaler Sicht akzeptieren wir die Idee, dass die Bibel tatsächlich das Wort Gottes ist. Insbesondere „sprachen Menschen von Gott, während sie vom Heiligen Geist getragen wurden“.

20 zuallererst wissend, dass keine Prophezeiung der Schrift von jemandes eigener Interpretation stammt. 21 Denn keine Prophezeiung ist jemals durch den Willen eines Menschen hervorgebracht worden, sondern Menschen haben von Gott geredet, getrieben vom Heiligen Geist. 2 Petrus 1:20-21 LUT

20 Vor allem wissend, dass keine Prophezeiung der Schrift irgendeine eigene Interpretation hat: 21 Denn die Prophezeiung kam in alter Zeit nicht durch den Willen des Menschen, sondern heilige Männer Gottes redeten, wie sie vom heiligen Geist beseelt wurden. 2 Petrus 1:20-21 King James Version 1611

Bewahrung durch eine perfekte Übersetzung

Das Problem beginnt mit dem dritten Punkt, den Sie aufgezählt haben, nämlich dass die Erhaltung über eine perfekte Übersetzung erfolgt, dh eine für jede Sprache.

Warum muss die Konservierung in einer Übersetzung erfolgen? Warum kann die Erhaltung nicht in den Originalsprachen und diesen Manuskripten erfolgen? Wie können wir wissen, dass die KJV die perfekte Übersetzung ins Englische ist? Die KJV war sicherlich nicht einmal die erste Übersetzung ins Englische, da ihr unter anderem die Übersetzungen von Wycliffe, Tyndale, Bishop und Douay-Rheims vorausgingen.

Folgt daraus, dass die erste Übersetzung in eine beliebige Sprache eine perfekte Übersetzung ist und niemals aktualisiert werden sollte, egal wie sehr sich die Sprache ändert?

Tatsächlich wurde der KJV seit seiner ursprünglichen Veröffentlichung einige Male geändert. Niemand liest mehr aus der Ausgabe von 1611 vor, da sich unsere Sprache seitdem stark verändert hat.

Außerdem verfehlt die ganze Idee, dass es zu jeder Zeit eine Erhaltung in jeder Sprache geben muss, den Punkt, dass die meisten Sprachen bis vor kurzem keine Übersetzung hatten, und es gibt viele, die immer noch keine haben.

Diese Annahme hat also Schwierigkeiten, der Realität und sogar der Logik zu entsprechen.

Sünde und Irrtum in anderen englischen Übersetzungen

Die Annahme, dass nur eine Übersetzung in jeder Sprache für alle Zeiten korrekt sein kann, führt die Nur-KJV-Leute zu der Behauptung, dass jede andere Übersetzung ins Englische irgendwie unvollkommen sein muss, und viele behaupten sogar, dass Sünde der Grund ist. Die Übersetzer der KJV müssen die heiligsten Menschen gewesen sein, und alle anderen Menschen, die heute jemals versuchen, Griechisch und Hebräisch ins Englische zu übersetzen, müssen irgendwie sündig sein.

Das macht nicht einmal Sinn. Die englische Sprache ist heute anders als vor 400 Jahren. Auch wenn es damals eine perfekte Übersetzung gab, wir sprechen diese Sprache nicht mehr.

Warum müssen auch heute Experten für Hebräisch und Griechisch, die die Heilige Schrift ins Englische übersetzen, irgendwie von Sünde befleckt sein? Könnten es nicht auch Männer und Frauen sein, die genauso oder mehr Gott fürchten wie die Übersetzer der KJV? Es gibt heute sicherlich Männer und Frauen, die die Heilige Schrift in neue Sprachen übersetzen. Ist es heilig und gerecht, in neue Sprachen zu übersetzen, aber die gleichen Leute, die ins Englische übersetzen, führen irgendwie Sünde und Irrtum ein?

Fazit

Die reine KJV-Lehre ist voll von Annahmen, die einfach unlogisch sind. Es gibt sicherlich schlechte Übersetzungen ins Englische. Übersetzen ist nicht immer eine exakte Wissenschaft. Die Bedeutung einer Sprache in eine andere zu übertragen, ist manchmal ziemlich schwierig. Die KJV ist unter anderem eine hervorragende Übersetzung. Wenn Sie im 16. Jahrhundert lebten, gab es nichts Besseres, selbst wenn Sie die Apokryphen lesen wollten (die sich in der Erstauflage befanden). Heute wird die Sprache der KJV nicht mehr gesprochen. Der NASB und der ESV sind meiner Meinung nach wahrscheinlich zwei der besten im Bunde. Ich benutze auch das NIV.

Es gibt noch einige andere Anschuldigungen aus der KJV-Only-Crowd. Es könnte interessant sein, jedes davon in einer separaten Frage anzusprechen. Ich weiß, dass James Melton eine Broschüre mit dem Titel „How I know the KJV is the Word of God“ hat, die einige Aussagen enthält, die absolut lächerlich sind.

Gegner der Nur-KJV-Position verunglimpfen die King James Version (KJV) im Allgemeinen nicht oder behandeln sie als notwendigerweise unterlegen gegenüber zeitgenössischen englischen Übersetzungen, sondern weisen stattdessen darauf hin, dass sie vielen der gleichen Herausforderungen und Fehler gegenübersteht, denen jede englische Übersetzung gegenübersteht. Abhängig von dem Gegner, den Sie fragen, wird Ihnen wahrscheinlich jeder sagen, dass eine von einer beliebigen Anzahl von Übersetzungen sein persönlicher Favorit ist, und einige bevorzugen sogar die KJV wegen ihrer schönen, einprägsamen Sprache und ihres ehrfürchtigen Tons, wenn nicht, ist sie ausgesprochen wörtlich und meistens nicht- dynamische Übersetzung. Hier sind einige häufige Antworten auf die von Ihnen aufgeführten Punkte.

1. Über die Bibel als Gottes Wort

Nahezu alle bemerkenswerten Gegner der KJV-Only-Position, die zu den Hauptkonfessionen gehören, stimmen darin überein, dass die Bibel tatsächlich Gottes Wort ist.

2. Über Gottes Versprechen, sein Wort zu bewahren.

Sie erkennen auch an, dass Gott tatsächlich verspricht, sein Wort zu bewahren. Es gibt jedoch einige Meinungsverschiedenheiten darüber, wie sich diese Konservierung manifestiert. Nur-KJV-Befürworter behaupten, dass Gott aktiv den genauen Wortlaut der Schrift durch Übersetzer bewahrt, um eine perfekte Übersetzung des ursprünglichen Griechisch und Hebräisch in jede Sprache zu produzieren. Gegner sind der Meinung, dass Gott lediglich die Botschaft und Bedeutung der Schrift bewahrt und dass die Sprache zwangsläufig etwas fließend ist. Sie glauben weiter, dass Gott eine Fülle alter Manuskripte (insgesamt 972 alttestamentliche und 5.686 neutestamentliche Fragmente und Kopien) aufbewahrt hat, damit Übersetzer damit arbeiten können, was eine weitere Erfüllung seines Versprechens der Bewahrung ist.

3. Über die Bewahrung des Wortes Gottes durch eine perfekte Übersetzung (eine pro Sprache).

Dies ist eine Annahme, die Gegner der Nur-KJV-Haltung unlogisch und schwierig finden, überzeugend durch die Schrift oder andere außerbiblische Quellen zu untermauern.

Dr. James White (einer der ausgesprochensten und hartnäckigsten Gegner des KJV-Onlyismus) behauptet, dass die Entdeckung und Analyse der Schriftrollen vom Toten Meer (einschließlich des Vergleichs mit den moderneren Manuskripten, mit denen Übersetzer und Gelehrte zuvor gearbeitet hatten) bestätigt, dass Gott es getan hat bewahre sein Wort durch die Jahrtausende hindurch. Er weist oft darauf hin, dass die textlichen Unterschiede zwischen den älteren Manuskripten und denen, die von den Übersetzern der ursprünglichen King-James-Bibel von 1604-1611 verwendet wurden, keine wesentliche Lehre ausmachen.

Es gibt keine Lehre des christlichen Glaubens, die auf einem einzigen Text basiert; und keine Glaubenslehre wird durch irgendeine Variation des Textes geändert oder verändert. Wenn man dieselben Exegeseregeln auf die TR und die 27. Ausgabe von NA anwendet, werden die Ergebnisse dieselben sein. Die Variationen ändern die Nachricht nicht. ~James White, Die einzige Kontroverse um KJV

White behauptet, dass „KJV-Onlyists“ (sein Begriff) Gottes Verheißung falsch interpretieren, um zu bedeuten, dass Er nicht nur den genauen Text Seines Wortes bewahren wird, sondern dass Er auch Bibelübersetzer göttlich inspirieren wird, den Text perfekt in andere Sprachen als Griechisch und Hebräisch zu übersetzen. Stattdessen interpretiert White Gottes Versprechen dahingehend, dass Er die genaue Bedeutung Seines Wortes bewahren wird, wenn nicht jede einzelne Silbe, und es an Seiner Kirche liegt, unter der Führung des Heiligen Geistes, das Wort genau zu übersetzen und allen Nationen zu predigen. Das bedeutet, dass alle Bibelübersetzungen auf einige Übersetzungsprobleme und menschliche Fehler stoßen werden. Dazu gehört auch der King James. White widerspricht auch der Vorstellung, dass Gott nur eine Übersetzung in jeder Sprache als Standard inspiriert, und zitiert englische Übersetzer vor der KJV:

Das Problem ist, dass die KJV nicht der Standard ist und nicht der Standard sein kann. Denken Sie einen Moment darüber nach. Gab es vor der KJV keine Übersetzungen? Natürlich. Wycliffe, Tyndale, die Geneva Bible, die Bishops' Bible und so weiter dienten alle den Bedürfnissen englischsprachiger Christen vor 1611. Warum also nicht eine davon als „Standard“ wählen? ~James White, „Eine Antwort auf einen Bruder in Christus“

Gegner neigen auch dazu zu argumentieren, dass das KJV keine perfekte Übersetzung mehr für moderne englische Sprecher ist, da es für moderne englische Sprecher sehr schwierig sein kann, es zu lesen, und manchmal sogar noch schwieriger, daraus die richtige Bedeutung abzuleiten.

4. Über die KJV als Gottes perfekte, erhaltene Übersetzung in die englische Sprache.

Dies ist ein Punkt, den Gegner der KJV-Only-Position bestreiten. Sie weisen darauf hin, dass KJV-Only-Befürworter die Tatsache ignorieren, dass die KJV-Übersetzer mit einer Reihe von Manuskripten arbeiteten, die als Textus Receptus (TR) bekannt sind, was seine Fehler hat. Die TR wurde von Desiderius Erasmus, einem katholischen Priester und Gelehrten, gegründet. Er veröffentlichte 1516 die 1. Ausgabe des Griechischen Neuen Testaments und veröffentlichte nachfolgende Ausgaben, wobei die 3. die einflussreichste war. Nach dem Tod von Erasmus wurde die TR 1555 von Stephanus und 1598 von Beza herausgegeben. Im Grunde wird behauptet, dass Erasmus seine erste Ausgabe übereilt herausgegeben habe, um spanische Gelehrte mit dem Druck zu überholen. Es gelang ihm, aber die Eile führte zu einem Buch voller Fehler. Laut Wallace:

Er stand unter Druck, es so schnell wie möglich in die Presse zu bringen, da (a) noch keine Ausgabe des griechischen Neuen Testaments veröffentlicht worden war und (b) er gehört hatte, dass Kardinal Ximenes (aus Spanien) und seine Mitarbeiter kurz davor waren eine Ausgabe des griechischen Neuen Testaments zu veröffentlichen, und er war in einem Rennen, um sie zu schlagen. Folglich wurde seine Ausgabe als der am schlechtesten herausgegebene Band der gesamten Literatur bezeichnet! Es ist voll von Hunderten Tippfehlern, die sogar Erasmus anerkennen würde. ~Daniel B. Wallace, „Warum ich nicht glaube, dass die King-James-Bibel die beste heute verfügbare Übersetzung ist“

Gegner stellen auch in Frage, welche Revision die KJV-Only-Befürworter als unfehlbare und bewahrte Übersetzung von Gottes Wort gewählt haben und warum:

…Die King-James-Bibel wurde seit ihrer Einführung im Jahr 1611 dreimal überarbeitet und dabei mehr als 100.000 Änderungen vorgenommen. Welche King-James-Bibel ist also inspiriert? ~Daniel B. Wallace, „Warum ich nicht glaube, dass die King-James-Bibel die beste heute verfügbare Übersetzung ist“

5. Über zeitgenössische englische Übersetzungen, die von Sünde und Irrtum befleckt sind.

Gegner der Nur-KJV-Position weisen auf mehrere verschiedene Fehler im Text der KJV hin, wie die folgenden:

… die KJV enthält einen ganz bestimmten Übersetzungsfehler, den selbst KJV-Befürworter zugeben würden. In Matthäus 23:24 hat die KJV „eine Mücke anspannen und ein Kamel verschlingen“. Aber der Grieche hat 'eine Mücke aussieben und ein Kamel schlucken'. Zumindest zeigt dies nicht nur, dass keine Übersetzung unfehlbar ist, sondern auch, dass es zu Schreibfehlern kommen kann und kommt – selbst in einem Band, der von so vielen verschiedenen Händen bearbeitet wurde (denn die KJV war das Produkt eines sehr großen Komitees von über 50 Gelehrten). ~Daniel B. Wallace, „Warum ich nicht glaube, dass die King-James-Bibel die beste heute verfügbare Übersetzung ist“

Die meisten Gegner der Nur-KJV-Haltung weisen darauf hin, dass es keine Verschwörung oder okkulten Einfluss gibt, der die als Grundlage für moderne englische Bibelübersetzungen verwendeten alexandrinischen Texte verfälscht hat, und verweisen oft auf die Tatsache, dass die Unterschiede zwischen der TR und Alexandrian/Westcott -Hort-Texte sind minimal und haben keinen Einfluss auf die Lehre. Sie weisen oft auf das Fehlen von Beispielen dafür hin, wo die für moderne Übersetzungen verwendeten Texte beschädigt wurden. Sie erkennen an, dass es im alten Alexandria im 1. und 2. Jahrhundert okkultistische Sekten gab, leugnen jedoch, dass sie irgendeinen Einfluss auf die Texte hatten. Sie weisen ferner darauf hin, dass die Behauptungen, dass wichtige Manuskripte und Übersetzungen von Wissenschaftlern, die zufällig homosexuell sind oder an die Evolution glauben, bearbeitet und umfunktioniert wurden, irrelevant sind, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass der resultierende Text sich für diese Ideen in einer Weise eignet wie die Manuskripte unterlassen Sie. Als Antwort auf die Behauptung, dass man Westcott, Hort, Nestle und Aland nicht das Wort Gottes anvertrauen sollte, weil sie an die Evolutionstheorie glauben, sagt James White:

Das Problem sind nicht die persönlichen Überzeugungen der Personen, sondern haben diese Überzeugungen den Text wesentlich beeinflusst? Wenn Dr. Morris Beispiele für Textentscheidungen in unseren modernen griechischen Texten geben möchte, die er für Perversionen der Wahrheit hält, lassen Sie ihn das tun. Ich muss noch einen Verteidiger des KJV-Onlyismus haben, der seine Behauptungen gegen moderne Texte aus den Originalquellen selbst untermauert. Während einige auf Variationen hingewiesen haben, konnten sie nie nachweisen, dass irgendeine theologische „Neigung“ seitens der Herausgeber zu einer bestimmten Textauswahl geführt hat. ~James White, „Eine Antwort auf einen Bruder in Christus“

Zusammenfassend neigen die Gegner des „KJV-Onlyismus“, wie White es ausdrückt, dazu, in Bezug auf die Manuskripte zu argumentieren, da dies der Hauptunterschied zwischen den modernen englischen Übersetzungen und der KJV ist. Sie postulieren, dass die KJV eine von vielen brauchbaren englischen Übersetzungen von Gottes Wort ist, nicht die einzige unfehlbare Übersetzung von Gottes Wort ins Englische. Sie untermauern dies, indem sie auf verschiedene Übersetzungsprobleme und -fehler hinweisen, mit denen die KJV konfrontiert ist, und stellen fest, dass sie moderneren Übersetzungen in keiner Weise überlegen ist, außer möglicherweise in Bezug auf ihre reiche Sprache und ihre monumentale Bedeutung für die Entwicklung der modernen englischen Sprache . Sie argumentieren, dass es, abgesehen von seiner historischen und sprachlichen Bedeutung, nicht als mehr oder weniger verbindlich behandelt werden sollte als jede andere Bibelübersetzung, die in den derzeit verfügbaren alten Manuskripten verwurzelt ist.

Weiterführende Literatur und Links:

James Whites AO Ministries Liste von Artikeln, die sich auf KJV-Onlyismus beziehen

White, James R. "Die Kontroverse um King James Only: Können Sie modernen Übersetzungen vertrauen?" (1995).

„Warum ich nicht glaube, dass die King-James-Bibel die beste heute verfügbare Übersetzung ist“ von Daniel B. Wallace – Bible.org

Price, James D. "King James Onlyism: Eine neue Sekte." (2006).

Ich glaube fest an die Bibel als das vollkommene Wort Gottes ohne jeden Fehler. Ich mag auch die KJV. Es gibt jedoch keine biblische Grundlage für den Glauben an eine inspirierte Übersetzung von einer Sprache in eine andere. Dies würde Übersetzer auf die gleiche Ebene stellen wie Propheten und Apostel, denn sie bräuchten eine besondere Salbung, die festlegt, was die Schrift ist.

Der Irrtumsglaube besagt, dass der „Originaltext“ fehlerfrei war, aber selbst hier haben sich unbedeutende Spurenfehler in Abschriften der Originaltexte eingeschlichen. Ich denke, Gott lässt dies teilweise zu, um uns davon abzuhalten, so unsicher in Bezug auf unseren Glauben an Ihn zu sein. Unsere Sicherheit sollte in ihm ruhen, in den Ideen, die er uns durch sein Wort vermittelt hat, nicht jede Silbe. Wenn wir so unsicher sind, dass wir unser Vertrauen auf Menschen setzen müssen, werden wir Anbeter der Tinte, nicht Gottes.

Übersetzungen von einer Sprache in eine andere können von Sündern ohne jede Inspiration gemacht werden. Entscheidend ist, ob die Übersetzung technisch ehrlich zum Originaltext ist oder nicht. Gott hat das Übersetzungsgeschäft nicht von der persönlichen Heiligkeit der Übersetzer abhängig gemacht, sonst wären alle Übersetzungen völlig korrumpiert.

Außerdem gibt es keine logische Grundlage zu glauben, dass diejenigen, die die KJV übersetzten, heiliger waren als diejenigen, die andere englische Übersetzungen gemacht haben.

Gott wird uns viele gute Übersetzungen in verschiedenen Sprachen bewahren. Er selbst hat gesagt:

18 Ich warne jeden, der die Worte der Prophezeiung dieses Buches hört: Wenn jemand etwas hinzufügt, wird Gott ihm die Plagen hinzufügen, die in diesem Buch beschrieben sind. 19 Und wenn jemand Worte aus diesem Buch der Prophezeiungen wegnimmt, wird Gott ihm seinen Anteil am Baum des Lebens und an der heiligen Stadt wegnehmen, die in diesem Buch beschrieben sind. (Offenbarung 22:18-19 NIV)

Da Gott diese Warnung im letzten Buch unserer Bibel ausgesprochen hat und ausführen wird, können wir sicher sein, dass Gott genug Interesse hat, die Bibel für uns zu bewahren. Daher müssen wir uns nicht auf eine kleine Gruppe von Menschen verlassen, die eine einzige Übersetzung erstellt haben.

Wenn jedoch ein spezifischer Konflikt zwischen zwei Übersetzungen auftritt, muss man feststellen, welche weniger ehrlich zum Originaltext ist, ob die Schwäche in der KJV oder einer anderen Version liegt, der Test muss für jede Instanz durchgeführt werden. Man kann nicht einfach für die ganze Bibelübersetzung selbst wild behaupten, dass sie besser ist als eine andere. Jeder Konflikt muss spezifisch ausgetragen werden. Es würde mich nicht wundern, wenn der KJV oft der Sieger ist.

Die Position der KJVO ist unsinnig. Sie behaupten, dass Gott eine perfekte Übersetzung in jede Sprache haben MUSS und dass die Übersetzung nicht an dieser Bewahrung scheitern wird. Wo also, im Hebräischen oder Griechischen, ist das vollkommene Wort Gottes? Wie wäre es mit Latein? Sicherlich hätte die Kirche das perfekte Wort Gottes in dieser jeweiligen Sprache identifizieren und mit der gleichen Wahrhaftigkeit darauf bestehen können, dass diese Übersetzung vor allen anderen verwendet wird? Bei so vielen Textvarianten in den ursprünglichen hebräischen, aramäischen und koine-griechischen Manuskripten müssen wir entweder zugeben, dass Gott sein Wort in dieser Sprache nicht bewahrt hat, ODER unsere Position darüber überdenken, was es bedeutet, dass Gott sein Wort für zukünftige Generationen bewahrt hat.

Der Mangel an Logik für die KJV-Only-Position wird bereits von anderen gut beantwortet.

Noch wichtiger ist, dass die Schrift unsere einzige Autorität in Sachen unseres Glaubens ist, und da der KJV-Only-Glaube nicht durch die Schrift begründet werden kann, untergräbt der KJV-Only-ismus tatsächlich die protestantische Idee, dass das Wort Gottes unsere einzige Autorität in Sachen des Glaubens ist und die Praxis unseres Glaubens.

Es reicht auch nicht für Anhänger des KJV-Only-ismus zu versuchen zu zeigen, dass die KJV besser ist als andere Versionen ... das wäre eine unehrliche List ihrerseits, da sie sehen, dass es überhaupt nicht darauf ankommt, weil es nicht ihre ist Hauptglaube.
Sie müssen zeigen, dass die KJV fehlerfrei ist.

Es gibt eine wirklich hervorragende Reihe von kurzen Artikeln zu diesem Thema. Das Argument, dass die Übersetzer der KJV selbst keine KJV-Only-er waren, wie in ihrem einleitenden Vorwort zur KJV von 1611 bewiesen , findet sich hier:-

https://dbts.edu/2012/04/25/is-only-the-king-james-version-the-word-of-god/

Die KJV-Übersetzer selbst schreiben im Vorwort zur Version von 1611:

... wir leugnen nicht, nein [im Gegenteil], wir bestätigen und bekennen, dass die gemeinste [schlechteste] Übersetzung der Bibel ins Englische, die von Männern unseres Berufsstandes herausgegeben wurde, ... das Wort Gottes enthält, nein, ist das Wort Gottes: Wie die Rede des Königs, die er im Parlament sprach, ist sie, übersetzt ins Französische, Niederländische, Italienische und Lateinische, immer noch die Rede des Königs, obwohl sie nicht von jedem Übersetzer mit der gleichen Anmut und vielleicht auch nicht so treffend interpretiert wird für die Phrase, noch so ausdrücklich für den Sinn, überall ... Ein Mann kann als tugendhafter Mann gezählt werden, obwohl er in seinem Leben viele Fehler gemacht hat (sonst gab es keine tugendhaften, denn in vielen Dingen beleidigen wir alle) auch ein hübscher Mann und schön, obwohl er einige Warzen an seiner Hand hat, ja, nicht nur Sommersprossen im Gesicht, sondern auch Narben. Kein Grund also, warum das übersetzte Wort als das Wort geleugnet werden sollte,

Die anderen Artikel sind verkettet und können über den oben verlinkten Artikel erreicht werden.

Der vollständige Text des Vorworts zur KJV von 1611, geschrieben von den Übersetzern/Herausgebern, und der vieles enthält, was von ganzem Herzen mit der KJV-Only-Überzeugung nicht übereinstimmt, kann hier gefunden werden:-

http://www.bible-researcher.com/kjvpref.html

Beispiele für Fehler oder Mängel im KJV

Im Rest dieses Beitrags möchte ich einige Beispiele hinzufügen, wo die KJV falsch ist oder eine falsche Übersetzung oder keine optimale Übersetzung enthält. Es kann sein, dass es aufgrund eines Fehlers im Text der Originalsprache falsch ist, oder es kann sich um einen Übersetzungsfehler handeln.

Egal wie der Fehler entstanden ist, wenn die KJV selbst inspiriert ist, sollte sie überhaupt keine Fehler enthalten.

(Bitte beachten Sie, dass alles, was ich schreibe, aus zweiter Hand ist: Ich habe kein Hebräisch oder Griechisch.)

Psalm 145

Das hebräische Alphabet enthält 22 Buchstaben.

Psalm 145 enthält einen Vers für jeden Buchstaben des hebräischen Alphabets. Der erste Buchstabe jedes Verses/Satzes ist in alphabetischer Reihenfolge, beginnend mit Aleph. Leider fehlt ein Vers, es sind nur 21 Verse. Es fehlt ein Vers, der zwischen den Versen 13 und 14 liegen sollte.

Es ist nicht die Schuld der KJV-Übersetzer, dass es nur 21 Verse gibt, der Vers ging in der Originalsprache verloren. Aber der Punkt ist, wenn das Wort Gottes durch eine Übersetzung bewahrt wird und diese englische Übersetzung die KJV ist, dann hätte die KJV den Vers wieder einfügen sollen, sogar den richtigen Vers, zwischen den Versen 13 und 14. Das einzige Die Verteidigung dagegen ist, dass im Original absichtlich ein Vers ausgelassen wurde, was ein sehr schwaches Argument zu sein scheint.

Jesaja 30:33

Es kann sein, dass die KJV und alle anderen Bibelübersetzungen dies falsch verstehen und es ungefähr so ​​lauten sollte:

Denn Tophet ist von alters her ordiniert; ja, für Molech ist es vorbereitet; er hat es tief und groß gemacht: sein Haufen ist Feuer und viel Holz; der Odem des HERRN entzündet es wie ein Schwefelstrom

Das hebräische Wort „melek“ kann entweder mit „Molech“ oder „König“ übersetzt werden, Molech bedeutet „König“, so wie Baal „Herr“ bedeutet. Und Tophet im Tal von Gehennom bei Jerusalem ist der Ort, an dem Babys dem Molech geopfert wurden.

Der Vers könnte also von der Hölle sprechen, ganz ähnlich wie in Matthäus 25,41, dh vom „ewigen Feuer, bereitet für den Teufel und seine Engel“ .

Jeremia 29:10

Denn so spricht der Herr: Wenn für Babylon siebzig Jahre vollendet sind, werde ich dich besuchen, und ich werde dir mein Versprechen erfüllen und dich an diesen Ort zurückbringen. (Jeremia 29:10, LUT)

Viele moderne Bibelübersetzungen haben diese Wiedergabe; die KJV nicht und weder die NKJV noch die Neue-Welt-Übersetzung. Sie geben es wieder „wenn siebzig Jahre in Babylon vollendet sind“. Das ist natürlich ein ziemlich großer Unterschied. Es sollte jedoch beachtet werden, dass sogar zwei Versionen der JW New World Translation es von „in Babylon“ in „für Babylon“ geändert haben: die schwedische NWT, überarbeitet im Jahr 2003, und die dänische NWT. ( http://kristenfrihet.se/vtsvar/vtsvar1.pdf Seite 5)

Über die hier in der KJV mit „at“ übersetzte hebräische Präposition stimmen moderne Hebräer überein, dass sie „zu“, „für“, „in Bezug auf“ bedeutet. Sie weisen darauf hin, dass es auch in einem lokalen oder räumlichen Sinn („in“, „bei“) verwendet werden kann, aber nur in bestimmten adverbialen Ausdrücken und auf keinen Fall in Jeremia 29:10, wo die Bedeutung „für Babylon“ ist “.

Der schwedische Hebraist Dr. Seth Erlandsson sagt: „Der räumliche Sinn ist bei Jer unmöglich. 29:10“. Andere Hebraisten stimmen dem zu, einschließlich Professor Ernst Jenni, der führenden Autorität auf dem Gebiet der hebräischen Präpositionen. Allein seine Arbeit an dieser Präposition umfasst 350 Seiten! ( http://kristenfrihet.se/vtsvar/vtsvar1.pdf Seite 5)

Die Idee ist, dass sich die 70 Jahre auf die Vorherrschaft Babylons als Supermacht beziehen, nicht auf die Jahre der Gefangenschaft.

Jeremia 39:3

Und alle Fürsten des Königs von Babel kamen herein und setzten sich in das mittlere Tor, nämlich Nergalsarezer, Samgarnebo, Sarsechim, Rabsaris, Nergalsarezer, Rabmag, und alle übrigen Fürsten des Königs von Babel. (KJV)

Im Juni 2007 wurde die Nebo-Sarsekim-Tafel im British Museum von Michael Jursa übersetzt. Siehe https://archive.archaeology.org/0801/topten/cuneiform.html

Es ist mehr als vernünftig anzunehmen, dass die KJV einen Fehler bei den Namen „Samgarnebo, Sarsechim“ gemacht hat: Es sollte „Samgar, Nebo-Sarsechim“ übersetzt werden.

Auch die KJV impliziert, dass "Rabsaris" und "Rabmag" Namen von Beamten sind, während "Rabsaris" "Häuptling der Eunuchen" und "Rabmag" (glaube ich) "Häuptling der Weisen" bedeutet. (Die Sequenz deutet darauf hin, dass „Samgar“ auch ein Titel ist.)

Jeremia 52:31

Und es begab sich: Im siebenunddreißigsten Jahr der Gefangenschaft Jojachins, des Königs von Juda, im zwölften Monat, am fünfundzwanzigsten Tag des Monats, erhob Evilmerodach, der König von Babylon, im ersten Jahr seiner Regierung den Kopf Jojachins, des Königs von Juda, und führte ihn aus dem Gefängnis heraus (KJV).

In dem Jahr, in dem Evil-merodach König von Babylonien wurde, erwies er König Jojachin von Juda seine Güte, indem er ihn aus dem Gefängnis entließ. Dies geschah am fünfundzwanzigsten Tag des zwölften Monats des siebenunddreißigsten Jahres, nachdem Jojachin als Gefangener weggebracht worden war. (GNB, Bibel der guten Nachricht)

Dies ist ein großartiger Vers, um die verschiedenen englischen Übersetzungen mit Biblehub zu vergleichen, weil so viele Versionen, die ich oft herabgesetzt/herabgesetzt höre, wie die GNB, es richtig machen und mehrere hochgelobte Übersetzungen, einschließlich der KJV, es falsch machen.

Das erste Jahr der Könige von Babylon ist nicht dasselbe Jahr wie das Jahr, in dem sie König wurden . Das Jahr, in dem ein babylonischer König zu regieren begann, war sein „Antrittsjahr“. Die Fachsprache dafür scheint in Jeremia 52:31 verwendet zu werden und sollte übersetzt werden „im Jahr seiner Königswerdung“ oder ähnlich: es darf nicht „im ersten Jahr“ übersetzt werden.

Beschreibung: Die Babylonier fügten, genau wie andere Königreiche zu dieser Zeit, jedes Jahr am Neujahrstag eins zum Regierungsjahr des Königs hinzu. Nutzen wir den 1. Januar als Neujahrstag. Angenommen, ein König besteigt am 5. Januar den Thron: Dann ist nach der Methode des babylonischen Beitrittsjahres die Zeit vom 5. Januar bis zum 31 , ist sein erstes Jahr. Wenn ein König am 28. Dezember König wird, dann ist der Zeitraum vom 28. Dezember bis zum 31. Dezember „das Jahr seiner Königswerdung“ und der 1. Januar ist sein erstes Jahr. Daraus ist deutlich zu erkennen, dass das Jahr seiner Königswerdung und sein erstes Jahr unterschiedliche Jahre sind.

Die Versionen auf Biblehub, die das Hebräische dieses Aspekts des Verses richtig wiedergeben , sind NIV, New Living Translation, ESV, GNB, Brenton Septuagint Translation, Darby Bible Translation, Young's Literal Translation. Außerdem macht meine gedruckte Ausgabe der Neuen-Welt-Übersetzung alles richtig.

Daniel 11:9

Die KJV ist falsch in Daniel 11:9 , das mit anderen Versionen auf Biblehub.com verglichen werden kann – die Bedeutung in der NIV ist zum Beispiel richtig.

Wörter mit veränderter Bedeutung

"...aber bisher gelassen wurde..." (Römer 1:13). Was bedeutet das? Es bedeutet „aber wurde bisher verhindert“. „Let“ hat seine Bedeutung in diesem Vers seit der Entstehungszeit der KJV fast vollständig umgekehrt. Es gibt viele andere Wörter in der KJV, die veraltet sind oder neue Bedeutungen haben.

Apostelgeschichte 7:45 „Jesus“ sollte „Joshua“ sagen. Auch in Hebräer 4:8.

Apostelgeschichte 12,4 „beabsichtigen, ihn nach Ostern zum Volk zu bringen“. Das ist seltsam, es ist schwer zu verstehen, warum die KJV-Übersetzer "Ostern" hätten verwenden sollen, wenn "Passah" korrekt und leicht verständlich ist.

Apostelgeschichte 17:22 „Ich merke, dass ihr in allen Dingen zu abergläubisch seid“ – sollte wie in der NKJV „sehr religiös“ lauten. Paulus wird seine Rede kaum mit einer Beleidigung beginnen, wie sie sich heute für uns anhört.

Apostelgeschichte 19:37 „die keine Kirchenräuber sind“ sollte „Tempelräuber“ lauten.

Generell geht in der KJV viel Wert bei der Übersetzung von Amtstiteln in der Apostelgeschichte verloren, wie z. ); duumvirs (16:20 & 35 - "magistrates" - "duumvirs" ist ein höherer Titel als der offizielle Titel "praetor" und wurde zweifellos als höherer Höflichkeitstitel in Philippi verwendet, so wie es Sir William Ramsay bewiesen hat in den umliegenden Kolonien so verwendet worden); lictor (16:35 - "Sergeants", lictors waren typischerweise Teenager, die das große Symbol ihrer Autorität, die fasces lictoriae, trugen, wenn sie Nachrichten von den Prätoren / Duumvirs überbrachten); Asiaarchen (19:31 - "Häuptling von Asien"); Schreiber (19:35 - "Stadtschreiber" - siehe Vine's Dictionary zu diesem und den anderen Titeln);Anbeter von Diana/Artemis, viele andere aus anderen Städten waren es neben den Ephesern auch. Das ist nicht gemeint: Die Stadt Ephesus war der "Tempelwächter", und somit waren die Bürger von Ephesus die Tempelwächter (ich schätze "Hüter") des Tempels der Artemis und des vom Himmel gefallenen Bildes); Prokonsuln (19:38 - "Abgeordnete").

Römer 3:3 "soll ihr Unglaube den Glauben Gottes wirkungslos machen?" - sollte "Treue Gottes" lauten.

Römer 5:11 „die Versöhnung“ – „Versöhnung“ (Vine’s dictionary).

Römer 8:24 „Denn wir werden durch Hoffnung gerettet“ – „Denn wir werden durch Hoffnung gerettet“ (CH Spurgeon). Bloße Hoffnung hat noch niemanden gerettet.

Römer 10:5 "Denn Moses beschreibt.." - "Denn Moses schreibt über....". „Beschreiben“ kann heutzutage entweder durch Schreiben oder durch Sprechen erfolgen. Die Option des Sprechens sollte dem Leser in Vers 5 aus dem Kopf genommen werden, um den Kontrast zwischen den Versen 5 und 6 von „schreibt“ (V5) und „spricht“ (V6) aufrechtzuerhalten. (Wahrscheinlich ist die Idee dieses Gegensatzes von der Natur des toten Buchstabens, der auf Stein geschrieben ist, und eines lebendigen Glaubens, der daher spricht.)

1 Kor 9,23 „Teilhaber daran mit euch“ – „Teilhaber daran“ (dh ein Teilhaber des Evangeliums).

Dies ist nur eine Auswahl dessen, was ich für Fehler in der KJV halte. Könnten bitte andere diese Liste mit ihren eigenen ergänzen, ich denke, es wäre hilfreich, diese reine KJV-Häresie zu vereiteln, die bei der Spaltung von Gemeinschaften tatsächlich ziemlichen Schaden angerichtet hat, wie ich in Singapur höre.

Oh, und noch eine zum Abschluss mit Hesekiel 40:1 „am Anfang des Jahres, am zehnten Tag des Monats“ – obwohl es eigentlich kein Fehler ist, ist es genauer, „am Neujahrstag, am zehnten Tag“ zu haben des Monats" oder um die Transliteration von "am Rosch ha-Schana, am zehnten Tag des Monats" zu geben. Natürlich war Neujahr immer am ersten Tag des Monats, dem Tag des Erscheinens der neuen Mondsichel ... außer im Jubiläumsjahr alle 49 Jahre (3. Mose 25:9,10). Hesekiel sagt, dass das erwähnte Jahr ein Jubiläumsjahr war. (Und der Seder Olam sagt, es war das 17. Jubiläumsjahr, was bedeutet, dass es 833 Jahre her war, seit dem Einzug in das Gelobte Land unter Josua.)