Genesis 1:4 – „trennen“ oder „getrennt sein“?

In Bezug auf die englischen Übersetzungen sehe ich keinen wesentlichen Unterschied. Jede Option kann eine der beiden Bedeutungen haben – der laufende Zustand (auseinander halten) oder die diskrete Aktion (auseinander setzen). Wenn Sie nicht glauben, dass "Teilen" einen Zustand bezeichnen kann, betrachten Sie diesen Satz:

Die Ufermauer teilte / trennte die Uferpromenade vom Meer.

Um uns also beim Hebräischen zu halten, können wir zuerst fragen, ob בדל den Zustand oder die diskrete Handlung andeutet. Eine Sache, die man aus dem Weg räumen sollte, ist, dass dies kein ursächlicher Hiph'il ist. BDB findet dieses Verb nur im Hiph'il und Niph'al. Das Verb hat keinen „statischen“ Sinn wie das irreführende „getrennt sein“ der NAS-Konkordanz, das der Hiph'il ursächlich machen würde. In solchen Fällen ist das Hiph'il normalerweise nur aktiv.

Aber wir könnten immer noch fragen: Bewahrt diese Aktivität Spaltung oder schafft sie Spaltung? Ich denke, בדל ist zu vieldeutig, um definitiv zu sagen, dass es von Natur aus das eine oder andere bedeutet, also müssen wir uns diese spezielle Verwendung ansehen.

Einige Gedanken zur Passage:

1. Technisch gesehen müssen die alten Hebräer verstanden haben, dass die Phänomene von Licht und Dunkelheit auf natürliche Weise getrennt sind, wobei Dunkelheit die Abwesenheit von Licht ist. Wie Keelan betont, interpretieren die Kosmologien des Alten Orients diese Dinge manchmal als Einheiten, die interagieren.

2. Selbst wenn die Schöpfungsgeschichte dies tut, betrachtet sie diese Entitäten dennoch als getrennt. Dunkelheit schwebte über dem Gesicht des tiefen, vorauseilenden Lichts (Vers 2). Licht wurde separat erschaffen (Vers 3).

3. Aufgrund der natürlichen Spannung zwischen beiden bedrohte die Lichterzeugung vermutlich die Dunkelheit oder sollte sie verdrängen.

4. בדל kann bedeuten, eine Teilung vorzunehmen; es kann auch bedeuten, eine Unterscheidung zu treffen . Vielleicht hat Gott, nachdem er das Licht geschaffen hat, beschlossen, die Dunkelheit nicht vollständig zu beseitigen, sondern die Unterscheidung (andauernder Zustand) zu bewahren, indem er eine Teilung (diskrete Handlung) vornimmt. ¹ Es gibt einen Präzedenzfall dafür, dass בדל eine Unterscheidung sowohl einführt als auch aufrechterhält (z. B. werden einige Tiere als unrein abgesondert, 3. Mose 20:25 ; Israel wurde als Erbe abgesondert, 1. Könige 8:53 ).

5. Aber obwohl wir den aufrechterhaltenden Sinn zum instituierenden Sinn hinzufügen könnten, scheint es mir nicht, als ob wir den ersteren ohne den letzteren haben könnten. Ich neige dazu, das Wayyiqtol in erster Linie als diskrete Aktion zu interpretieren, wenn wir über Teilung sprechen. Eine Unterscheidung zu treffen ist eine fortwährende Aktion, aber eine Trennung zu machen, ist es nicht, es sei denn, Sie sind ein Damm. Wenn ein biblisch-hebräischer Autor diese Bedeutung fortführen wollte, würde er meiner Meinung nach eher ein Partizip verwenden.

Jedenfalls würde ich nicht sagen, dass "da eine Trennung verursacht wurde" eine Wort-für-Wort-Übersetzung ist. Es gibt ein Verb für sein und ein Substantiv für Trennung, und beides kommt in dem Vers nicht vor.

_{¹ Wir erfahren im nächsten Vers, dass dies ein besonderes Licht und eine bestimmte Dunkelheit ist, nämlich das Licht des Tages und die Dunkelheit der Nacht. Die von Gott eingeführte und/oder aufrechterhaltene Unterscheidung war zeitlich, nicht räumlich. Noch wichtiger ist, dass es natürlich auf einer symbolischen Ebene spirituell oder elementar war, wie Johannes es in seiner Nacherzählung der Schöpfungsgeschichte auslegt ( Johannes 1:5 ).}

Das Problem mit BNINIM oder „Konjugationen“ – hier müssen sich die Bewahrer des masoretischen Systems beruhigen – ist, dass niemand erklären kann, auf welche Weise diese Konjugationen funktionieren, vorausgesetzt, sie existierten …

Erster Punkt . Wenn die grundlegende Bedeutung des Hiphil ein ursächlicher Sinn war, warum fügt die überwältigende Mehrheit der Bibelübersetzungen (in dieser Passage) nicht einen Fetzen eines ursächlichen Faktors darin ein?

Zweiter Punkt . Gemäß dem offiziellen Paradigma kann der Hiphil-Stamm mehr Bedeutungen haben als „ursächlich“. Die „Grammatiken“ von Gesenius-Kautzsch, Danilo Valla, Moses Stuart, Hans-Peter Staeli, Samuel Sharpe und Jouon-Muraoka – um nur einige Gelehrte zu nennen – listen eine Reihe von Bedeutungen der Hiphil-Konjugation auf, die sich von der angeblichen „Ursache“ unterscheiden. Faktor oder paradoxerweise äquivalent zu anderen BNINIM (wie Pi'el und Qal).

Ich persönlich denke, dass der „ursächliche“ Faktor in der älteren hebräischen Form wirklich vorhanden war , aber er war nicht Teil einer „Konjugation“ . Es war ein Teil einer konsistenten Diathesestruktur , zusammen mit reflexiven und reziproken Faktoren.

Um auf Pascals Wettfrage Nr. 1 zurückzukommen, die Passage löst keinen „ursächlichen“ Faktor darin aus.

Bezüglich der Frage Nr. 2 müssen wir daran erinnern, dass der „Schöpfungsbericht“ der Genesis einen hypothetischen menschlichen Beobachter impliziert, der auf der Erdoberfläche steht. Ausgehend von einer Situation, in der Licht und Dunkelheit in einem (scheinbar) chaotischen Zustand vermischt waren, trennte die von Gott durchgeführte „Trennung“ (von der BDL -Wurzel) aus der Sicht dieses „Beobachters“ dauerhaft zwischen ihnen.