Gesetzgebung oder Verfassungsänderung erforderlich, um Regierungsschließungen in den USA zu verhindern?

Gemäß der Verfassung hat der Kongress die Macht:

Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geldern für diese Verwendung darf länger als zwei Jahre sein;

Ohne eine Verfassungsänderung gibt es also keine Möglichkeit, das Militär zu finanzieren, ohne mindestens alle zwei Jahre einen Beschluss über die Militärausgaben zu verabschieden. Das bedeutet aber auch, dass der Kongress für nicht militärische Ausgaben die Macht hat, einen Haushalt zu verabschieden, der länger als zwei Jahre reicht.

Ich denke, dass der Kongress ohne eine Verfassungsänderung festlegen könnte, dass ein früherer Haushalt in Kraft treten würde, wenn kein neuer Haushalt verabschiedet würde – zumindest für nicht militärische Ausgaben. Dem steht nichts im Grundgesetz entgegen. Sie möchten dies jedoch nicht für alles im Budget tun.

Nehmen wir an, das Jahresbudget umfasst 50 Millionen US-Dollar, um eine bestimmte Brücke an einem bestimmten Ort zu bauen. Wenn diese Bestimmung greifen würde, würden weitere 50 Millionen Dollar für den Bau derselben Brücke automatisch im Budget des nächsten Jahres stehen. Bauen wir an gleicher Stelle eine zweite Brücke? Oder vielleicht gibt es 20 Millionen Dollar, um das Computersystem einer bestimmten Behörde aufzurüsten. Werden wir es wieder aufrüsten? Wahrscheinlich nicht.

Und die Dinge könnten getrübt werden, wenn es darum geht, wie die Regierung oft finanziert wird – durch fortlaufende Beschlüsse statt durch ein Budget. Wenn eine bestimmte Abteilung 100 Millionen US-Dollar pro Jahr in einem Budget erhält und sie 75 Millionen US-Dollar für die ersten 9 Monate und dann 30 Millionen US-Dollar in einer 3-monatigen fortlaufenden Lösung erhält, wie viel sollte sie erhalten, wenn diese Bestimmung greift? 105 Millionen Dollar, was haben sie in den letzten 12 Monaten bekommen? 100 Millionen Dollar, wie viel wurden ihnen im letzten tatsächlichen Budget zugewiesen? Oder 120 Millionen Dollar, was die Extrapolation der letzten fortlaufenden Resolution ist?

Der Kongress könnte natürlich alle Unklarheiten beseitigen, indem er die Gesetze richtig formuliert. Und sie konnten angeben, wann ein Artikel einmalig war und nicht automatisch verlängert werden sollte. Aber sie wollen diese Art von Gesetz vielleicht immer noch nicht verabschieden. Vielleicht ist ein Grund, dass es zu einfach wäre, darauf zurückzugreifen, anstatt ein gutes Budget zu verabschieden, das die Bedürfnisse des laufenden Jahres widerspiegelt, anstatt des Vorjahres.

Es genügt eine normale Abstimmung.

Um dies zu verhindern, bedarf es einer Verfassungsänderung.

Das Haus stellt die Rechnung. Es geht dann an den Senat zur Änderung/Genehmigung. Sobald das Repräsentantenhaus und der Senat einen Gesetzentwurf zu verabschieden haben, schicken sie ihn an den Präsidenten, um ihn zu unterzeichnen (Gesetzentwurf ist Gesetz) oder ein Veto einzulegen (geht zurück). Wenn es zurückgeht, erfordert der Gesetzentwurf eine 2/3-Mehrheit, um das Veto aufzuheben. Um dies zu verhindern, wäre eine Änderung erforderlich, um die Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive zu ändern. Das heißt, eine Klausel muss hinzugefügt oder geändert werden. Ein Gesetz allein kann ein Veto oder eine erforderliche 2/3-Aufhebung nicht umgehen.

In diesem (aktuellen) Fall kommt es einem Veto gleich. Zweidrittelmehrheit wird das Veto aufheben und den Haushalt verabschieden. Darüber hinaus macht das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten die Regierung nicht wirklich lahm, es hindert sie nur daran, mehr auszugeben, als sie derzeit ausgeben darf.

Die Schließung erfolgt, wenn den verschiedenen Abteilungen das Geld ausgeht, das ihnen zuvor zugewiesen wurde.

Abschnitt 7 hier .

Um Änderungen vorzunehmen, die verhindern würden, dass die Regierung jemals geschlossen wird, wären Änderungen der Verfassung erforderlich. Insbesondere Bereiche, die die Zustimmung des Präsidenten oder eine neue Sprache zitieren, die einen neuen Mechanismus unterstützen, um den Haushalt am Laufen zu halten.

Um auf Ihre Idee einzugehen, ist dies insofern schon etwas getan, als alle wesentlichen Bundesbediensteten ohne Bezahlung weiterarbeiten. Sobald das Budget genehmigt ist, erhalten sie ihre rückständige Bezahlung.

Änderungen, um Verbesserungen vorzunehmen. Bearbeiten: Um Informationen aus Kommentaren aufzunehmen

Verfassungsänderung.

Ich füge diese Antwort hinzu, weil ein Großteil der vorhandenen Kommentare im Unkraut verloren geht.

Tatsache ist, dass jede „reine Gesetzgebung“, die darauf abzielt, Regierungsschließungen auf unbestimmte Zeit zu verhindern, Gegenstand laufender gesetzgeberischer Überprüfung und Aufhebung ist (denken Sie an das Konzept der „nuklearen Option“), wie es die Verfassung zum Glück nicht ist.

Vorsichtshalber muss die Änderung möglicherweise bestimmte Überlegungen und Sonderfälle abdecken, die ich hier nicht erwähnt gesehen habe, die jedoch möglicherweise bereits Teil des verwandten Rechts sind. Beispielsweise sollten die Ausgaben wahrscheinlich nach Ermessen der Exekutive an Inflation, BIP oder andere wirtschaftliche Variablen indexiert werden, um eine unangemessene automatische Budgetierung unter außergewöhnlichen wirtschaftlichen Bedingungen wie Hyperinflation zu verhindern. Naturkatastrophen oder Krieg können auch bestimmte Arten von Opt-out- oder automatischen Eskalationsklauseln rechtfertigen.

Hängt davon ab, wie weit Sie gehen wollen, um zu "verhindern". Kein Gesetz könnte einen zukünftigen Kongress daran hindern, vergangene Gesetze rückgängig zu machen ... Außer einer Verfassungsänderung. Und selbst das unterliegt ... weiteren Änderungen. Aber:

Die Schließung erfolgte, weil für bestimmte Zwecke keine Mittel bereitgestellt wurden. Ich sehe nicht ein, warum kein Gesetz erlassen werden könnte, das die Bezahlung bestehender Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes usw. im Rahmen ihrer bestehenden Arbeitsverträge, Gehaltssätze usw. genehmigt und Mittel bereitstellt und für bestimmte Vorgänge der verschiedenen Abteilungen (wie den Kauf von Benzin für die FBI) – vielleicht eine lange und sorgfältig erwogene Liste – und Militärgehälter bis zu zwei Jahren zu zahlen.... Mit anderen Worten, eine Mittelsprache, um bestimmte derzeit frei verfügbare Mittel im Falle eines Mangels an frei verfügbaren Mitteln obligatorisch zu machen. Wahrscheinlich so geschrieben, dass die Regierung schlapp macht, ohne ihre Angestellten, Soldaten und wichtigsten Nutznießer usw. zu verletzen, aber dennoch regelmäßige Mittel erforderlich sind.

Die Gesetze zur Einführung obligatorischer Ausgabenprogramme wie Sozialversicherung und Medicare stellen solche laufenden Mittel bereit. Mir ist nichts bekannt, was besagt, dass solche Aneignungen nicht an Bedingungen geknüpft sein können, tatsächlich denke ich, dass sie die Sprache "nach Bedarf" verwenden.

PS. Mark Warner hat S.198 eingeführt – Ein Gesetzentwurf zur Bereitstellung fortlaufender Mittel für den Fall, dass die Mittel im Rahmen des normalen Mittelzuweisungsverfahrens verfallen, außer für die Legislative und das Exekutivbüro des Präsidenten. Auf Congress.gov ist kein Gesetzestext verfügbar, aber hier: https://www.scribd.com/document/398006535/Stop-the-Shutdowns-Transferring-Unnecessary-Pain-and-Inflicting-Damage-In-The- Coming-Years-Act

PSS der Rechnungstitel dort macht das Akronym Stop Dummheit..

Es gibt keinen verfassungsrechtlichen Mechanismus, durch den der Kongress gezwungen werden könnte, irgendein Gesetz zu erlassen. Die einzige Möglichkeit für einen „Nichtstun“-Kongress besteht darin, sie am Ende ihrer Amtszeit aus dem Amt zu wählen.

Wenn Sie sich erinnern, ist das einzige, was als Ausweg leicht ausgelegt werden könnte, die klare Bestimmung, dass die Vergütung bestimmter Beamter nicht geändert (im Fall des Präsidenten) oder gekürzt werden kann (im Fall des Kongresses); Jedes Versäumnis, ein Gesetz zur Bezahlung dieser Stipendiaten zu verabschieden, würde wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen, der zumindest entscheiden würde, dass die Regierung diese speziellen Schecks kürzen muss.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass einer der eher rationalisierungsanfälligen Richter im US-Bundesgerichtssystem entscheiden würde, dass das Versäumnis, andere Zahlungen zu leisten, eine Verletzung der Rechte einer Person darstellt. Das würde wahrscheinlich auch in den Schoß des Obersten Gerichtshofs enden.