Ich erinnere mich, dass ich ein Argument für Gott gehört habe (oder wirklich, dass Nichtchrist zu sein gleichbedeutend mit Nihilist sei), dass man keine Zirkelschlüsse haben könne, damit die Logik gültig sei, aber da man seine Prämissen nicht beweisen kann , mussten alle Argumente unbegründet oder zirkulär sein, es sei denn , Sie führten Gott als eine Art sich selbst beweisende Einheit ein (sowohl Prämisse als auch Beweis dafür).
Kennt jemand diese Argumentation? Ich habe die Details vergessen (z. B. warum es in Ordnung ist, dass Gott effektiv ein Zirkelschluss ist, aber nichts anderes) und konnte es noch nirgendwo finden. Hat dieses Argument einen Namen und ist es (oder zumindest eine Zusammenfassung) irgendwo geschrieben?
Ich denke, Sie beziehen sich auf das transzendentale Argument für die Existenz Gottes (TAG) . Es wurde zuerst von Immanuel Kant formuliert, aber im Laufe der Jahre verfeinert, bestritten und verteidigt.
Eine Formulierung des Arguments lautet:
Beweis A : Der christliche Gott existiert.
Schritt 1 ~A : (Nehmen Sie das Gegenteil von dem an, was wir zu beweisen versuchen): Der christliche Gott existiert nicht.
Schritt 2 (~A--> B) : Wenn es Gott nicht gibt, dann gibt es keine verständliche Erfahrung, da Gott die Voraussetzung der Verständlichkeit ist
Schritt 3 (~B) : Es gibt verständliche Erfahrung (Widerspruch!)
Schritt 4 (~ ~ A) : Es ist nicht so, dass Gott nicht existiert (Modus Tollens zu 2 und 3)
Schritt 5 (A) : --> Gott existiert (Gesetz der Verneinung.)Quelle: Reformierter Apologet (Blog)
Die Feinheiten, ob dieses Argument tatsächlich stichhaltig ist, bedürfen natürlich einer eingehenderen Erläuterung. Das Argument basiert nicht grundsätzlich auf induktivem oder deduktivem, sondern auf transzendentalem Denken. Kant beschreibt die Transzendenz wie folgt:
Transzendental bezeichne ich alle Erkenntnis, die sich weniger mit Gegenständen als mit der Art unserer Erkenntnis von Gegenständen beschäftigt, sofern diese Art der Erkenntnis a priori möglich sein soll.
Um das Argument richtig zu untersuchen und zu verstehen, vermute ich, dass ein eingehenderes Studium erforderlich ist. Ich bin kein Philosoph und behaupte nicht, TAG zu verstehen, also zeige ich Sie einfach woanders:
Butler, Michael R. Das transzendentale Argument für Gottes Existenz .
dass, damit die Logik gültig ist, man keine Zirkelschlüsse haben könnte ...
Bad Logic beweist nicht, dass Logik nicht existiert. Zumindest beweist es, dass schlechte Logik existiert.
aber da Sie Ihre Prämissen nicht beweisen können, mussten alle Argumente unbegründet oder zirkulär sein, es sei denn, Sie führten Gott als eine Art sich selbst beweisende Einheit ein.
Dies ist eine sehr breite Verallgemeinerung. Warum kann der Theist seine Argumente nicht beweisen? Kalaams kosmologisches Argument scheint mir ein guter Beweis zu sein. Es ist eine tiefgründige Diskussion, aber um zu glauben, dass die christliche Vorstellung von Gott kreisförmig ist, müsste man sie ein wenig erklären. (gelinde gesagt)
(z. B. warum es für Gott in Ordnung ist, effektiv ein Zirkelschluss zu sein, aber nicht für alles andere)
Es wäre nicht gut, wenn es zirkulär wäre, aber wo hat der christliche Gott eine zirkuläre Logik begangen? Der Skeptiker braucht einige Argumente, um diese Ansicht zu stützen, weil mir kein Argument für die Existenz Gottes bekannt ist, das zirkulär ist.
Hat dieses Argument einen Namen und ist es (oder zumindest eine Zusammenfassung) irgendwo geschrieben?
Nicht dass ich wüsste. Es ist das erste Mal, dass ich von jemandem höre, der denkt, dass die Vorstellung von einem Gott einer zirkulären Logik folgt.
Ich bin mir nicht sicher, wie ich auf diesen Einwand antworten soll, da das OP einige Behauptungen aufstellt, diese aber nicht mit etwas Wesentlichem untermauert, um die Behauptung zu stützen
Ich vermute, dass einige Strohmannargumente daran schuld sind
In der Tat, damit Logik und jedes andere Wissen existieren, sollte es direkt erfahrene Dinge geben, die nicht bewiesen werden müssen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass dieses Ding unbedingt Eigenschaften haben sollte, die von Christen Gott zugeschrieben werden.
Wie uns die Metaphysik über das anthropische Prinzip sagt, ist die Existenz des Selbst erforderlich, damit Logik und alle experimentellen Fakten existieren können. Mit anderen Worten, damit das Universum existiert, muss es einen Beobachter geben, damit Logik existiert, muss der Beobachter bewusst sein.
Es ist möglich, die Eigenschaften des Selbst und des christlichen Gottes zu vergleichen.
Der christliche Gott erschafft das Universum bewusst.
Das Selbst, das für die Existenz des Universums notwendig ist, hat begrenzte Fähigkeiten, es bewusst zu beeinflussen.
Der christliche Gott ist allmächtig
Das Selbst ist definitiv nicht allmächtig. Es hat jedoch begrenzte Fähigkeiten, die Dinge im Universum zu beeinflussen (Willensfreiheit). Eine solche Fähigkeit garantiert jedoch, dass das Universum weder deterministisch noch zufällig ist (freier Wille ist sowohl mit Determinismus als auch mit Zufälligkeit unvereinbar, siehe Peter van Inwagen).
Der christliche Gott gehorcht keinen physikalischen Gesetzen
Das Selbst gehorcht auch nicht den üblichen physikalischen Gesetzen. Mehr noch, es kann keine allgemein gültige physikalische Theorie geben, also eine Theorie, die ein System, das das Selbst enthält, richtig beschreibt (vgl. Thomas Breuer). Dieser Ungehorsam hat jedoch seine eigenen Grenzen: In der Praxis manifestiert er sich meist durch die Existenz prinzipiell nicht messbarer Parameter (subjektive Dekohärenz, siehe Breuer).
Der christliche Gott ist unsterblich.
Es ist unbekannt, ob das Selbst unsterblich ist. In jedem Fall bedeutet der Tod des Selbst das Verschwinden des Universums. Es werden durchaus plausible Mechanismen vorgeschlagen, durch die das Selbst unsterblich sein könnte.
Richard
Rex Kerr
Richard
Rex Kerr