Was ist ein Beispiel für ein deduktives Argument, das biblische Unitarier vorbringen würden, um zu beweisen, dass Jesus nicht Gott ist?

Ich bin daran interessiert zu erfahren, wie biblische Unitarier vom Standpunkt der deduktiven Argumentation zu dem Schluss kommen, dass Jesus nicht Gott ist (Beispiele für deduktive Argumente finden Sie in dieser Frage ). Ich interessiere mich besonders für die Gültigkeit und Stichhaltigkeit ihrer Argumente. Ist das Argument gültig? Ist die Argumentation stichhaltig? Sind die Prämissen des Arguments richtig begründet? Ist die Argumentation streng in der Verwendung von Worten oder nutzt sie die Mehrdeutigkeit bestimmter Definitionen aus?

Antworten (1)

Es gibt eine große Anzahl von Argumenten, die von einem biblisch-unitarischen Standpunkt aus vorgebracht werden können, dass Jesus nicht Gott ist. Obwohl ich deduktiven Argumenten, wie Sie suchen, skeptisch gegenüberstehe (und stattdessen mehrere Zeilen probabilistischer Argumentation bevorzuge, die auf eine Schlussfolgerung hindeuten), ist hier eines, das leicht auf dieses Format übertragen werden kann (aus Jesus ist der Sohn Gottes ; nicht God the Son , eine biblisch-unitarische Seite).

„Jesus und Gott haben getrennte Willen. Jesus betete zu Gott: „Nicht mein Wille, sondern deiner geschehe“ (Lukas 22:42 ESV; vgl. Johannes 5:30). Wenn Jesus und der Vater derselbe „ein Gott sind , dann hätten sie einen Willen.

  1. Gott kann keinen Willen haben, der sich von seinem eigenen Willen unterscheidet.
  2. Wenn zwei Personen beide Gott sind, werden diese beiden Personen denselben Willen haben.
  3. Jesus und der Wille des Vaters sind manchmal unterschiedlich.
  4. Deshalb ist Jesus nicht Gott.

Trinitarier können darauf natürlich antworten, indem sie Dinge sagen wie „Jesus hat zwei Willen“, einen seine göttliche Natur und einen seine menschliche Natur. Nur die menschliche Natur steht im Konflikt. Und so weiter und so weiter (wie der oben referenzierte Link weiter anmerkt).

Die Frage für mich ist nicht, ob irgendein Argument logisch siegelsicher ist (praktisch kein Argument ist es für irgendetwas), sondern wie die Argumente zusammengenommen gegen die Gegenargumente abwägen.

Die Hauptargumentationslinie biblischer Unitarier ist nicht, dass es 100% deduktive Argumente zu ihren Gunsten gibt (obwohl ich denke, einige kommen ziemlich nahe und erfordern eine Antwort „Gott ist letztendlich ein Geheimnis, das wir nicht verstehen können“), sondern dass die Schrift Beweise sprechen stark dafür, dass Jesus nicht Gott ist.

Nochmals, für ein Argument nach dem anderen, dass Jesus nicht Gott ist, können Sie die oben verlinkte Seite sehen. Sie könnten im Grunde alle diese Punkte in einen formelleren Stil umwandeln.

Was ist in Ihrem Beispiel die Rechtfertigung für die ersten 3 Prämissen? Werden sie abduktiv (oder probabilistisch, wie Sie sagen) verteidigt? Wie misst man die Wahrscheinlichkeit?
@SpiritRealmInvestigator Dies ist das Problem, wenn man so tut, als würde man 100% a priori wahre deduktive Argumente vorbringen. Jede Prämisse ist fragwürdig. "Ein Hund kann keine Katze sein." Wie kannst du das Wissen? Was ist die Begründung für diese Prämisse? Wie misst man die Wahrscheinlichkeit? Irgendwann wirft man einfach die Hände hoch und macht weiter. Die bessere Frage ist, warum sollte jemand anders denken?
Sie könnten ein induktives Argument basierend auf einer DNA-Analyse verwenden, um zu dem Schluss zu kommen, dass Hunde immer DNA von Hunden haben, wenn Sie überprüfen, und Katzen immer DNA von Katzen haben, wenn Sie überprüfen, und da dies ausnahmslos immer der Fall ist, könnten Sie dies induktiv schlussfolgern wird immer so sein. Wir müssten formalisieren, was wir mit "DNA des Hundes", "DNA der Katze" usw. meinen, aber ich denke, es ist machbar.
@SpiritRealmInvestigator Nein, ist es nicht. Es gibt ein Rätsel jenseits unseres Verständnisses, wo Hunde gleichzeitig Hunde-DNA haben und immer noch Katzen sein können . Es klingt seltsam, und die Veterinarian's Bible scheint etwas anderes zu sagen, aber da haben Sie es. Ich weiß es, weil ich ein ausgeklügeltes philosophisches System namens Dogcatinarianism entwickelt habe.
Gutes Argument. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass niemand den Dogcatinarianismus ehrlich und ernsthaft verteidigen würde. Ich denke, all dieser Kampf rührt von der Tatsache her, dass wir es mit der Natur Gottes zu tun haben, die jenseits von Raumzeit liegt. Wir haben keine Beispiele von Gott, um sie in einem Labor zu studieren, im Gegensatz zu Hunden und Katzen, die wir studieren können. In all diesen Diskussionen wird viel spekuliert. Ich werde jedes Mal mehr davon überzeugt, dass diese Angelegenheit ohne eine direkte persönliche göttliche Offenbarung ein Mysterium bleiben wird.
Ich werde zum Teufel nur eine grundlegende Antwort darauf geben. 1. Dies ist nur auf den ersten Blick falsch. Wie Autoren wie John Piper betont haben, kann sogar Gott unterschiedliche Willen haben, wie seinen freizügigen Willen (was Gott zulässt) und seinen „eigentlichen“ Willen (was Gott wirklich wünscht). 2. Dieser ist wahr. 3. Jesus hat zwei Willen, seinen menschlichen Willen, der dem Vater aufgrund seiner Menschlichkeit widersprechen kann (obwohl er niemals gegen Gottes Willen handeln wird), und seinen göttlichen Willen, der in völliger Übereinstimmung mit dem Vater steht.
Was ist ein Beispiel für ein deduktives Argument, das biblische Unitarier vorbringen würden, um zu beweisen, dass Jesus nicht Gott ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v