Gibt es ein Wahlsystem, das es zulässt, dass Sitze leer bleiben?

Gibt es ein Wahlsystem, das es zulässt, dass potenzielle Sitze leer bleiben? ZB wenn es 7 Sitze gibt, die möglicherweise besetzt werden könnten, aber die Leute, die abstimmen, wollen, dass nur 5 besetzt werden.

Zum Kontext: Wir halten eine Wahl zu einem Vorstand ab, in dem es nur 7 Mitglieder + Präsident + Vizepräsident + Quästor geben kann (aber diese werden separat gewählt). Früher hatten wir meist weniger als 7 Kandidaten für die 7 Sitze. Also hatten wir nur eine Ja-Nein-Abstimmung für jede Person. Aber jetzt haben wir 10 Interessenten. Einige denken, dass 7 zu viel sind, also wollen wir kein Wahlsystem, das die Möglichkeit nimmt, nur 5 zu wählen. Oder wenn jemand 4 der 10 Kandidaten nicht mag, möchten wir, dass er für die Option stimmen kann, wo es möglich wäre nur die 6 Vorstandsmitglieder sein, die er mag.

Fragen Sie "Was sind Beispiele für bestehende, weit verbreitete Wahlsysteme mit dieser Eigenschaft?" Weil es so klingt, als hättest du die Möglichkeit, darüber zu entscheiden, was bedeutet, dass du dir eine ausdenken könntest, wenn du wolltest, aber was scheint nicht die Frage zu sein?
Ich kann mir keine vorstellen, die auf diese Weise gestaltet sind, aber mir fallen einige ein, die leicht an dieses Modell angepasst werden können.
Was ist ein Quastor? Ich habe versucht, es nachzuschlagen, aber es führt zu Quaestor, einem Magistrat im alten Rom. Da Sie zweifellos noch nicht so alt sind, was ist das für eine Position?
@GCCampbell eigentlich ist der Schlager aus dem alten Rom gar nicht so weit weg - die Funktion ist immer noch ähnlich, sie bezieht sich auf die Position eines Schatzmeisters einer Organisation und ist meist im Schweizerdeutschen gebräuchlich, siehe auch dieses Online- Wörterbuch . Ihre Funktion im alten Rom umfasste jedoch noch viel mehr.
@CGCampbell: weiteres zeitgenössisches Verwendungsbeispiel: Es ist auch eine Position im Europäischen Parlament
Bewerben sich die Leute auf bestimmte Plätze? Der Vorstand „Ich bin unter den ersten n Stimmensammlern“ erhält die ersten n Sitze, was mit den folgenden Ideen nicht funktionieren würde
Das deutsche Wahlsystem wählt eine variable Anzahl von Abgeordneten, aber das ist das Ergebnis einer komplexen Mischung aus PR und FPTP. In diesem System bezieht sich die übliche Beschreibung auf zusätzliche "überhängende" Sitze, nicht auf leere Sitze.
Wenn ich an Ihrer Stelle wäre, würde ich auch darüber nachdenken, ob Ihr Vorstand tatsächlich die Befugnis hat, solche Details eines Abstimmungssystems festzulegen. In vielen Organisationen kann dies eine Änderung der Satzung erfordern. Ich möchte nicht der Wahlfälschung beschuldigt werden.
Es kommt vor, aber meistens nicht absichtlich. Im Januar waren nach einer Wahl im November bereits mehrere Stellen im US-Repräsentantenhaus vakant.
@Erik Das Erstellen eines Vaing-Systems ist höchst nicht trivial. Es gibt viel Forschung zu diesem Thema, einschließlich der Analyse, welche Systeme in welchen Situationen geeignet sind und was in Bezug auf Fairness und Repräsentation erreicht werden kann und was nicht. Nach vorhandener Forschung zu diesem Thema zu fragen, ist eine durchaus vernünftige Frage.
@quarague es ist sicher, aber mir war nicht klar, ob das gefragt wurde.

Antworten (7)

Es gibt Anpassungen an der Single Transferable Vote , die dies erreichen könnten.

Beim üblichen STV-Verfahren ordnen die Wähler so viele oder so wenige der Kandidaten, wie sie möchten, und eine Quote wird basierend auf der Anzahl der verfügbaren Sitze berechnet (bei sieben Sitzen wäre dies 1/8 der Stimmen plus eins). . Wenn ein Kandidat diese Quote erreicht, wird er gewählt und seine überschüssigen Stimmen werden auf die nächste verfügbare Präferenz umverteilt. Wenn kein Kandidat die Quote erreicht, wird der Kandidat auf dem letzten Platz eliminiert und die Stimmen werden auf die nächste verfügbare Präferenz umverteilt.

Wenn eine große Anzahl von Wählern nicht alle Kandidaten in eine Rangfolge bringt, könnten Sie in eine Position geraten, in der zwei Kandidaten mit zwei zu besetzenden Sitzen übrig bleiben. Unter normalen STV würden diese beiden Kandidaten als gewählt gelten, unabhängig davon, ob sie die Quote technisch erreicht hatten oder nicht. Wenn die Möglichkeit leerer Sitze erforderlich ist, kann in diesem Fall die Anforderung zum Erreichen einer Quote aufrechterhalten werden.

Es ist erwähnenswert, dass es sehr schwierig ist, vorherzusagen, wie viele Sitze besetzt werden; Wenn beispielsweise jeder Wähler genau vier Kandidaten zählt, können Sie immer noch alle sieben Sitze besetzen oder gar keinen, je nachdem, wie diese Stimmen abgegeben werden (obwohl diese Extreme bei zehn Kandidaten weniger wahrscheinlich sind).

STV-Wahlen für Studentenschaften beinhalten oft 'RON' - ReOpen Nominations - als Kandidaten, was eine explizite Abstimmung gegen die verbleibenden Kandidaten ermöglicht.
Man könnte noch mehr Sitze unbesetzt lassen, wenn man zusätzlich zu dieser Forderung nach Quotenerreichung die Quote nach der Zahl der registrierten Wähler (entweder im Wahlkreis oder im gesamten Gemeinwesen) statt nach der Basis berechnet von der Zahl der Menschen, die erscheinen und wählen. (Warum sollte man das tun? Es macht STV proportionaler und gibt allen Kandidaten einen Anreiz, die gesamte Wählerschaft zu begeistern und eine hohe Wahlbeteiligung zu erreichen.)
Übrigens muss, wie ich es verstehe, in modernen Implementierungen von STV die Anzahl der Stimmen, die von einem Kandidaten mit überschüssigen Stimmen an einen noch nicht gewählten Kandidaten übertragen werden, keine ganze Zahl sein, was vermutlich die "+1" wiedergibt in der Formel für die Quote obsolet.

Mehrere Kandidaten zu haben und für jeden von ihnen mit Ja oder Nein zu stimmen, wird als Zustimmungsabstimmung bezeichnet .

Bei der Zustimmungsabstimmung nach dem Buch gibt es nur einen Gewinner – den Kandidaten mit den meisten Ja-Stimmen. Sie lässt sich aber problemlos auf beliebig viele Plätze erweitern, indem man auch den Zweitplatzierten einen Platz gibt. Wenn Sie nicht unbedingt alle Sitze besetzen wollen, dann vergeben Sie keine Sitze an diejenigen, die nicht die Zustimmung der Versammlung haben (mehr Nein-Stimmen als Ja-Stimmen).

Dies würde nicht funktionieren, wenn Sie vier Kandidaten mögen, aber insgesamt nur drei gewählt haben möchten (dh Sie wüssten strategisch nicht, für wen Sie stimmen).
Die Zustimmung ist eine fantastische Wahlmethode für Einzelwahlen, da sie dazu neigt, Zentristen auszuwählen, die Unterstützung aus dem gesamten politischen Spektrum erhalten. Diese Qualität wird zu einem Nachteil, wenn Sie versuchen, eine Wahl mit mehreren Mitgliedern durchzuführen, da Sie mit n Sitzen am Ende n Zentristen haben. Je mehr Sitze zu besetzen sind, desto stärker sollte auf die Verhältniswahl Wert gelegt werden.

Ein System, an dem ich teilgenommen habe, hatte ein System, bei dem Plätze frei bleiben können. Dies geschieht, indem immer die Option „Vakanz“ (direkte Übersetzung aus dem Schwedischen) angegeben wird.

Bei Einzelsitzen, wie der in der Frage genannten „Quästor“-Rolle, gäbe es einen Abstimmungsbogen, der alle Kandidaten für den Sitz auflistet, und eine weitere Option für „Vakanz“. Jeder Wähler bekommt eine Stimme. Die Option/der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, wird auf den Sitz gewählt. Wird eine Vakanz gewählt, so bleibt der Sitz offen.

Für eine Abstimmung über mehrere Sitze, wie die in der Frage genannten 7 Sitze im Vorstand, würde es auch einen Abstimmungsbogen geben, auf dem alle Kandidaten für den Sitz mit der zusätzlichen Option "Vakanz" aufgeführt sind. Jeder Wähler kann 0 bis 7 dieser Kandidaten ankreuzen (dh bis zur Anzahl der Sitze), einschließlich freier Plätze. Wenn einer Person nur 4 dieser Kandidaten gefallen, dann würden diese 4 Kandidaten einen Scheck plus freie Stelle bekommen.

Dann würde das gleiche Verfahren folgen, bei dem alle Kandidaten mit den meisten Stimmen und mehr als freien Plätzen gewählt würden (bis zur Anzahl der verfügbaren Sitze).

In diesem speziellen System wurden Unentschieden zufällig gelöst, beispielsweise durch Münzwürfe.

Was ich in ähnlichen Situationen gesehen habe, ist, zuerst über die Größe des Vorstands abzustimmen und dann die Mitglieder zu wählen. Die Entscheidungen der Wähler bei der ersten Abstimmung wurden natürlich durch ihre Kenntnis der wahrscheinlichen Kandidaten für die zweite Abstimmung beeinflusst.

Dies setzt voraus, dass die Wähler, die die Sitze füllen, das Recht haben, die Größe anzupassen, aber da Sie nach Wahlsystemen fragen, gehe ich davon aus, dass es eine solche Freiheit gibt.

Es ist nicht klar, wie diese Abstimmung durchgeführt wird. Dies würde nicht sehr gut funktionieren, wenn es sich um eine große, asynchrone Abstimmung handeln würde, aber wenn es machbar wäre, könnten Sie Wahlen für jeden freien Sitz nacheinander mit der Option „kein Kandidat“ abhalten.

Bei jeder Wahl setzt sich der Kandidat mit den meisten Stimmen durch. Wenn dann „kein Kandidat“ gewinnt, bleibt dieser Sitz offen.

Dies ist etwas wie STV, aber möglicherweise zugänglicher (je nachdem, wer wählen darf).

Es ist nicht klar wie, weil OP fragt wie.
@WGroleau Nun, sicher, aber Sie könnten dies bei einem großen Treffen mit 100 Personen tun, aber Sie könnten es nicht tun, indem Sie Stimmzettel oder einen Abstimmungslink versenden und den Leuten eine Woche Zeit geben, um abzustimmen.
Natürlich geht das, wenn das System dafür ausgelegt ist. Beispielsweise das erwähnte System CplDavidson.
@Wgr Ich spreche nicht von Cpls Idee, ich spreche von meiner. Wenn die Wahl in einem großen Hörsaal durchgeführt wird, ist diese Idee viel einfacher als siebenwöchige Wahlen durchzuführen, bei denen jede Wahl eine Woche offen ist.
Die Frage war nicht, ob es einfach ist. Die Frage ist, ob ein System existiert.
@WGroleau Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie hinaus wollen, um ehrlich zu sein. Ich antworte auf Ihren Kommentar " Es ist nicht klar, wie ." Es gibt viele Möglichkeiten abzustimmen. Der Vorstand, dem ich angehöre, gibt den Leuten einen Monat Zeit, um ihre Stimmzettel abzugeben, also würde es nicht sehr gut funktionieren, sieben aufeinanderfolgende Wahlen durchzuführen, wenn Sie nicht bereit / in der Lage sind, die Art und Weise zu ändern, wie die Abstimmung physisch erfolgt. Ich habe gepostet, weil sieben reguläre Wahlen viel einfacher zu erklären sind als einige andere Optionen. Cpls Idee funktioniert zB nicht (oder verwirrend), wenn alle Kandidaten für alle n Sitze kandidieren; und die Top-n-Kandidaten erhalten diese Sitze.
Aber wenn dies ein 100-köpfiger Universitätsclub ist, der seinen Vorstand bei einem Treffen wählt, könnte dies ziemlich schnell erledigt sein.
Die Abstimmung für jeden Sitz separat unterscheidet sich stark von der übertragbaren Einzelstimme. Wenn zum Beispiel 51 % für eine Partei (oder Kandidaten mit bestimmten Richtlinien usw.) stimmen (1. Präferenz), würden sie 100 % der Sitze erhalten (jeden mit den gleichen 51 % der Wähler gewinnen), unabhängig davon, wie viele Sitze es gab, weil für jeden Sitz dieselben Leute wieder stimmen. Es ist keine Einzelstimme mehr und auch keine Form der Verhältniswahl mehr. Und eine einfache Mehrheit könnte in ähnlicher Weise entscheiden, wie viele Sitze zu ernennen sind.
@JohnB.Lambe In der Frage wurde nicht nach einer proportionalen Vertretung gefragt, und in STV "stimmt" dieselbe Bevölkerung in jeder Runde ab. Aber ja, es hängt von der Rolle des Vorstands ab. Vielleicht nicht gut für einen hochpolitisierten Vorstand, aber wahrscheinlich gut für eine andere Art von Vorstand (kleine gemeinnützige Organisation, Verein, wie ich bereits erwähnt habe).
@AzorAhai-him- STV ist nicht gleichbedeutend damit, dass in jeder Runde dieselben Leute abstimmen. Ein Wähler, dessen Stimme bei der ersten Auszählung Teil einer Quote ist, hat bei der nächsten Auszählung effektiv keine Stimme. (Daher „Single“ im Namen.) Auf diese Weise würden 51 % der Wähler ungefähr 51 % der Sitze erhalten, anstatt 100 %. Das in dieser Antwort vorgeschlagene System verzerrt das Ergebnis auf diese Weise mehr als eine Vielzahl von Sitzplätzen.
@JohnB.Lambe Deshalb habe ich meine Antwort bearbeitet, weil Sie Recht hatten und die Ähnlichkeiten "im Grunde" überbewertet haben.

Je nach Grund der Begrenzung der zu besetzenden Plätze:

  • Wenn Sie nur Personen mitnehmen möchten, denen alle zustimmen:

    • Stimmen Sie für jeden Kandidaten ab. Wenn der Kandidat keine Mehrheit erhält (oder eine von Ihnen gewünschte Schwelle – aber Sie sollten dies im Voraus festlegen), werden sie eliminiert. Zählen Sie die Anzahl der positiven Stimmen.

    • Wenn die Anzahl der verbleibenden Kandidaten unter der maximalen Anzahl von Sitzen liegt, sind Sie fertig. Ansonsten behalten die Kandidaten mit den meisten positiven Stimmen. Möglicherweise haben Sie Probleme mit Bindungen.

  • Wenn Sie auf eine voreingestellte Anzahl von Personen beschränken möchten, was auch immer passiert:

    • Ändern Sie die maximale Anzahl von Sitzplätzen
    • Wenden Sie dann die obige Methode an

Sie könnten Single Transferable Vote mit einer zusätzlichen Option (wie einem Kandidaten) von „Vakanz“ verwenden, dann würden, wenn „Vakanz“ „gewählt“ wurde, die verbleibenden Sitze unbesetzt bleiben.

  • Auf diese Weise können die Wähler ihre Präferenzen für alle Kandidaten angeben, einschließlich derjenigen, denen sie einen freien Sitz vorziehen würden (sie können immer noch alle verbleibenden Kandidaten nach "Vakanz" eintragen).
  • Die Wähler können auch für eine kleine Anzahl von Kandidaten stimmen (z. B. wenn sie die meisten Kandidaten nicht kennen), ohne anzugeben, dass dies die Anzahl der Sitze ist, die sie besetzen möchten. (z. B. Sie möchten vielleicht 5 Sitze, stimmen aber nur für zwei Kandidaten (und nicht für "Vakanz"). Sie stimmen dann nicht für eine Begrenzung der Anzahl der Sitze, obwohl sie auch nicht ihre Präferenz für 5 äußern können.)

Dies (und wahrscheinlich jede einzelne Stimme für Kandidaten) erlaubt es den Menschen jedoch nicht, tatsächlich darüber abzustimmen, wie viele Personen ihrer Meinung nach im Vorstand sein sollten. zB Jemand könnte eine Vierergruppe bevorzugen (weil er mehr davon ausgeht, dass dies zu einer langsamen Entscheidungsfindung führt usw.), auch wenn dies nicht seine ersten vier Präferenzen sind. Eine weitere Option wäre eine separate Abstimmung darüber, wie viele Personen im Vorstand sitzen sollen. Dafür gibt es einige Optionen, die Ranglisten-Abstimmungssysteme verwenden, und jede führt zu unterschiedlichen Abstimmungsstrategien und einem anderen Ergebnis. zB STV oder Condorcet sind relativ strategiefrei. DeBorda fördert Kompromisse (und daher ist das Ergebnis wahrscheinlich eine der mittleren Optionen), ermutigt jedoch zu strategischem Wählen (z.

Ich denke, letzteres (separate Abstimmung) ist sinnvoll, wenn der erwartete Grund für die Wahl eines kleineren Vorstands mit der Praktikabilität der Verwaltung eines großen Vorstands zusammenhängt, anstatt einige bestimmte Kandidaten als unqualifiziert oder schlimmer als kein Vorstandsmitglied zu betrachten.

Sie könnten beides tun. Dann könnte die Option „Vacancy“ dazu führen, dass die Größe des Boards gegenüber der bei der Abstimmung über die Größe gewählten Größe reduziert wird. Dann könnten die Leute die Abstimmung über die Vorstandsgröße verwenden, um darüber abzustimmen, welche Größe sie im Prinzip bevorzugen, und die Option „Vakanz“ für ablehnende Kandidaten verwenden, die der Wähler für unqualifiziert (oder zu beanstanden) hält usw.

Gibt es ein Wahlsystem, das es zulässt, dass Sitze leer bleiben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v