Gibt es eine Möglichkeit, einen gewählten Präsidenten am Amtsantritt zu hindern?

Angesichts der jüngsten Ergebnisse der nationalen Wahlen in den USA habe ich mehrere Proteste hier in Berkeley und in der Gegend von Oakland gesehen. Ich frage mich, ob es eine rechtliche Möglichkeit gibt, ihn daran zu hindern, Präsident zu werden? Ich frage das, denn wenn es keine solche Option gibt, habe ich Schwierigkeiten zu erkennen, was das Endziel dieser Unruhen und Märsche gegen Trump ist.

Technisch gesehen könnten treulose Wähler ihn daran hindern, Präsident zu werden.
An diesem Punkt ist es nicht klar, was Sie fragen. Fragen Sie, welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen, um zu verhindern, dass ein gewählter Präsident Präsident wird? Oder fragen Sie nach den Ursachen oder Beweggründen für diese Art von Protesten?
Ich vermute beides. Ich würde annehmen, dass die Demonstranten auf die Straße gehen, um irgendwie zu verhindern, dass Trump Präsident wird. Wenn sie es nicht vermeiden können, dass Trump Präsident wird, welche anderen Gründe oder Motivationen könnten sie dann haben?
Siehe diesen Link, ein Teil davon wurde beantwortet. policy.stackexchange.com/questions/12750/…
@KDog ja gibt es. wir haben ihn noch nicht gewählt, und bis wir das tun, ist er nicht Präsident. Dies ist Teil des repräsentativen Verfahrens. Niemandes Stimme trägt dazu bei, den Präsidenten direkt zu wählen, und die Leute, die wir wählen, können ihre Meinung ändern und für jemand anderen stimmen.
@indigochild Ich sehe es nicht einmal ein bisschen als unklar an. „Ich frage mich, ob es eine rechtliche Möglichkeit gibt, ihn daran zu hindern, Präsident zu werden?“ Das ist die Frage und "Ich frage dies, denn wenn es keine solche Option gibt, habe ich Probleme zu erkennen, was das Endziel dieser Unruhen und Märsche gegen Trump ist." Deshalb wird gefragt: "Ich habe mehrere Proteste hier in Berkeley und in der Gegend von Oakland gesehen." das hat alles überhaupt erst ausgelöst.
Nehmen wir an, die Wahlmänner stimmen nach dem Diktat der Staaten ab, die sie vertreten. Nehmen wir an, die Wähler wählen Trump, aber irgendwie hat Amerika Trump daran gehindert, Präsident zu werden … Wir zeigen, dass er die Qualifikationen für die Geburtsbürgerschaft oder das Alter nicht erfüllt hat … dann wird Pence zum Vizepräsidenten gewählt , und mit der Vakanz des Präsidentenamtes wird er sofort Präsident, dann wird der neue Vizepräsident gewählt. Ich erinnere mich nicht an die Nachfolge von VP.
Der neue Präsident wählt den neuen VP, @SensiiMiller, vorbehaltlich der Zustimmung des Kongresses.
Laut meinem Professor für Verfassungsrecht wird der VP tatsächlich gewählt. Das Ticket wird zusammen auf dem Stimmzettel ausgewählt, ist aber tatsächlich zwei Stimmen.
Das ist in der normalen Wahl, @SensiiMiller. Wird die Präsidentschaft danach geräumt , wählt der neue Präsident den neuen VP. Siehe die 25. Änderung.
Selbst wenn sie nicht ändern können, wer Präsident wird, kann eine große und lautstarke Opposition gegen ihn immer noch eine Wirkung haben, vielleicht andere Politiker auf ihre Seite ziehen (insbesondere die in den Häusern), der Bevölkerung eine Bewegung geben, hinter der sie stehen können, was es ihm erschwert, die Änderungen, gegen die sie sich wehren, zu betreiben und umzusetzen.
Angenommen, es gäbe eine Möglichkeit, jemanden, der die Wahl allem Anschein nach gewonnen hat, am Amtsantritt zu hindern. Es kann sogar einen kurzfristigen Vorteil geben, dies zu tun. Aber der bleibende Schaden für die Republik wird verheerend sein. Eine Änderung der Regeln nach Spielende kann nur das Vertrauen der Öffentlichkeit in das politische System zerstören. Da das Vertrauen bereits etwas gering ist, könnte dies die Türen zum Fall der Republik öffnen.
Ich bin kein Trump-Anhänger, aber er hat die Wahl gemäß den Regeln gewonnen. Gegen seine Handlungen und seine Politik als Präsident Einwände zu erheben, ist ein faires Spiel, aber nach Mitteln zu suchen, um den gewählten Präsidenten zu blockieren, ist gleichbedeutend mit einer Untergrabung des demokratischen Prozesses.
@copper.hat Vielleicht möchten Sie FactCheck.ORG konsultieren, bevor Sie behaupten, dass die Erwartung, dass die Wähler ihre geschworene Pflicht gegenüber der Verfassung erfüllen, irgendwie „den demokratischen Prozess untergräbt“. Die USA sind eine Republik, weil die Verfasser unserer Verfassung genau das Szenario befürchteten, in dem wir uns jetzt befinden. In Hamiltons Worten haben sie eine Republik und keine direkte Demokratie geschaffen, um sicherzustellen , „dass das Amt des Präsidenten niemals jemandem zufällt der nicht in hervorragender Weise mit den erforderlichen Qualifikationen ausgestattet ist.“
@tchrist: Wenn verärgerte Fraktionen ein Ergebnis diktieren, das der Volkswahl widerspricht, würde das meiner Meinung nach eine Subversion darstellen. Der Versuch, die Wähler zu beeinflussen, riecht sicherlich nicht nach repräsentativer Demokratie. Das Nachschleppen statt Einsteigen hinterlässt das Land in einem anhaltenden metastabilen Zustand. Anstatt zu nörgeln, sollten wir den Simpsons mehr Aufmerksamkeit schenken.
@copper.hat Wenn die Verfassung gewollt hätte, dass wir eine Volkswahl für den Präsidenten haben, hätte sie das spezifiziert. Es wurde bewusst etwas anderes festgelegt: Wahl durch die Wahlmänner der Staaten oder andernfalls durch die beiden Kammern des Kongresses. Wenn die Wähler nicht denken müssten, dann hätten wir sie nicht – wir würden den Präsidenten direkt durch Volksabstimmung wählen. Das machen wir in unserer jetzigen Verfassung nicht, aber wir könnten sie jederzeit ändern, um uns der Tyrannei der Mehrheit zu ergeben, wenn wir das für eine gute Idee halten. Es bedeutet nicht, „den Willen des Volkes zu untergraben“, der Verfassung zu folgen.
@tchrist: Ich verstehe wirklich nicht, welchen Punkt Sie argumentieren. Das Volk hat gewählt und jetzt warten wir auf die Wahl der Wähler. So funktioniert es. Der Versuch, die Wähler nach der Volksabstimmung zu beeinflussen, ist eine Subversion. Ich sage nicht, dass die Kurfürsten ihre Pflicht nicht erfüllen sollten. Ich sage, dass wir die Abstimmung in ihrer jetzigen Form respektieren und die Wähler ihre Arbeit machen lassen sollten.
Der Titel sollte so festgelegt werden wie "Was ist der Zweck von Menschen, die protestieren, wenn man bedenkt, dass ein gewählter Präsident nicht daran gehindert werden kann, sein Amt anzutreten?"
Du könntest versuchen, seine Tür abzuschließen.
Ganz zu schweigen davon, dass Hillary Clinton die Volksabstimmung gewonnen hat, würde das Wahlkollegium nicht nur der Verfassung folgen, um zu verhindern, dass ein „Mann, der nicht über einen herausragenden Abschluss verfügt und mit der erforderlichen Qualifikation ausgestattet ist“, sein Amt antritt, es würde auch den Willen unterstützen der Mehrheit der Wähler.

Antworten (4)

Bis heute (9. November) haben die Vereinigten Staaten noch keinen Präsidenten gewählt. Sie haben ein Wahlkollegium gewählt, das am 19. Dezember einen Präsidenten wählen wird.

Theoretisch könnten die Wähler ihre Meinung noch ändern und einen ganz anderen wählen. Es ist nicht selten, dass einzelne „ treulose Wähler “ aus welchen Gründen auch immer anders abstimmen als es das Ergebnis in ihrem Bundesland vorschreibt. In 21 Staaten ist dies völlig legal, und in vielen anderen sind die Auswirkungen gering. Darauf sollten Sie jedoch nicht setzen. Noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten haben so viele Wähler getan, um jemand anderen zum Präsidenten zu machen, als sie hätten tun sollen. 1836 waren 23 treulose Wähler für Virginia fast erfolgreich, als es darum ging, den Vizepräsidenten zu wählen . Aber das war der nächste Schritt, den treulose Wähler jemals hatten, um ein Wahlergebnis zu ändern.

Ein weiterer Grund, jetzt gegen Trump zu protestieren, besteht darin, seine Autorität als Präsident zu untergraben, um Kongress- und Senatsmitglieder davon zu überzeugen, ihn in den kommenden Jahren weniger zu unterstützen. Ein Präsident kann ohne die Unterstützung des Kongresses und des Senats nicht viel tun. Wenn ein Präsident Handlungen vorschlägt, die erstaunlich unpopulär sind, reicht Parteiloyalität möglicherweise nicht aus, um sie daran zu hindern, sie zu blockieren. Senden Sie also die Nachricht "Wir hassen den Präsidenten, und wenn Sie ihn tun lassen, was er will, werden wir Sie auch hassen!" Einfluss haben könnte.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Es gibt keinen guten, legalen Weg, Trump daran zu hindern, Präsident zu werden. Es gibt jedoch einen schrecklichen, aber immer noch legalen Weg:

Zitat von https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/provisions.html (das selbst die Verfassung zitiert):

Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es seine gesetzgebende Körperschaft vorschreibt , eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl von Senatoren und Abgeordneten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann, aber keinen Senator oder Abgeordneten oder eine Person, die eine Office of Trust or Profit unter den Vereinigten Staaten, wird zum Elector ernannt.

(Betonung hinzugefügt).

Mit anderen Worten, ein Landesgesetzgeber scheint nicht verpflichtet zu sein, Wähler auf der Grundlage des Volksmehrheitsvotums zu ernennen, und dies gilt vermutlich auch dann, wenn bereits eine Wahl stattgefunden hat.

Laut https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/key-dates.html haben die Staaten bis zum 13. Dezember Zeit, um alle Streitigkeiten darüber beizulegen, wer als Wähler ernannt werden soll, und die Wähler stimmen schließlich 6 Tage später ab , am 19.12.

Es gibt 6 Staaten, in denen Trump gewonnen hat, aber nur eine Mehrheit der Stimmen erhalten hat, keine Mehrheit:

  • Florida (29 Wahlstimmen): Clinton verlor mit 128.503 Stimmen, und es gab 293.802 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 43,74 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

  • Pennsylvania (20 Wahlmännerstimmen): Clinton verlor mit 68.012 Stimmen, und es gab 212.508 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 32,00 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

  • Michigan (16 Wahlmännerstimmen): Clinton verlor mit 17.386 Stimmen, und es gab 241.125 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 7,21 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

  • Arizona (11 Wahlstimmen): Clinton verlor mit 81.607 Stimmen, und es gab 94.917 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 85,98 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

  • Wisconsin (10 Wahlmännerstimmen): Clinton verlor mit 26.889 Stimmen, und es gab 152.773 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 17,60 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

  • Utah (6 Wahlstimmen): Clinton verlor mit 125.851 Stimmen, und es gab 192.096 Stimmen für Kandidaten von Drittparteien. Wenn 65,51 % von ihnen für Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton gewonnen.

Trump hat derzeit 305 mutmaßliche Wahlmännerstimmen und Clinton 233. Wenn Sie die staatlichen Parlamente mit insgesamt genau 36 Wahlmännerstimmen davon überzeugen könnten, ihre Option zur Ernennung von Wählern für Clinton auszuüben, unabhängig von der Mehrheitsstimme, hätten Clinton und Trump beide 269 Wahlmännerstimmen , was die Wahl zum Repräsentantenhaus erzwingen würde, wobei jeder Staat eine Stimme erhält. Da Trump 24 Staaten mehrheitlich gewonnen hat (nicht nur Pluralität), würde er nur 2 seiner Pluralitätsstaaten brauchen, um die Wahl noch zu gewinnen.

Wenn Sie die staatlichen Parlamente mit insgesamt mehr als 36 Wahlmännerstimmen davon überzeugen könnten, Clinton zu Wählern zu ernennen, würde Clinton die Wahl gewinnen.

Die Legislative von Michigan davon zu überzeugen, dass mindestens 7,21 % der Drittwähler für Clinton gestimmt hätten, wenn sie gewusst hätten, dass Trump sonst gewinnen würde, und dass Clinton „gewonnen hätte“, könnte es ihnen ermöglichen, ihre Wähler umzudrehen und zu geben Clinton 16 weitere Wahlmännerstimmen.

Es ist ein schwierigerer Verkauf in Pennsylvania (32,00 % der Wähler von Drittparteien), aber vielleicht immer noch möglich, was Clinton weitere 20 Wählerstimmen gibt, was uns zu genau 36 Szenario oben bringt.

Sie müssten dann nur noch eine andere staatliche Legislative überzeugen (Wisconsin ist am wahrscheinlichsten), und Clinton gewinnt.

Sie könnten auch versuchen, diese 3 Staaten (oder einen der anderen, die Trump gewählt haben) davon zu überzeugen, dass die Clinton-Anhänger so zuversichtlich waren, dass Clinton gewinnen würde, dass sie nicht wählen gingen, und dass es am „fairsten“ wäre, einen weiteren abzuhalten Wahl, wenn sie nicht bereit sind, die Stimmen sofort umzudrehen.

Eine andere Möglichkeit, die ich in Betracht gezogen hatte, wäre die Verabschiedung einer Verfassungsänderung (die Forderung nach weiteren Wahlen oder das vollständige Verbot von Trump), aber das würde letztendlich die Zustimmung von 38 bundesstaatlichen Parlamenten erfordern, und da Trump 24 Bundesstaaten mit der Mehrheit gewonnen hat, und sogar Clinton-Anhänger zulassen wer nicht gewählt hat, ist dies unwahrscheinlich.

Wenn jemand dies ernst meint, wäre der große Vorstoß jetzt, die Wähler in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin dazu zu bringen, ihre Parlamente dazu zu drängen, zumindest die Ernennung von Wählern entgegen den Wahlergebnissen in Betracht zu ziehen. Ein wichtiger Faktor wären Wähler Dritter, die etwas sagen wie „Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich Clinton gewählt“ oder so etwas.

Hinweis: Siehe https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/ELECTION/README für Informationen darüber, wie ich diese Berechnungen, Quellen und mögliche Fehler gemacht habe. EDIT: (um einige Kommentare zu beantworten)

  • https://www.multistate.com/state-resources/legislative-session-deadlines zeigt, dass die meisten Bundesstaaten ihre Legislaturperioden längst beendet haben, aber in einem bemerkenswerten Zufall sind die Legislaturperioden von Pennsylvania und Michigan beide noch offen. In Wisconsin müsste eine Sondersitzung einberufen werden.

  • Der obige Brief ist ein Beispiel für "überzeugendes Schreiben" und soll einen Standpunkt betonen und spekulative Behauptungen zugunsten der Position des Autors aufstellen. Es ist nicht als unvoreingenommene Analyse gedacht. Die meisten Leute schreiben Gesetzgebern mit überzeugenden Briefen, die ihre Position unterstützen sollen. Ich habe das Obige im Ton von jemandem geschrieben, der eine Trump-Präsidentschaft unbedingt vermeiden möchte.

  • Selbst im unvoreingenommenen Sinne behaupte ich nicht, dass alle Stimmen Dritter wirklich Stimmen für Clinton sind. Ich behaupte (immer noch spekulativ): Wenn Drittwählern die Möglichkeit gegeben würde, erneut zu wählen, in dem Wissen, dass die Trump/Clinton-Entscheidung von ihrer Wahl abhängt, würde eine ausreichende Minderheit (32 % in Pennsylvania, kleiner in Michigan und Wisconsin) dies tun ihre Stimme ändern, um zu verhindern, dass Trump Präsident wird. Ich glaube, einige (nicht alle und nicht einmal unbedingt die Mehrheit) der Wähler von Drittparteien glaubten, dass Clinton die Wahl verhindert hatte, und wussten nicht, dass ihre Stimme tatsächlich Trump wählen würde. Ich behaupte also nicht, dass alle Drittwähler Clinton wollen, oder sogar, dass eine Minderheit Clinton will. Ich sage, wenn man die Wahl zwischen Clinton und Trump hat und weiß, dass ihre Wahl tatsächlich die Wahl entscheiden würde,

  • Mein gesamter Vorschlag sollte nicht zu ernst genommen werden. Obwohl ich es gerne sehen würde (nur weil ich Chaos mag), würde es Trump-Wähler verärgern UND Menschen verärgern, die glauben, dass Amerika eine Demokratie ist (oder sein sollte), obwohl Clintons Volksabstimmungssieg letzteres mildern könnte. Selbst wenn Clinton durch meinen Vorschlag gewinnt, könnten die Auswirkungen den Gewinn überwiegen, selbst für Clinton-Anhänger.

Weg zur Sezession

Es braucht 38 bundesstaatliche Parlamente, um eine Verfassungsänderung zu verabschieden (75 % von 50 sind 37,5, aber wir runden auf 38 auf, da wir „mindestens drei Viertel“ brauchen). Da Trump in 24 Staaten mit einer Mehrheit (nicht nur einer Mehrheit) gewonnen hat und sogar eine geringe Wahlbeteiligung berücksichtigt, ist es unwahrscheinlich, dass man 38 Abgeordnete der Bundesstaaten davon überzeugen kann, eine Sezessionsänderung auf der Grundlage von „Ich hasse Trump“ zu verabschieden.

Allerdings könnte man die Gesetzgeber mit folgenden Argumenten davon überzeugen, den Staaten einen leichteren Weg zur Sezession zu geben:

  • Während Obamas Präsidentschaft haben Menschen in mehreren Staaten (einschließlich derjenigen, die jetzt für Trump gestimmt haben) Petitionen für eine Sezession unterzeichnet:

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_state_petitions_for_secession

http://www.huffingtonpost.com/news/secession-petitions/

Auch wenn Staaten, die Trump wählen, sich während Trumps Präsidentschaft nicht abspalten wollen, finden sie es möglicherweise nützlich, einen Weg zur Abspaltung zu haben, wenn das nächste Mal jemand gewählt wird, den sie nicht mögen.

  • Wenn „demokratische“ Staaten sich abspalten (insbesondere Kalifornien), wird dies die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten (was von ihnen übrig bleibt) stärken. Für Staaten, die Trump wählen, könnte dies der Unterschied sein, ob Trump für eine zweite Amtszeit gewählt wird oder nicht. Langfristig wird es allen zukünftigen republikanischen Kandidaten eine viel bessere Chance auf den Sieg geben.

  • Einige Südstaaten glauben immer noch, dass die Sezession während des Bürgerkriegs (Krieg zwischen den Staaten) legal gewesen sein sollte und dass Präsident Lincoln illegal gehandelt hat. Obwohl der Oberste Gerichtshof letztendlich zugunsten Lincolns entschied ( https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White ), waren viele Südstaatler damals (und vielleicht immer noch) der Meinung, dass Staaten ein gesetzliches Recht haben sollten, sich von der Union, wenn sie dies wünschen.

Aktueller Status

Der Abgeordnete Bill LaVoy (Distrikt 17) des Repräsentantenhauses des Bundesstaates Michigan teilt mir mit, dass Michigan zwei Versuche unternommen hat, Gesetze zur Ernennung von Wählern auf der Grundlage der nationalen Volksabstimmung und nicht der Mehrheitswahl der Bundesstaaten zu verabschieden. Seine E-Mail an mich:

Guten Morgen Barri,

Vielen Dank, dass Sie mir eine E-Mail bezüglich Ihrer Meinung zu den letzten Wahlen geschickt haben. Sie sind nicht allein in Ihrer Frustration. Viele meiner Wähler haben sich auch an mein Büro gewandt. Die meisten fordern eine Abkehr vom Electoral College und hin zu einer nationalen Volksabstimmung. Laut der Interessenvertretung der National Popular Vote verabschiedete das Repräsentantenhaus von Michigan 2008 das National Popular Vote Bill (HB 6610). Leider scheiterte es am Senat und wurde daher nie verabschiedet. Derzeit wurde derselbe Gesetzentwurf im Februar 2015 im Senat (SB 0088) eingebracht und wartet auf eine Abstimmung im Ausschuss für Wahlen und Regierungsreform. Der Gesetzentwurf muss den Ausschuss im Senat verlassen, bevor darüber abgestimmt werden kann, und dann einen ähnlichen Prozess im Repräsentantenhaus durchlaufen.

Ich werde Ihre Fürsprache im Hinterkopf behalten und hoffe, dass Sie sich weiterhin für Gesetze einsetzen, die Ihnen am Herzen liegen. Es ist mir sehr wichtig, von den Bewohnern des Bezirks Anregungen zu erhalten, und ich weiß es zu schätzen, dass Sie sich die Zeit nehmen, mich zu erreichen.

Danke Bill

Der aktuelle Gesetzentwurf scheint jedoch eher ein Vertrag zwischen Staaten als eine individuelle Maßnahme des Staates Michigan zu sein: http://www.legislature.mi.gov/documents/2015-2016/billintroduced/Senate/htm/2015-SIB -0088.htm

Natürlich gibt es auch die schrecklichen Auswirkungen dessen, was Wähler, die gegen die Mehrheitswahl gehen, für die repräsentative Demokratie mit sich bringen würden =/
Vielleicht, vielleicht nicht. Sie könnten etwas darüber einwerfen, wie Hillary tatsächlich die nationale Volksabstimmung gewonnen hat und wie das Wahlkollegiumssystem ernsthaft kaputt ist. Man könnte sogar andeuten, dass die Wahl von Gore (der Gewinner der Volksabstimmung im Jahr 2000) die Bush-Präsidentschaft und den 11. September hätte verhindern können. Natürlich steht es Ihnen, wie bei allen überzeugenden Texten, frei, zu Ihren Gunsten zu spekulieren :) Und technisch gesehen sind die Vereinigten Staaten eine Republik, und das Electoral College ist nicht repräsentativ (Staaten mit geringer Bevölkerungszahl werden bevorzugt).
Hat sich Außenministerin Clinton nicht bereits geschlagen gegeben? Sie müssten einen anderen Demokraten davon überzeugen, die Knüppel in die Hand zu nehmen. Vielleicht wäre Senator Sanders interessiert.
Ein Großteil dieser Analyse basiert auf einer Fehlinterpretation. " in einer solchen Weise , wie es der Gesetzgeber anordnen kann " bedeutet in der Praxis , dass es ein staatliches Gesetz gibt . Das Gesetz des Bundesstaates Pennsylvania macht beispielsweise keine Präsidentschaftswahlen, die direkt von seiner Legislative ausgewählt werden.
Wenn das also „schrecklich“ ist, wollen Sie damit sagen, dass die Entkoppelung der beiden Wahlen (zuerst für die Wähler und dann im Dezember für den Präsidenten) überhaupt falsch war?
@AnoE Ich glaube, ich habe irgendwo Spekulationen gesehen, dass dieses System (Wähler, die sich dafür entscheiden, statt nur einer Zählung zu wählen) ursprünglich entwickelt wurde, um so ziemlich vor einer ähnlichen Bedrohung zu schützen. Viele der Elite/Reichen wollten überprüfen, wen die Massen wählen, und sie nahmen an, dass die Wähler meistens sie sein würden, damit sie eine zusätzliche Sicherheit hatten, wenn sie glaubten, dass der „Pöbel“ falsch gewählt hatte.
@anoe Ahh, der Wikipedia-Artikel über das Wahlkollegium en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#History hat eigentlich eine ziemlich gute Erklärung. Die ursprüngliche Idee war, dass die einfachen Leute nicht genug wussten, um für den Präsidenten zu stimmen, also würde jeder Distrikt für einen kompetenten Wähler stimmen, der dann frei wählen könnte, wie er wollte. Dies änderte sich in den späten 1800er Jahren.
In Michigan wurden die Wähler bereits auf dem Parteitag der Republikaner im August gewählt. Wenn Clinton den Staat gewonnen hätte, wären die Wähler Demokraten gewesen, die vom Parteitag dieser Partei gewählt worden wären, ebenso für andere Parteien. Wenn ein Write-In-Kandidat wie McMullin gewonnen hätte, wären die Wähler wie im Rahmen des Write-In-Registrierungsprozesses angegeben worden. Zumindest für Michigan sollte Ihr Brief keine Bitte an die Gesetzgeber, sondern eine persönliche Bitte an die Wähler selbst sein.
@JdeBP (und andere) Mein Punkt war, dass der Gesetzgeber die Wahl der Wähler jederzeit bis zum 13. Dezember ändern kann. Sie können ihre früheren Entscheidungen rückgängig machen und sogar Gesetze aufheben, die sie zwingen, Wähler auf eine bestimmte Weise zu wählen. Der Schlüssel ist, dass sie Wähler NACH der Wahl auswählen können, sodass sie nicht an geltende Gesetze oder Entscheidungen gebunden sind, vorausgesetzt, sie handeln bis zum 13. Dezember.
@barrycarter, das ist möglicherweise nicht in allen 50 Staaten genau richtig. Die Wahl der Wähler hat der Landtag durch Einführung der allgemeinen Kurzwahl bestimmt. Der Gesetzgeber könnte dies theoretisch ändern und einen neuen Weg zur Ernennung der Wähler festlegen (auch einmalig), aber nur durch die in den jeweiligen Landesgesetzen festgelegten Mittel, also zum Beispiel, wenn ein Gesetzgeber derzeit erst danach tagt die Wahlmänner treffen sich, sie können ohne eine Dringlichkeitssitzung nichts tun (was die Staatsverfassungen oft dem Gouverneur erlauben, einzuberufen)
„Für Hillary Clinton, und nicht für Donald Trump“ Ich habe die dritte Partei gewählt, und wenn jemand versuchen würde zu behaupten, dass meine Nicht-Stimme für Trump eine Stimme für Clinton sei, wäre ich ziemlich sauer auf die falsche Darstellung. Bei der Abstimmung sollte es darum gehen, wen man im Amt haben will, nicht darum, wen man außen vor lassen möchte.
Ihr Schreiben macht die unbegründete Annahme, dass Stimmen Dritter Proteststimmen statt Gewissensvoten waren. Das hält die Unwahrheit aufrecht, dass alle Stimmen den beiden größten Parteien gehören und dass eine Stimme für irgendeine andere Partei irgendwie fehl am Platz ist. Während einige Stimmen von Drittanbietern zweifellos protestieren, sind es viele nicht. Viele Menschen vertreten Ansichten, die von den beiden größten Parteien nicht angemessen vertreten werden, und hätten sie unabhängig vom Ergebnis nicht gewählt. Sie haben bereits für einen Kandidaten gestimmt, von dem sie wussten, dass er verlieren würde. Warum sollte der Gewinner das ändern?
"Wenn Drittwähler die Möglichkeit hätten, erneut zu wählen, in dem Wissen, dass die Trump/Clinton-Entscheidung von ihrer Wahl abhängt", kann man das glaube ich auch nicht pauschal sagen. Viele Leute haben für Trump statt für Dritte gestimmt, weil sie Clinton missbilligten. Es ist kaum logisch anzunehmen, dass alle Wähler der dritten Partei stattdessen den umgekehrten Weg gehen und Clinton Trump vorziehen würden, wenn sie müssten
@eques Sie haben vielleicht Recht, und es wäre interessant, eine Umfrage unter Drittwählern durchzuführen, um dies herauszufinden. In meinem Brief verzichte ich absichtlich darauf, darauf hinzuweisen, dass, selbst wenn EINIGE Drittwähler zu Clinton wechseln, andere zu Trump wechseln könnten, sodass Clinton immer noch verlieren könnte. Früher habe ich Leute auf quora.com die ganze Zeit dafür bestraft, dass sie solche Dinge tun. Meine Verteidigung ist, dass ich beabsichtige, zu überzeugen, keine unvoreingenommene wissenschaftliche Analyse zu geben. Allerdings glaube ich, dass Johnson-Wähler Trump wegen seiner Anti-Datenschutz-Politik meiden würden und Stein-Wähler Trump wegen seiner Anti-Umwelthaltung meiden würden.
@barrycarter, aber viele Leute, die sonst Republikaner gewählt haben, haben möglicherweise Johnson gewählt, und einige Libertäre haben möglicherweise Einwände gegen Pläne der großen Demokraten der Regierung erhoben. Es wäre wirklich ein Joker und würde effektiv darauf hinauslaufen, das Chaos zu vergrößern, anstatt etwas zu lösen
Was ist mit einer anderen Möglichkeit: die Republikanische Partei davon zu überzeugen, Trump vor dem Kongress abzuberufen?
@Anixx Wovon redest du? Die Konvention ist längst vorbei; die Partei kann seine Nominierung nicht widerrufen. Nominierungen haben für den eigentlichen Abstimmungs-/Wahlprozess keine Bedeutung.
@erfink sie dürfen dies die ganze Zeit tun, tatsächlich gibt es viele Fälle, in denen sie normalerweise nicht in großer Zahl kaputt gehen, aber sie sind immer noch da . en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector hat einige Informationen darüber.
@Anixx Ich dachte ursprünglich, Sie würden Zeitreisen vorschlagen, die möglicherweise immer noch machbarer sind als mein Plan, aber Sie schlagen anscheinend vor, dass die Führer der republikanischen Partei mit den "republikanischen" Wählern sprechen, die bereits in jedem Bundesstaat gewählt wurden ( vorausgesetzt, der Gesetzgeber greift nicht ein) und überzeugen sie, gegen Trump zu stimmen? Ich sehe nicht, dass es passiert ... obwohl, wenn sich herumspricht, dass sie es versuchen, könnte der Gesetzgeber eingreifen, nur um es zu stoppen.
@barrycarter sie können für jeden stimmen, ja? Und sie sind republikanische Wähler, nicht Trumps Wähler? Also müssen sie für das stimmen, was der Chef der republikanischen Partei sagt ... Liege ich falsch?
@Anixx Ich weiß es nicht, aber ich würde gerne jemanden (nicht mich) finden, der mehr recherchiert. Als Trump die republikanische Nominierung gewann, versprachen meines Erachtens die republikanischen Wähler in jedem Bundesstaat, für ihn zu stimmen. In manchen Fällen ist die Zusage sogar rechtsverbindlich. Ob sie bereit wären, ihr Versprechen zu brechen, selbst wenn sie von republikanischen Parteibossen gefragt würden, ist fraglich, zumal sie mit enormen Gegenreaktionen konfrontiert wären.
@AnoE: Das Schreckliche daran ist, das Gesetz nach der Wahl zu ändern.
@DavidWallace "Hat Außenministerin Clinton nicht bereits eine Niederlage eingeräumt?" Die Konzession entfaltet keine Rechtswirkung. Wenn sie gewählt ist, ist sie gewählt – es sei denn, sie verweigert auch weiterhin den Amtseid. Es bedeutet nur, dass sie nicht für Nachzählungen und ähnliches anrufen wird.
Ich bezweifle, dass dies tatsächlich legal ist; Ich bin mir fast sicher, dass der Oberste Gerichtshof einem Staat nicht erlauben würde, sein Gesetz zur Auswahl von Wählern zu ändern, nachdem die Wähler bereits ausgewählt wurden.
Nun, Sie könnten Recht haben, aber die Verfassung gibt den Gesetzgebern diese Befugnis ausdrücklich und sagt nichts darüber aus, wann sie sich darauf berufen können. Die Frist am 16. Dezember steht nicht in der Verfassung, könnte aber als „Rechtsstaatlichkeit“ angesehen werden. Vermutlich stellt die Entscheidung darüber, wer die Wähler sind, einen "Konflikt" dar, daher hat der Gesetzgeber die Befugnis, ihn zu lösen.
@Anixx Nein, ein Wähler „muss“ nicht wählen, „wie der Parteichef“ ihn anweist, zu wählen. Wenn sie es täten, wären sie per Definition keine Kurfürsten im engeren Sinne , sondern nur ein geistloses mechanisches Rädchen ohne freien Willen oder angemessene Überlegung. Das ist ein wesentlicher Grund, warum die Vereinigten Staaten eine föderale Republik ɴᴏᴛ eine parlamentarische Demokratie geschaffen wurden .
@tchrist du meinst, es wurde eher eine präsidialrepublik als eine parlamentarische republik geschaffen? Entschuldigung, Ihre US-zentrierte Verwendung von Begriffen ist verwirrend.
@barrycarter Bitte beachten Sie, dass Politics.SE eine Q&A-Site und keine Plattform für die Werbung für politische Kampagnen ist.
@ Philipp Verstanden. Darf ich die Website geringfügig erwähnen (nicht ermutigt und nicht ganz oben in der Antwort), da sie eine stärkere Version meines Musterschreibens enthält und Anweisungen zur Kontaktaufnahme mit den Gesetzgebern der Bundesstaaten und den Antworten, die ich erhalten habe, enthalten wird vom Landesgesetzgeber? Oder gar keine Erwähnung erlaubt?
@barrycarter Ich sehe nicht, was das zur Nützlichkeit der Antwort beitragen würde.
@Philipp Nun, wenn wir die Frage als "wie können wir blockieren ..." interpretieren, bietet sie den Demonstranten einen detaillierten friedlichen Weg, den sie einschlagen können, anstatt zu "randalieren" oder zumindest hoffnungslos zu protestieren.
Es gibt jetzt eine Online-Petition mit über 4 Millionen Abonnenten auf change.com: change.org/p/…
Ich habe auch eine mit dem etwas anderen Ziel erstellt, Gesetzgeber und nicht Wähler zu kontaktieren: change.org/p/…

Nicht wirklich. Obwohl seine Botschaft ziemlich klar ist, hat er sehr darauf geachtet, nichts direkt zu sagen, was ein zwingendes moralisches Mandat geben würde, seine Präsidentschaft im Sinne oder Wortlaut der US-Verfassung zu blockieren. Selbst wenn ein Schlupfloch gefunden würde, wäre es politisch sehr gefährlich, es zu benutzen.

Ebenso fallen Aufmärsche und Proteste gegen seine Präsidentschaft nicht wirklich ins Gewicht, da er derzeit ein klares demokratisches Mandat hat. Während Sie vielleicht über die Fairness des Wahlsystems diskutieren, hat er durch die Regeln, wie sie sind, einen transparenten Sieg erzielt. Es gibt bekannte Präzedenzfälle für effektiven zivilen Ungehorsam innerhalb des demokratischen Prozesses gegen bestimmte Richtlinien, aber das ist Zukunftsmusik.

Ich sage das nicht als Trump-Anhänger (was ich ganz sicher nicht bin), sondern nur um die kalten, harten Fakten zu skizzieren.

Allerdings können friedliche Proteste nützlich sein, um die Stärke der öffentlichen Meinung zu demonstrieren und die Entscheidungsfindung zu moderieren.

Es ist auch zu bedenken, dass die republikanische Mehrheit im Kongress möglicherweise nicht so pro-Trump ist, wie die reinen roten vs. blauen Zahlen vermuten lassen. Nicht zuletzt wird ein republikanischer Kongress historisch dazu neigen, Kredite und Ausgaben zu bremsen, was einige seiner phantastischeren politischen Ziele behindern könnte.

In der Tat wird der große moralische Kampf der nächsten 4 Jahre nicht so sehr Gut gegen Böse sein, sondern zynisches Eigeninteresse gegen Böse, und zumindest hat die kalte dunkle Hand des militärisch-industriellen Komplexes eine gewisse Grundlage in der Realität und ist gut organisiert ;)

Eigentlich habe er kein "eindeutiges demokratisches Mandat", da Clinton die Volksabstimmung gewonnen habe. Ein klares Wahlmandat vielleicht, aber das ist nicht dasselbe.
@barrycarter Bushs Situation war sogar wegen des Nachzählungsproblems in Florida erzwungen, und er kam immer noch gut zurecht
@JonathanReez Ob "er es immer noch gut geschafft hat" steht sicherlich zur Debatte. Einige haben seine Präsidentschaft als „ eine Katastrophe “ bezeichnet. Egal, das ist wirklich hier und da, ob er ein Mandat hatte. Wenn der Verlust der Volksabstimmung als „demokratisches Mandat“ angesehen wird, dann ist dieser Begriff bedeutungslos.
@JimmyJames Jedes einzelne "Winner-takes-all" -System ist anfällig für eine Diskrepanz zwischen der Anzahl der abgegebenen Stimmen und der Anzahl der erhaltenen Sitze. Zu behaupten, Trump sei kein Präsident, weil er mit 100.000 Stimmen verloren hat, ist lächerlich. Ebenso hat Clinton selbst keine 50 % der Stimmen erhalten, wenn wir pedantisch sind.
@JonathanReez Wer hat behauptet „Trump ist kein Präsident“?
@JimmyJames Leute in diesem Thread behaupten, dass Trump kein „klares demokratisches Mandat“ hat. Ich halte diesen Vorwurf für lächerlich.
@JonathanReez Die andere zu berücksichtigende Sache ist, dass in Staaten, in denen es keinen echten Wettbewerb gibt, die Wahlbeteiligung aus dem offensichtlichen Grund tendenziell niedriger ist, dass sie keine Auswirkungen auf das Wahlkollegium hat. Wenn Sie eine Wahlbeteiligung in NY und CA erhalten würden, die der Wahlbeteiligung in den Wettbewerbsstaaten entspricht, wäre die Gesamtzahl der Stimmen für Clinton wahrscheinlich höher gewesen. Mit anderen Worten, die Volksabstimmung repräsentiert wahrscheinlich die Anzahl der Menschen, die nicht für Trump waren, unterrepräsentiert, und trotzdem hat er insgesamt immer noch weniger Stimmen erhalten.
@JonathanReez Die Leute sagen das, weil er kein "klares demokratisches Mandat" hat. Ein „eindeutiges demokratisches Mandat“ ist ein Begriff, der gewählten Amtsträgern vorbehalten ist, die eindeutig die Unterstützung der Wählerschaft haben. Zu sagen, dass er kein Mandat hat, bedeutet nicht, dass sein Sieg nicht legitim ist. Im Guten wie im Schlechten, so funktionieren US-Präsidentschaftswahlen. Er hat fair und ehrlich gewonnen, und daran müssen sich die Leute gewöhnen. Aber zu sagen, dass er ein Mandat vom Volk der Nation hat, ist eindeutig falsch. Er konnte nicht einmal die meisten Stimmen bekommen.
@JonathanReez 'Jedes einzelne "Winner-takes-all"-System ist anfällig für eine Diskrepanz zwischen der Anzahl der abgegebenen Stimmen und der Anzahl der erhaltenen Sitze. Das stimmt, aber der Hauptgrund für diese Situation ist, dass die Wahlstimmen überproportional auf Staaten mit geringerer Bevölkerungszahl entfallen.
@JimmyJames, nur um "dieser Typ" zu sein, werde ich über Semantik streiten. technisch gesehen ist er noch kein Präsident, sondern nur Präsident-Elect.
@MattBrennan Ich werde dich "diesen Kerl" nennen und dich zu einem Pedanten erziehen;) Ich habe eigentlich nicht gesagt, dass Trump Präsident ist. Ich habe einfach gefragt, wer eine solche Behauptung in dem Thread aufgestellt hat. Und bis zu Ihrem Kommentar hatte tatsächlich niemand so etwas geschrieben.
@JimmyJames "Er konnte nicht einmal die meisten Stimmen bekommen." Ja, aber Hillary hat auch nicht viel mehr bekommen. Es ist nicht so, dass die Volksabstimmung näher an 40/60 lag als eine Wahlabstimmung von 60/40.
@eques Ich verstehe nicht, wie das relevant ist. Niemand bestreitet, dass Hillary Clinton ein Mandat hat. Es ist nicht erforderlich, dass die Wahl mit einem „klaren Mandat“ für die Agenda des Gewinners endet. Die meisten Wahlen nicht.
@JimmyJames Mein Punkt war, dass die Wahl so knapp war; es ist kaum so, dass die andere Seite ein "demokratisches Mandat" hatte, das vom Electoral College untergraben wurde
@eques Einverstanden. Was hat das mit dem Thema zu tun?
@barrycarter HRC hat die Volksabstimmung noch nicht gewonnen. Es sind noch Stimmen zu zählen.

Sie könnten den aktuellen demokratischen politischen Prozess und die Institutionen, die ihn unterstützen/verteidigen, stürzen und ihn durch ein autoritäres System ersetzen, in dem durch ein Staatsoberhaupt mehr nach Ihrem Geschmack ernannt werden könnte.

Dies könnte dann rückwirkend legalisiert werden.

Das haben die Republikaner vielleicht gerade getan. Auch deshalb gibt es Proteste. Die Vertretung hier war sehr einseitig gegenüber Bundesstaaten und im Allgemeinen Landkreisen mit geringer Bevölkerungszahl.
Sie haben die Fähigkeit, sich sehr lange an der Macht zu halten, da sie alle 3 Regierungszweige haben. Alles, was einer von ihnen sagt, könnte möglicherweise Gesetz werden. Sie werden in der Lage sein, einen Richter des Obersten Gerichtshofs auszuwählen, der uns wieder ein einseitiges Gericht bescheren wird, und möglicherweise noch einen anderen. Das könnte das Ende Amerikas als freier Nation sein.
@CcDd: Sind Sie bereit, einem Obersten Gerichtshof mit 8 Mitgliedern zuzustimmen? Wenn nein, dann keine Beschwerden über einseitige.
Ist das nicht ein bisschen so, als würde man sagen: "Du kannst ihn töten und der neue Präsident begnadigt dich?"
Ich habe das Gefühl, dass die Leute, die darüber abgestimmt haben, jetzt auf einer Art Liste stehen.
Gibt es eine Möglichkeit, einen gewählten Präsidenten am Amtsantritt zu hindern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v