Dies ist nur eine zufällige Idee für eine Regierung, die ich hatte, ohne zu sagen, dass sie besser ist als die derzeitige Demokratie, nur dass es ein interessantes Konzept ist und ich neugierig bin, darüber nachzudenken, wie es funktionieren würde.
Die Idee ist eine Regierung, die den Kauf von Stimmen erlaubt, aber dennoch verhindern oder minimieren soll, dass die Reichen ihren Reichtum ausbeuten, um eine Politik durchzusetzen, die ihnen zugute kommt. zumindest in dem Maße, wie es moderne Demokratien tun. In meinem theoretischen Weltaufbau geschieht dies durch die Idee, das Sammeln zusätzlicher Stimmen durch „Bürgerkredite“ zu ermöglichen.
Zu Beginn funktioniert dieses System nur, wenn die Stimmen unterteilt sind. Stellen Sie sich also vorerst vor, dass jeder Credit 1/100 einer Stimme entspricht und dass Sie Credits mit einer Stimme ausgeben können, geben Sie also eine 1,05-Stimme für den Kandidaten x oder so ab .
Jeder bekommt die Standardstimme, egal was passiert. Bürgerpflichten können jedoch zusätzliche Stimmen einbringen. Der erste offensichtliche wäre der Kauf von Stimmen.
Um eine Stimme zu kaufen, muss jemand einen bestimmten Betrag seines Einkommens pro geschuldetem Kredit zahlen. Die Mathematik wäre vermutlich komplizierter, aber die Idee wäre, dass ein Kredit umso mehr kostet, je höher das Einkommen ist, sodass reichere Personen einen höheren Betrag für ihre Kredite bezahlen. Reichere Leute, bei denen der höhere Prozentsatz ihres Einkommens verfügbar ist, würden den ersten Kredit immer noch billiger finden. Die Kreditkosten steigen jedoch schnell, je mehr Credits gekauft werden, so dass Sie nach den ersten 10 Credits einen höheren Preis bemerken und ab 20 Credits der Preis so unerschwinglich hoch ist, dass ihn niemand bezahlen wird. Offensichtlich müssen einige ziemlich strenge Gesetze existieren, um zu verhindern, dass jemand anderem Geld gegeben wird, wenn er einen Kredit kauft und ihn für Ihren Kandidaten verwendet, da dies die offensichtliche Lücke für Missbrauch ist.
Credits werden aber auch durch andere Aktivitäten verdient. Zum Beispiel kann die Mitgliedschaft in einer Jury 5 Credits bringen. Förderung kann ein gewisses Verhältnis von Credits für die Dauer der Förderung verdienen. Freiwilligenarbeit für eine gemeinnützige Organisation bringt Credits ein. Wenn Sie einen öffentlichen Job ausüben, können Sie stattdessen möglicherweise einen Teil des Gehalts gegen zusätzliche Credits eintauschen. usw. usw. Die Idee ist, dass jeder Mittel hat, um durch persönliche Aktionen Kredite zu verdienen, die als regierungsstärkend angesehen werden.
Darüber hinaus erhält potenziell jeder 1-5 Credits pro Jahr „kostenlos“ zur Bank, sodass er, wenn er sich für eine bestimmte Abstimmung stark fühlt, seine zusätzlichen kostenlosen Credits für diese Abstimmung ausgeben kann.
Die Idee dahinter ist, dass die Reichen zwar Kredite kaufen können und werden, aber in der Minderheit sind. Die größere Anzahl von Leuten aus der Mittelschicht kann auch ein paar Credits kaufen, sie können nicht so viel für Credits ausgeben, aber sie werden nicht die gleiche Strafe für den Kauf von Zuteilungen erleiden, und ihre größere Anzahl im Vergleich zu den Reichen gibt ihnen mehr Kreditkaufkraft als eine Gruppe.
Die Unterschicht wird wahrscheinlich wenig Geld für den Kauf von Credits ausgeben können, jedoch sind sie den anderen zahlenmäßig deutlich überlegen. Sie erhalten kostenlose Credits und ihre größere Anzahl bedeutet, dass ihre kostenlosen Credits der größeren Mehrheit immer noch fast die Kombination aus kostenlosen und gekauften Credits der Mittelschicht ergeben können. Darüber hinaus begünstigt die Fähigkeit, Bürgerkredite durch persönliche Handlungen zu verdienen, auch die Mehrheit der weniger wohlhabenden Menschen, da sie in der Lage sein werden, durch Bürgeraktivitäten mehr Bürgerkredite zu verdienen. Wenn sich jemand stark politisch für etwas einsetzt, kann er sich Gehör verschaffen, indem er sich an mehr Bürgeraktivitäten beteiligt, um mehr Kredite zu verdienen und einen größeren Einfluss auf die Abstimmung zu haben.
Theoretisch könnte, wenn alle Zahlen richtig ausbalanciert wären und das offensichtliche Risiko von Wahlbetrug beim Kauf von Krediten auf einem ausreichend kleinen Niveau gehalten werden könnte, dies dazu führen, dass alle sozioökonomischen Klassen insgesamt dieselbe „Stimmkraft“ haben, da die unteren Klassen zahlenmäßig überlegen sind größere, vielleicht sogar größere Befugnisse in den Händen der unteren Ebenen. All die zusätzliche Konkurrenz um Kredite führt jedoch zu einer Stärkung der Regierung, gekaufte Kredite bedeuten mehr Einkommen, das direkt an die Regierung geht, diejenigen, die zivilgesellschaftliche Aktivitäten ausüben, um Kredite zu verdienen, werden der Regierung durch ihre Aktionen helfen usw. Niemand bekommt am Ende mehr Stimme, aber ihr 'Kampf' darum stärkt die Regierung als Ganzes.
Natürlich wäre eine echte Regierung komplexer. Für alle Arten von verdienten Bürgerkrediten müsste es eine ausreichende Rendite geben, und wahrscheinlich ein System, das jemanden drei Jahrzehnte lang von Bankkrediten abhält, nur um das Äquivalent von 30 Stimmen bei einer Wahl zu erhalten. wahrscheinlich, indem man ein Maximum dafür festlegt, wie viele Credits eingezahlt werden können, oder eine Strafe für zu viele. Der Wahlbetrugsmissbrauch, andere für den Kauf von Stimmen zu bezahlen, müsste untersucht werden, und dies alles fügt zusätzliche Komplexität und Mehraufwand hinzu, die die Ausgaben der Regierung erhöhen können; möglich, dass es mehr kosten würde, alles im Auge zu behalten, was dann gewonnen wird, indem Leute dazu verleitet werden, Stimmen zu kaufen usw. usw.; es nicht perfekt.
Ich frage mich jedoch, ob jemand schon einmal von einem ähnlichen Konzept für eine Regierung gehört hat? Können sie auf Diskussionen oder sogar Versuche im wirklichen Leben verweisen, um so etwas zu tun?
noch einmal, ich sage nicht, dass dies eine Regierung ist, in der ich unbedingt leben möchte, ich dachte nur, dass es eine interessante Idee für eine ist, auf deren Auswirkungen ich neugierig wäre.
Das Hauptproblem bei Ihrem Vorschlag ist, dass implizit davon ausgegangen wird, dass die Menschen ihre Stimme nur aufgrund der sozialen Klasse wählen. Wenn es wahr wäre, würden alle Millionäre bereits Partei A wählen, alle Menschen mit mittlerem Einkommen würden Partei B wählen, alle armen Leute würden Partei C wählen ... Suchen Sie irgendeine Studie über die Verteilung von Stimmen und Sie werden feststellen, dass dies der Fall ist Stimmt einfach nicht, man findet Unterschiede in der Unterstützung politischer Parteien in verschiedenen Gesellschaftsschichten, aber nichts so Voreingenommenes.
Nicht alle Menschen wählen "in Linie" mit ihrer sozioökonomischen Schicht:
Einige Leute stimmen „für den Kandidaten“, den sie persönlich mehr mögen (deshalb gehen Kandidaten zum Küssen von Babys, auch wenn ein POTUS-Beitrag nichts mit Babypflege zu tun hat). Das ist einer der Orte, an denen das Geld der Reichen (für Werbekampagnen) offenkundiger zur Lenkung der Politik verwendet wird.
Einige Leute berücksichtigen nicht nur wirtschaftliche Fragen: Ein informierter Wähler kann eine Partei „einer anderen Klasse“ wählen, weil ihm die Haltung dieser Partei in Fragen wie Außenpolitik, Bürgerrechten, Religion usw. gefällt.
Andere Menschen sehen sich vielleicht nicht als Mitglieder ihrer aktuellen Klasse: vg ein Selfmademan kann eine Wohlfahrtspartei wählen, weil er sich daran erinnert, wie hart das Leben war, bevor er reich wurde; Ein armes Volk mag denken, dass weniger Steuern bedeuten, dass es weniger zahlen muss, wenn es reich wird.
Mangelndes politisches Wissen der Wähler, unterstützt durch verwirrende Botschaften der Parteien (alle versprechen weniger Steuern und/oder bessere Dienstleistungen, nur wenige erklärten die negativen Folgen und/oder Risiken dieser Versprechungen).
Manche Wähler halten das politische System für nicht sinnvoll und wählen einfach nicht.
In einer Situation, in der die ärmeren Wähler auch politisch weniger interessiert/informiert sind, würde Ihr Vorschlag die Möglichkeiten der Reichen, Wahlen zu beeinflussen, nur verbessern. Ich meine, heutzutage sind schon die Unter- und Mittelschichten zahlenmäßig überwältigend, aber es scheint, dass es den Reichen ganz gut geht, nicht wahr?
Privatisierte konkurrierende Staaten oder Aktienrepublik
http://www.usmessageboard.com/threads/why-i-think-the-state-itself-should-be-more-like-private-companies.739494/page-3#post-21837733 http://www .usmessageboard.com/threads/why-states-nations-provinces-cities-and-villages-should-be-run-like-a-business.740686/#post-21857436
Die Staaten/Städte/Dörfer/Landkreise werden wie Unternehmen regiert. Es gibt Anteilseigner, die als Bürger dieser Staaten starten können. Die Kunden sind die Steuerzahler. Die Staaten konkurrieren miteinander wie Konzerne. Jeder ist ziemlich klein (im Gegensatz zu VOC oder EIC). Kunden/Steuerzahler stimmen hauptsächlich mit ihrer Brieftasche und ihrem Fuß ab und nicht mit Stimmzetteln.
Grundsätzlich erlauben sie einer Gruppe von Menschen, ihre eigenen "privaten Städte/Dörfer" zu gründen. Es sind ihre Städte, sie machen damit, was sie wollen. Sie entscheiden, ob sie Drogen legalisieren wollen, ob sie Sozialhilfe leisten, wie sie Steuern zahlen, bla bla bla.
Im Gegensatz zu den USA kommt das Recht von den Regierungen . Gibt es eine aktive Regierung, die den Regierten Rechte gewährt?
Der Staat entscheidet also, was die Rechte der Menschen sind. Wem es nicht gefällt, der geht woanders hin. Theoretisch ist es also Statist. In der Praxis können dies sogar mehr Libertäre sein als die USA.
In den USA würden wir argumentieren, dass ein Recht zur Verwendung von Gras ein Grundrecht ist, das vom Schöpfer gewährt wird, und ein anderer würde argumentieren, dass der Schöpfer nur das Recht gewährt, Wein zu trinken, aber keinen Wodka. Das Ganze basiert also auf "Argumenten".
In diesem System brauchen wir nicht zu streiten. Einige Staaten können entscheiden, dass alle Drogen illegal sind. Einige mögen entscheiden, dass sogar Alkohol illegal ist. Es liegt am Staat. Recht, Freiheit und Schutz kommen vom Staat, nicht von einem hypothetischen Schöpfer.
Zum Beispiel kann der Staat entscheiden, nur Christen zu sein, nur Weiße, nur Muslime, nur Libertäre, nur Männer, nur Frauen, was auch immer. Einige Freiheiten stehen möglicherweise nicht auf der Speisekarte. Genauso wie Burger King keine Pizza verkauft, entscheiden sich einige Bundesstaaten möglicherweise dafür, das Recht auf Drogenkonsum nicht anzuerkennen. Manche Bundesstaaten verbieten Schweinefleisch (also sind Muslime und Juden glücklicher). Auch hier werden diese Staaten weiterhin Steuerzahler anziehen wollen. Es ist also nicht in ihrem besten Interesse, beispielsweise Sauerstoff zu verbieten.
Es ist wie ins Kino zu gehen. Das Kino entscheidet, wen es als Kunden annehmen kann. Wenn es dir nicht gefällt, gehst du in ein anderes Kino.
Okay, zusammengefasst sind die Vorteile:
Benutzer4012
Mohair