An diesem Wochenende habe ich gehört, wie jemand Argumente für eine theologische Position aufgestellt hat, die teilweise auf der Art der Heilung basiert, die dem Blinden in Johannes 9 zuteil wird.
[ Johannes 9:1, NET ] Als Jesus nun vorbeiging, sah er einen Mann, der von Geburt an blind war.
Leider kann ich dem Text nicht objektiv entnehmen, worum es ging. Ich bin mir bewusst, dass die Originalsprache beschreibende Hinweise liefern kann, die bei der Übersetzung verloren gehen. Sagt diese Passage (bis Vers 22) irgendetwas über die genaue physische Natur der Blindheit oder der Heilung aus? Auch wenn keine genaue Beschreibung gegeben wird, sind Möglichkeiten ausgeschlossen? Könnte er überhaupt keine Augenorgane gehabt haben? Könnte er die Orgel gehabt haben, aber solche, die völlig funktionsunfähig waren? Könnte er eine eingeschränkte Funktion gehabt haben, aber "rechtlich blind" gewesen sein?
Ich stimme eher zu, dass der Mann ohne Augen geboren wurde. Abgesehen von den oben erwähnten Gedanken war die Tatsache, dass er blind geboren wurde, offensichtlich, wenn man ihn ansah, und nachdem er geheilt war, hatten die Leute Schwierigkeiten, ihn zu erkennen, was darauf hindeutete, dass sich sein Aussehen verändert hatte.
Ich komme zu spät zur Party, 7 Jahre zu spät um genau zu sein. Erlauben Sie mir jedoch, darauf hinzuweisen, dass ein Teil des Verständnisses des Textes später in diesem Kapitel kommt. Wenn Sie sich Vers 32 ansehen, zeigt dies, dass seit Anbeginn der Welt niemand die Augen eines Blindgeborenen öffnen konnte. 33 Wenn dieser Mann nicht von Gott wäre, hätte er es nicht tun können.“
Tyndale House Verlag. (2015). Bibel: Neue lebendige Übersetzung (Joh 9:32–33). Tyndale House Verlag.
Der Text garantiert nicht, dass er ohne Augen geboren wurde, legt aber nahe, dass das Ausmaß des Wunders in diese Richtung tendiert.
Als ich diese Frage zum ersten Mal las, schien es ein bisschen weltfremd. Als ich den ersten Vorschlag las, dass er keine Augen hatte, dachte ich, dass dies ein so seltener Zustand sein würde, dass ausdrücklich erwähnt werden müsste, dass er nicht nur nicht sieht, sondern auch keine Augen hat. Es stellt sich jedoch heraus, dass dies (zumindest in der heutigen Zeit) keineswegs eine seltene Form der angeborenen Erblindung ist:
...Es wurde berichtet, dass Anophthalmie bei 3 von 100.000 Geburten vorhanden ist.[3] Viele Fälle von Anophthalmie treten auch bei Mikrophthalmie auf. Eine kürzlich in Großbritannien durchgeführte Studie zeigte, dass Anophthalmie und Mikrophthalmie zusammen durchschnittlich 1 von 10.000 Geburten aufwiesen.[1] Die jährliche Auftretensrate von Anophthalmie/Mikrophthalmie in den Vereinigten Staaten liegt bei etwa 780 geborenen Kindern/Jahr.[4] Die umfassendste epidemiologische Untersuchung zu dieser angeborenen Fehlbildung wurde von Dharmasena et al. [5] durchgeführt und unter Verwendung der Episodenstatistik des englischen National Hospital berechneten sie die jährliche Inzidenz von Anophthalmie, Mikrophthalmie und angeborenen Fehlbildungen des Augen-/Tränenapparats von 1999 bis 2011. Gemäß dieser Studie reichte die Inzidenz angeborener Anophthalmie von 2,4 (95 %-KI 1,3 bis 4,0) pro 100.000 Säuglinge im Jahr 1999 bis 0,4 (0 bis 1. 3) im Jahr 2011. Eltern, die bereits ein Kind haben, das an Anophthalmie leidet, haben eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 8, ein weiteres Kind mit Anophthalmie zu bekommen.[6] Etwa 2/3 aller Fälle von Anophthalmie sind genetisch bedingt. Anophthalmie ist eine der Hauptursachen für angeborene Erblindung und macht 3-11 % der Erblindungen bei Kindern aus.[7] Anophthalmie und Mikrophthalmie machen zusammen 1,7-1,8% der rekonstruktiven chirurgischen Fälle im Labor für plastische Chirurgie und Augenprothesen aus.[8]...
In Anbetracht dessen ist meiner Meinung nach der Vorschlag, dass die Manipulation von Ton und Speichel, um neue Augen zu machen, überhaupt nicht vom Tisch, da es schwierig ist, die Bedeutung der Aktion davon abgesehen zu sehen.
Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt ist die Typologie, die dafür sprechen würde, dass er Augen hat:
KJV Psa_115:5 Sie haben Münder, aber sie reden nicht: Augen haben sie, aber sie sehen nicht:
Psa_135:16 Sie haben Münder, aber sie reden nicht; Augen haben sie, aber sie sehen nicht;
Mar 8:18 Habt ihr Augen, seht ihr nicht? und Ohren habend, hörst du nicht? und erinnert ihr euch nicht?
Ich sehe nichts Eindeutiges, aber persönlich tendiere ab sofort zum Fehlen von Augäpfeln oder körperlich beeinträchtigten Augäpfeln.
Und natürlich ist es ausdrücklich, dass Gott die unsichtbare Ursache zu seiner eigenen Ehre war.
John 9 1-22 Gk typhlon τυφλὸν blind Adj-AMS 1537 [e] ek ἐκ from Prep 1079 [e] genetēs γενετῆς. Geburt.
http://biblehub.com/text/john/9-1.htm
6 Als er das gesagt hatte, spuckte er auf die Erde und machte aus dem Speichel einen Brei und strich den Brei auf seine Augen 7 und sprach zu ihm: Geh hin und wasche dich im Teich Siloah (was übersetzt bedeutet: gesandt). Er ging also weg und wusch sich und kam sehend. (unten ist das Griechische) http://biblehub.com/interlinear/john/9-6.htm
Diese Passage in Johannes 9:1 ist insofern einzigartig, als sie laut Meyers Kommentar anscheinend die einzige Stelle ist, an der „von Geburt an blind“ im NT vorkommt. (Bibelzentrum)
Die griechische Wiedergabe des Textes schien keine Hinweise zu geben, die zu Ihrer Frage passen könnten, Hinweise auf die Natur der Blindheit des Mannes.
Es gibt jedoch etwas im griechischen und englischen Text, das ansonsten übersehen werden könnte, wenn es nicht hervorgehoben wird, um es noch einmal zu sehen.
Was Jesus dem Blinden angetan hat, indem er auf die Erde spuckte und mit seinem Speichel Ton bildete, mit dem er die Augen des Mannes berührte, das erinnert an die ursprüngliche Erschaffung des Menschen durch Gott.
In der Genesis haben wir Gott, der „Adam aus dem Staub der Erde erschuf“ und ihn daraus formte. Aus diesem visuellen Bild, das Jesus uns gegeben hat, könnten wir annehmen, dass diese Heilung der angeborenen Blindheit in die Kategorie des „schöpferischen Wunders“ fallen könnte, das Gottes eigenes Werk an Adam nachahmt, und daraus könnten wir dann annehmen, dass der Mann blind geboren wurde ohne wirkliche Augen geboren, weil es aus dem Text hervorgeht, dass Jesus ihm ein Paar gebaut haben könnte, indem er seinen göttlichen Speichel mit Lehm vermischte. (wie am Anfang „Adam wurde aus der Erde gemacht“)
In diesem Fall haben die Augäpfel des Mannes vielleicht damit begonnen, genau dort in der Göttlichen Spucke und im Staub zu entstehen. Jesus „schickte“ ihn zu dem Teich, der „gesandt“ genannt wird, um sich zu waschen, was ein Akt des Glaubens seitens des Blinden sein müsste, da er alles schlammig aufstellte, begierig darauf, Jesu Bitte zu erfüllen.
Der Akt des Waschens im Wasser deutet auf die Taufe hin, Buße von der Sünde, das Herauskommen aus dem Wasser, gereinigt und in dem Fall dieses Mannes physisches Sehen. Später in der Geschichte besucht Jesus ihn erneut, um ihm auch geistliche Sicht zu verleihen, weil der Mann sagt, dass er an Jesus glaubt.
Dick Harfield
Tau