Gibt es historische Vorstellungen, die ein Szenario des raschen Wechsels von einem Kriegszustand in einen Zustand der Ruhe genau beschreiben? [geschlossen]

Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich die Frage verstehe, aber ich tappe hoffnungsvoll im Dunkeln.

Schauen wir uns einige Beispiele an:

• OP schlägt den Ersten und den Zweiten Weltkrieg vor - trotz der Meinung des Lehrers meiner Tochter betrachte ich diese als zwei Episoden desselben Konflikts, der von zugrunde liegenden Problemen des Kolonialismus und Merkantilismus angetrieben wird und von Veränderungen in der Natur des Nationalstaats beeinflusst wird. Der Erste Weltkrieg hat das Problem nicht gelöst; Der Zweite Weltkrieg hat das Problem endgültig gelöst, als Ergebnis haben wir Globalismus und einen internationalen Konsens, der den Liberalismus dem Faschismus vorzieht und den Frieden dem Konflikt vorzieht.

• Das Beispiel, das mir sofort in den Sinn kam, war der Vertrag von Amiens ; ein Zwischenspiel in den napoleonischen Kriegen, in dem sich sowohl Großbritannien als auch das kaiserliche Frankreich einig waren, dass der Konflikt zwar immer noch wichtig war, aber beide Parteien so erschöpft waren, dass sie nicht weitermachen konnten. Aber ich denke, der napoleonische Konflikt kann nicht einfach vom Siebenjährigen Krieg getrennt werden . (Es gibt ein paar andere Konflikte in dieser Sequenz, die mir als Amerikaner wirklich wichtig erscheinen.) Ich glaube, dass diese Konflikte durch Themen des Imperialismus und Kolonialismus verbunden sind, und es ist ein unvollständiges Bild, sie isoliert zu untersuchen. Dies unterstützt also die Behauptung von OP.

• @Schwern führt den Bürgerkrieg als Gegenbeispiel an, und das ist interessant. Ich gebe ihm seine Argumentation zu, obwohl ich denke, dass der Konflikt während der Artikel der Konföderation beginnt, und meiner Meinung nach ist der Bürgerkrieg nur der bewaffnete Teil eines Konflikts, der vor der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika identifiziert wurde.

• Offensichtlich stützen Kriege wie der Dreißigjährige Krieg und der Hundertjährige Krieg diese These - explizite Friedenserklärungen während des Konflikts gab es zwar nicht, aber die Intensität und das Engagement variierten häufig.

• Der Krieg von Jenkin's Ear - den ich zunächst für ein Gegenbeispiel hielt - ist mit dem Österreichischen Erbfolgekrieg verbunden .

• Der englische Bürgerkrieg (Ich bin skeptisch, ob er in das Muster passt, obwohl eine Analyse des Bürgerkriegs zur glorreichen Revolution interessant sein könnte. Die Verbindung vom Bürgerkrieg zur amerikanischen Revolution untergräbt meine These, unterstützt aber keine OPs

Andere können verschiedene Beispiele vorschlagen und analysieren. Ich möchte, dass jemand analysiert:

• der Putsch von 1848 und die damit verbundenen europaweiten Konflikte
• Asymmetrische Konflikte (Widerstand der Armen, Vietnam, Krieg gegen den Terror usw.)
• Romance of the Three Kingdoms (testen Sie dies mit jedem außereuropäischen Theater!)
• Der Dreißigjährige Krieg - scheint oberflächlich zu unterstützen, aber wie verstehen wir die Beziehung zwischen dem Dreißigjährigen Krieg und den Bischofskriegen ?
• Punische Kriege - ein Beispiel für Konflikte zwischen vormodernen Nationalstaaten, die die Hypothese von OP stützen und meine schwächen würden. (Meine Diplomarbeit befasst sich nicht mit Hannibal, aber es wäre interessant, die Rolle von Hannibal mit der von Karl I. von England zu vergleichen.

Ich habe meine Meinung während des Schreibens tatsächlich geändert. Ich denke, WENN es Beispiele gibt, die die These von OP stützen, dann spielen die folgenden unterstützenden Faktoren eine Rolle.

1. Starke Nationen nutzen Friedensverträge als strategischen Trick. Frieden kann ein Weg sein, um aufzurüsten und den Konflikt aus strategisch vorteilhaften Gründen neu zu beginnen.
2. Krieg ist anstrengend und untergräbt die Legitimität der beteiligten Regime. Wenn ein Regime durch interne Legitimitätsfragen zum Frieden gezwungen wird und die zugrunde liegenden Probleme bestehen bleiben, wird der Krieg wiederkehren.
3. Krieg kann das Ergebnis intrinsischer Konflikte sein (wer wird Ressourcen kontrollieren usw.), diese werden bis zum Ende ausgefochten.
4. Bürgerkriege werden seltener unterbrochen; Alle Seiten sind voll engagiert.

Diese Frage scheint sich auf die Idee zu beziehen, dass die Geschichte in Zyklen abläuft. Krieg folgt Frieden folgt Krieg. Auf Wohlstand folgt Rezession auf Wohlstand. Usw. Viele, viele Leute haben solche Vorschläge gemacht.

Diese Art von Theorien ignorieren, dass es in der Geschichte um Ursache und Wirkung geht. Kriege schaffen keinen Frieden. Frieden verursacht keine Kriege ... obwohl sie auftreten können, wenn Sie auswählen und wählen. Es ist zu einfach. Jeder Frieden und jeder Krieg ist anders.

Manchmal schafft die Art und Weise, wie ein Krieg beendet wird, Bedingungen für einen neuen Krieg, wie im Vertrag von Versailles , der die Bedingungen für den Zweiten Weltkrieg festlegt, aber auch eine große Depression und der Fall europäischer Imperien hatten viel damit zu tun. Manchmal schafft die Art und Weise, wie ein Krieg beendet wird, Bedingungen, um Frieden zu schaffen, wie zum Beispiel der US-Bürgerkrieg (friedlich genug, dass wir keinen weiteren hatten).

Das Ende des Zweiten Weltkriegs läutete eine Ära des Friedens ein, 70 Jahre ohne globalen Krieg. Dies ist zum Teil auf die UN, die gegenseitig zugesagte Zerstörung des Kalten Krieges, die Verbreitung der Demokratie, die globale Kommunikation und den globalen Handel zurückzuführen. All dies schafft eine Situation, in der soziale und wirtschaftliche Stabilität wichtiger ist als nationalistischer Landraub und Ressourcenraub. Beginne einen großen Krieg und alle werden verletzt. Viele regionale Konflikte, aber das ist nichts Neues.

Und ich freue mich festzustellen, dass es keinen Dritten Weltkrieg gab. Zwei ist nicht viel von einem Zyklus.