Diese Kommentare ( 1 , 2 ) unter der Antwort von @SpaceLawyer auf Wenn Elon Musk etwas Marsboden zurückbringen wollte, wäre dann eine US-Erlaubnis erforderlich? in Space Exploration SE sagen:
Lassen wir uns von den „Details“ des oben beschriebenen planetaren Schutzprozesses nicht schnell erleichtert fühlen. Hier ist eine gute ergänzende Lektüre Planetary Protection in the Space Era: Science and Governance . Auszug: „Da COSPAR eine unabhängige Organisation ohne rechtliches Mandat ist, ist die Planetary Protection Policy ein Beispiel für sogenanntes „Soft Law“ oder ein unverbindliches internationales Instrument, kurz gesagt, niemand ist rechtlich verpflichtet, sich daran zu halten ihnen".
Und
Eine weitere gute Lektüre Wie WISSENSCHAFTLER verhindern, dass die Mikroben der Erde andere Planeten kontaminieren . Auszug: „Versuche im US-Kongress, möglicherweise private Akteure von den Anforderungen zum Schutz des Planeten auszunehmen, gab es bereits im Rahmen eines Gesetzentwurfs von 2018, um die „regulatorische Belastung“ für die kommerzielle Raumfahrtindustrie zu verringern. Die Bemühungen scheiterten, aber diejenigen, die sie unterstützten kann es noch einmal versuchen."
Related in Space SE: Welche Vorsichtsmaßnahmen sind geplant, um zu verhindern, dass vom Mars zurückgebrachte Proben abstürzen und Organismen auf der Erde freisetzen? was zeigt, dass "Zeug passiert".
oben: Szenerie der Genesis-Absturzstelle
Die Probenrückgabekapsel von Genesis vor Ort in Utah. Der Aufprall ereignete sich in der Nähe von Granite Peak auf einem abgelegenen Teil der Utah Test and Training Range. In der Nähe des Gebiets befanden sich keine Menschen oder Gebäude.
Frage: Gibt es in den USA politische Aktivitäten zur Regulierung oder zum Verbot potenziell biologisch aktiver Proben aus dem Weltraum auf die Erde? Wer tut das? Ist eine Gesetzgebung anhängig? Gibt es politische Akteure, die das blockieren?
Zunächst einmal ist das bestehende Gesetz über den Weltraum nicht etwas, über das die USA einseitig zuständig sind, da sie durch den Weltraumvertrag von 1967 in eine quasi „internationale Gewässer“-Klassifizierung gestellt wurden . Die private Ausbeutung von Weltraumobjekten wird durch Artikel I davon ausgeschlossen, der besagt, dass jede Ressourcenausbeutung oder Untersuchung von Weltraumobjekten "zum Wohle der ganzen Menschheit" erfolgen muss, wofür private, gewinnorientierte Unternehmen grundsätzlich automatisch disqualifiziert werden, es sei denn, sie handeln darunter Vertrag mit einem anderen Akteur - dh einem Unterzeichnerstaat.
Artikel IX deckt die Möglichkeit einer Kontamination ab, und jeder Staat (globaler Sinn, nicht – zB Massachusetts) kann Einwände erheben und darauf bestehen, dass ihm gestattet wird, sich über die vorgeschlagene Mission beraten zu lassen. Aber es erfordert, dass die unterzeichnende Nation (vermutlich durch ihr Außenministerium) Einspruch gegen die Operation erhebt.
Wenn Space X oder Elon Musk einseitig als US-Bürger ohne Genehmigung der US-Regierung im Weltraum agieren, laufen sie wahrscheinlich Gefahr, gegen das Hatch Act zu verstoßen, das es (unter anderem) für einen US-Bürger illegal macht, zu handeln als hätten sie die diplomatische Autorität, sich mit anderen Nationen zu verständigen. Der Weltraumvertrag verlangt von den Unterzeichnerregierungen auch, die Aktionen privater Unternehmen im Weltraum direkt zu überwachen – daher ist die rechtliche Befugnis von Space X oder Elon Musk, einseitig eine Proberückführungsmission durchzuführen, zweifelhaft.
Offensichtlich hindert nichts physisch jemanden daran, eine gerichtliche Überprüfung all dessen einzuleiten, aber bis die Bedrohung durch eine solche viel näher rückt, ist dies kein Bereich, in dem viel von der Art von Aktivität zu sehen ist, nach der gefragt wird, da eine glaubwürdige Drohung besteht, dass dies geschieht muss sich noch verwirklichen. Ernsthafte politische Aktionen sind fast immer reaktionärer Natur – daher kann sich diese Antwort ändern, sobald eine glaubwürdige Drohung besteht, dass Musk überhaupt dazu in der Lage sein könnte.
JJJ
äh