Gibt es irgendwelche bestätigenden Beweise für die Geschichte von Schadrach, Meschach und Abed-Nego?

Vielleicht, vielleicht nicht.

Das Problem ist, dass die Keilschrifttafel mit den Beweisen noch nicht übersetzt wurde. Lassen Sie mich anhand eines Beispiels erklären: -

Ich gehe davon aus, dass Dr. Michael Jursa am 5. Juli 2007 in London ein wenig vor Freude gesprungen ist, als er seine Übersetzung dessen fertigstellte, was heute als „Nebo-Sarsekim-Tafel“ bekannt ist. Diese Tafel bestätigt einen Namen aus Jeremia 39, Vers 3. Die Übersetzer der King-James-Bibel waren sich nicht sicher, wie sie die verschiedenen Namen in der Namensliste voneinander trennen sollten, daher ist die King-James-Version falsch: „Samgar-nebo, Sarsechim, Rabsaris … ." Aufgrund der Übersetzung von Dr. Jursa wissen wir jetzt, dass es "Samgar, Nebo-sarsechim, the Chief Eunuch ..." lauten sollte (weil "Nebo" zu sarsechim gehört und es jetzt auch bekannt ist, dass "Rabsaris" nicht jemandes Name ist, sondern bedeutet „Chief Eunuch“ auf Assyrisch).

In welchem ​​Monat war also die Nebo-Sarsekim-Tafel von einer archäologischen Stätte gefunden worden? Anfang 2007 vielleicht?? Nicht so. Es wurde erstmals in den 1870er Jahren gefunden.

Der Punkt ist, dass es Tausende und Abertausende von Keilschrifttafeln gibt, die nicht ausgestellt, sondern in Museen auf der ganzen Welt aufbewahrt werden und darauf warten, übersetzt zu werden. Das Problem ist, dass die Welt nicht genug Keilschriftübersetzer hat. Obwohl es stimmt, dass wir noch keine Beweise außerhalb der Bibel haben, die die Geschichte der drei Männer im feurigen Ofen bestätigen, ist es irgendwie irreführend, einfach zu behaupten, „es gibt keine außerbiblischen Beweise“. Wir werden es wahrscheinlich nicht haben, weil die potenziellen Beweise noch nicht übersetzt wurden: Wir hatten noch keine Gelegenheit, die große Mehrheit des Materials zu übersetzen, aus dem sich solche Beweise wahrscheinlich ergeben werden.

Obwohl wir noch keine konkreten Beweise haben, gibt es einen faszinierenden Aspekt der Ereignisse im Buch Daniel. Ich denke, wir alle wissen, dass Schadrach, Meschach und Abed-Nego während der Herrschaft der Babylonier in einen Feuerofen geworfen wurden und Daniel später während der Herrschaft der Perser in eine „Löwengrube“ geworfen wurde. Aber bitte beachten Sie, dass wir, wenn es umgekehrt gewesen wäre, berechtigt wären, ernsthafte Zweifel an der Echtheit des gesamten Buches zu haben: Wenn das Buch Daniel behauptet, dass die drei Männer unter babylonischer Herrschaft den Löwen vorgeworfen wurden, und Daniel war unter der persischen Herrschaft in einen feurigen Ofen geworfen worden, dann hätten wir guten Grund zu bezweifeln, dass der Autor mit dem persischen Reich oder persischen Empfindlichkeiten vertraut war.

Dies liegt daran, dass die Perser stark vom Zoroastrismus beeinflusst waren. Kyros der Große war selbst ein Zoroastrier. Und Zoroastrier (sowohl heute als auch damals) haben eine besondere Vorliebe für Feuer. Für sie ist Feuer rein und rein. Sie haben Feuertempel, wo sie Zeremonien durchführen. Es geht weniger darum, dass das Feuer in der Anbetung verwendet wird, als dass das Feuer selbst wegen seiner Reinheit verehrt wird. Zum Beispiel tragen zoroastrische Priester Gesichtsmasken, um ihren Mund zu bedecken, wenn sie ihre Rituale vor dem Feuer durchführen, um sicherzustellen, dass sie nicht versehentlich spucken oder die Reinheit des Feuers auf andere Weise kontaminieren. Noch weniger würden sie daran denken, eine Person oder Menschen in irgendein Feuer zu werfen, es wäre ein Sakrileg.

Wenn wir auf mehr und mehr Indizien dieser Art stoßen, hat das eine kumulative Wirkung auf uns, oder sollte es zumindest haben.

Warum hatten die Babylonier überhaupt heiße Feuer? Es wurde vorgeschlagen, das Mauerwerk für ihre wunderbaren Konstruktionen wie das Ischtar-Tor mit seinem glasierten Mauerwerk fertigzustellen.

Und warum hatten sie eine „Höhle des Löwen“? Es war kein Ort, an dem Löwen leben wollten; Es war ein Ort, an dem gefangene (oder aus dem Ausland gekaufte) Löwen am Leben gehalten wurden, bis der König bereit war, eine Löwenjagd zu veranstalten. Zum Zeitpunkt der Löwenjagd würden der König und seine Freunde und Leibwächter an einem verlassenen Ort zu Pferd bereitstehen, der Löwe würde freigelassen und dann würde der Löwe gejagt und getötet werden. An den Wänden des British Museum in London sind riesige Fresken einer Löwenjagd aus der Zeit des Assyrischen Reiches zu sehen. Die Babylonier übernahmen die gleiche Unterhaltung. Bei diesen Jagden war der König derjenige, der den Löwen erledigte, indem er sein Können, seinen Mut, seine Macht und seine Bereitschaft demonstrierte, der Beschützer seiner Untertanen zu sein.

Es gibt noch eine andere Möglichkeit für die Existenz der Löwengrube:-

Der Religionslehrer Zarathustra lehrte lange vor Daniel. Aber der Zoroastrismus ist heute keine wirklich große Religion. Wie hat es heute nicht viel mehr Anhänger als es tut? Es wird angenommen, dass einer der Gründe dafür, dass der Zoroastrismus nicht beliebter ist, die Art und Weise ist, wie er seine Toten entsorgt. Zoroastrianer begraben ihre Toten nicht, weil dies die Reinheit der Erde verunreinigen würde, noch verbrennen sie ihre Toten ... das würde die Reinheit des Feuers verunreinigen.

Wie entsorgen Zorostrianer dann und heute Leichen? Sie geben den Körper wilden Tieren zum Fressen. Dies könnte ein Spiegelbild des Teils der Welt sein, aus dem es wahrscheinlich stammt, Ostpersisch / Iran, vielleicht Afghanistan. Im Himalaya ist der Boden auch heute noch für einen Großteil des Jahres zu eisig hart, um die Toten zu begraben. Der Körper eines geliebten Menschen wird (für einen Preis) einem Mann gegeben, der ihn auf den Berg bringt, um ihn außer Sichtweite den wilden Tieren zu geben. Ich spekuliere, als die persischen und medianischen Herrscher nach Babylon kamen, brachten sie Löwen für ihre Art der "Bestattung" mit. Ich nehme an, es wäre besonders für ihre Könige und Eliten gewollt gewesen: "begraben" ihre Toten auf diese grausame Weise privat von den neugierigen Augen der allgemeinen Volksmassen fernzuhalten (und vor allem, weil viele von ihnen keine Zoroastrier wären und daher noch neugieriger wären). Die fremden medischen und persischen Herrscher würden die Möglichkeit minimieren wollen, dass der Tod eines Herrschers der Grund für ausschweifende Feierlichkeiten in der Bevölkerung wird.

Kurz gesagt, Daniel wurde an den Ort gebracht, an dem die Toten der persischen und medianen herrschenden Elite entsorgt wurden.

Es ist bemerkenswert, dass König Darius, als er am frühen Morgen in die Höhle kam, nicht nach einem Licht rief und in die Höhle hinunterschaute, um zu sehen, ob es Daniel gut ging ... er rief nach Daniel (Daniel 6:19,20) . Der Hinweis von Daniel 6 Vers 19,20 ist, dass es keine Fenster gab, um einfach hineinzuschauen, die Löwen waren nicht in Käfigen, um gesehen und bewundert zu werden. Sie waren außer Sichtweite. Ist das nicht genau das, was sich jeder wünschen würde, wenn die Löwen die grausame Aufgabe hätten, verstorbene Angehörige zu fressen? Wenn die Löwen die Aufgabe übernehmen würden, geliebte Menschen zu fressen, dann würden Sie wirklich nicht wollen, dass Sie selbst oder jemand anderes die Möglichkeit hat, zuzusehen.

Ob diese Spekulation wahr ist oder nicht, zumindest macht das Buch Daniel keinen großen Fehler und lässt Daniel während des Persischen Reiches in einen feurigen Ofen werfen. Nebukadnezar der Babylonier befahl den drei Männern ins Feuer: er war kein Zoroastrier.

Schließlich gibt es ein Foto des Archäologen von Dr. Clifford Wilson, der in einem kleinen Raum mit hohen Wänden und ohne Decke/Dach steht (und keine Tür oder Fenster (?), auf dem Foto schwer zu erkennen), im Wesentlichen eine Grube, an der Ruinen von Babylon: Er schätzte, dass die umgebenden Mauern etwa 5 Meter hoch waren. Er schlägt vor, dass es sich um eine Löwenhöhle handelt, ein Ort, an dem Löwen gehalten werden. Das Foto befindet sich auf Seite 125 von „The Stones Still Shout“ von Dr. Clifford und Barbara Wilson, Pacific International University, 1999, derzeit bei amazon.com erhältlich und preiswert!

Abgesehen von einigen archäologischen Funden in der Zukunft lautet die Antwort:

Nein.

Auf skeptics.SE gibt es eine Frage zu den biblischen Figuren, die auch historisch sind, und es gibt eine ziemlich lange Liste von Personen, die nachweislich existiert haben. Schadrach, Meschach und Abednego machen diese Liste nicht. Andererseits müssen Sie Ihr historisches Objektiv möglicherweise neu einstellen. Wenn die Ereignisse stattgefunden haben, waren sie unter dem babylonischen König Nebukadnezar II ., der von c regierte. 605 v. Chr. bis c. 562 v. Chr. Aufzeichnungen wurden damals vor allem auf Tontafeln geführt . Wir haben einige Steinstelen und Tonzylinder, aber diese dokumentieren die großen Ereignisse in der Regierungszeit der Könige angemessener, da ihre Herstellung viel Aufwand erfordert. Andere auf Leder, Papyrus oder Wachs geschriebene Aufzeichnungen hätten nicht überlebt.

Tontafeln waren einfach zu verwenden, und wenn wir irgendwelche Aufzeichnungen über diese kleinen jüdischen Adligen haben möchten, würden wir hoffen, ihre Namen auf irgendeiner Tafel zu finden. Einige Hürden, die die Aufzeichnungen überwinden müssten, sind jedoch:

1. Jemand müsste die Männer oder die Ereignisse rund um ihr Leben interessant genug finden, um sie aufzuzeichnen. Das ist nicht so wahrscheinlich, wie die Frage zu implizieren scheint. Zum einen lässt die Geschichte den König unfähig aussehen. Wenn König Nebukadnezar bereit war, Menschen zum Tode zu verurteilen, weil sie sein Bild nicht verehrten, wie viel mehr würde er jemanden dafür bestrafen, dass er über eine Zeit schrieb, in der er ein Todesurteil nicht vollstrecken konnte? Sogar Ereignisse, die weitaus mehr Menschen betrafen, wie der Große Brand von Rom Hunderte von Jahren später, haben relativ wenige Quellen in den historischen Aufzeichnungen. Moderne Menschen haben eine völlig falsche Vorstellung davon, welche Art von Informationen über die antike Vergangenheit verfügbar sein sollten.

2. Jemand hätte die Aufzeichnung absichtlich aufbewahrt. Tabletten wurden routinemäßig in Wasser eingeweicht und wiederverwendet, es sei denn, die Tablette wurde in einem Ofen gebrannt. (Gelegentlich wurden Tabletten versehentlich abgefeuert, als das Gebäude, in dem sie aufbewahrt wurden, niedergebrannt wurde.) Auch hier gibt es keinen besonderen Grund anzunehmen, dass dies geschehen wäre.

3. Die Aufzeichnung wäre intakt geblieben, bis sie von einem Archäologen gefunden wurde, der sie lesen konnte. Tabletten sind vielen Gefahren ausgesetzt und neigen zum Bruch.

4. Ein Experte müsste die Namen auf dem Tablet lesen und erkennen. Die Königliche Bibliothek von Ashurbanipal enthält über 30.000 Tafelfragmente, darunter Kopien des Gilgamesch-Epos , das jahrelang unbemerkt im Britischen Museum aufbewahrt wurde. Vielleicht finden wir die Namen der drei Männer in Zukunft, wenn alle Fragmente digitalisiert sind, aber ich halte nicht den Atem an.

Mir scheint, ob Sie den Geschichten in der Bibel vertrauen oder nicht, hängt viel mehr von Ihren Annahmen als von den Beweisen selbst ab. Nehmen Sie zum Beispiel die Debatte zwischen Bart Ehrman und Daniel Wallace über die Vertrauenswürdigkeit des Neuen Testaments. Es stellt sich heraus, dass sie sich in den technischen Fragen der Textkritik mehr oder weniger einig sind. Aber sie befinden sich an entgegengesetzten Rändern des Spektrums darüber, welche Schlussfolgerungen wir aus den Beweisen ziehen sollten. In Wahrheit läuft die Frage auf eine subjektive Beurteilung hinaus.

Jons Antwort hier ein wenig untermauern ...

Die umgebenden Ereignisse verorten Daniels Leben um das siebte und sechste Jahrhundert v. Daniel ist jedoch ein ziemlich einzigartiges Buch in den hebräischen Schriften, da es tatsächlich nicht auf Hebräisch geschrieben wurde. Stattdessen scheinen große Mengen davon ein Werk des Aramäischen zu sein.

Warum der Unterschied? Nun, der logischste Grund wäre, dass es viel später geschrieben wurde als der Rest des Alten Testaments. Ungefähr im dritten Jahrhundert v. Chr. war Hebräisch zu einer „toten Sprache“ geworden (ähnlich wie wir heute Latein verwenden), und das einfache Volk schrieb und sprach Aramäisch.

Tatsächlich gibt es jetzt unter Gelehrten mehrere Theorien darüber, wann Daniel geschrieben wurde, aber alle stimmen darin überein, dass es wahrscheinlich im vierten bis zweiten Jahrhundert v. Chr. geschrieben wurde (die überwiegende Mehrheit im zweiten).

Die am weitesten verbreitete Theorie scheint die folgende zu sein:

Die Geschichten der Kapitel 1-6 gelten als eine literarische Gattung von Legenden, die älter sind als die Visionen der Kapitel 7-12. Es wird angenommen, dass die Visionen in der zweiten Hälfte von Daniel von einem anonymen Autor in der Makkabäerzeit geschrieben wurden, der die Legenden mit den Visionen im 2. Jahrhundert v. Chr. Zu einem Buch zusammenstellte.

Das bedeutet, dass nichts in der ersten Hälfte von Daniel wirklich als wörtliche „Geschichte“ angesehen werden kann, da es vor seiner Niederschrift bestenfalls 400 Jahre lang eine mündliche Überlieferung war.

Laut Professor William Shea könnte ein überraschender Fund aus Babylon die tatsächlichen Namen von Daniels drei Freunden, Hananiah, Mishael und Azariah, enthalten.

DIE BIBEL sagt in Daniel Kapitel 1:6-7: „Unter denen der Söhne Judas waren Daniel, Hananja, Mischael und Asarja. Ihnen gab der Oberste der Kämmerer Namen: er gab Daniel den Namen Beltschazzar; zu Hananja, Schadrach; an Mischael, Meschach; und an Asarja, Abed-Nego."

Ein fünfseitiges Tonprisma, das in Babylon gefunden wurde und jetzt im Istanbuler Museum untergebracht ist, enthält eine Liste von Männern und ihren Titeln. Drei Männer, die auf dem Prisma aufgeführt sind, haben Aussprachen, die den Namen von Daniels drei Freunden sehr ähnlich sind. Ob sie die tatsächlichen Männer sind, die in der Bibel erwähnt werden, ist ungewiss.
Auf der Liste steht der Name Ardi-Nabu, Beamter des königlichen Prinzen. Dieser Name entspricht dem aramäischen Namen Abednego und könnte tatsächlich die erste Erwähnung eines Freundes von Daniel außerhalb der Bibel sein. Ein weiterer Name, der auf der Liste zu finden ist, ist Hanunu, Kommandant der Kaufleute des Königs. Der Name Hanunu könnte das babylonische Äquivalent für den hebräischen Namen Hananiah sein. Ein weiterer Name, der auf der Liste zu finden ist, ist Meshallim-Marduk, der ein Beamter Nebukadnezars war. Marduk war der Name eines babylonischen Gottes. Wenn Marduk im Namen weggelassen wird, landen wir bei Meshallim, was sich möglicherweise auf Mishael bezieht. Beachten Sie, dass jeder dieser Männer eine Verwaltungsposition in Babylon innehatte.