Gibt es irgendwelche Daten, die zeigen, wie Diversifizierung zu besseren Renditen führt, als nur bei einem All-Stock-Portfolio zu bleiben?

Unter der Annahme, dass das investierte Geld jahrzehntelang nicht angerührt werden soll (daher spielt das Risiko vorübergehender Markteinbrüche in diesem Fall keine Rolle), schlagen viele vor, dass Sie Ihr Portfolio dennoch diversifizieren sollten, beispielsweise mit 20 % Anleihen und 80 % Aktien.

Nun, einer der wichtigsten Gründe dafür ist, dass Sie während der Börsentiefs einen Haufen Geld in Anleihen haben, die Sie in Aktien werfen können, während ihre Kurse niedrig sind (normalerweise, wenn Sie neu gewichten).

Allerdings sind Perioden mit Abschwüngen an den Aktienmärkten viel kürzer und seltener als Perioden mit regulärem Aktienmarktwachstum. Bei letzterem verlierst du höhere Renditen, weil du diese 20 % nicht in Aktien hast.

Gibt es also irgendwelche Daten, die zeigen, dass hypothetische Portfolios mit dieser Art von Diversifikation im Laufe der Jahre All-Aktien-Portfolios übertreffen?

Ich denke, Ihre Prämisse (dass der Hauptgrund für die Diversifizierung darin besteht, Geld in Reserve zu halten) ist falsch. Ein Grund für die Diversifizierung ist, dass Sie, wenn Sie jemals Geld abheben müssen, die Wahl haben, wie Sie dies tun. Wenn Sie ein Orakel haben, das Ihnen jetzt sagen kann, dass Investition A immer besser abschneiden wird als Investition B und dass das Geld, das Sie in B investiert haben, auf keinen Fall für Sie hilfreicher sein könnte als das Geld, das Sie haben A – dann investieren Sie nicht in B. Das Problem ist, dass es kein solches Orakel gibt, also könnte es Ihnen eines Tages helfen, etwas Geld in Anleihen zu haben.
@ dg99 Dieses Orakel könnte der Vergangenheit angehören. Aktien werden sich langfristig immer besser entwickeln als Anleihen; Andernfalls gäbe es keinen Grund, sich dem höheren Risiko auszusetzen, das Aktien mit sich bringen.
@YasmaniLlanes: Das Orakel der Vergangenheit sagt dir nicht, ob du das Geld zu einem Zeitpunkt brauchen wirst, an dem der Markt am Boden liegt. Man kann sagen „Ich brauche das Geld nicht für Jahrzehnte“, aber das kann man nie mit 100%iger Sicherheit wissen. Auch wenn Sie es jahrzehntelang nicht brauchen, wenn es genau dann ausfällt, wenn Sie es brauchen, werden Sie immer noch in einer schwierigen Lage sein.
@BrenBarn Das ist Geld auf einem Rentenkonto. Ein Abschluss vor der Pensionierung würde mich eine Menge Geld an Gebühren, Strafen und Steuern kosten. Ich fasse es auf keinen Fall an. Angenommen, ich rühre es nie an, wäre ich mit dem All-Stock-Ansatz besser dran?
Wenn Ihre Frage nur lautet: „Warum sollte ich jemals in Anleihen investieren“, lesen Sie diese Frage .
@BrenBarn Die Frage geht eher in die Richtung: Schlagen periodisch neu gewichtete Portfolios All-Stock-Portfolios? Gibt es Daten, die das belegen?

Antworten (1)

In diesem Artikel eines Professors der Columbia Business School heißt es:

Die standardmäßige 60 %/40 %-Strategie übertrifft eine 100 %-Anleihen- oder 100 %-Aktienstrategie im Zeitraum von 1926 bis 1940 (Abbildung 5) und im Zeitraum von 1990 bis 2011 (Abbildung 6).

Dies basiert auf tatsächlichen Marktdaten aus diesen Zeiträumen. Sie können die Zahlen im PDF sehen. Dies sind Zeiträume von 14 und 21 Jahren, was vielleicht kürzer ist als die Zeit, die Geld in Ihrer IRA verbringen würde, aber immer noch eine ziemlich lange Zeit. Der Autor fährt mit vielen zusätzlichen Diskussionen fort und behauptet, dass „unter bestimmten Bedingungen die Neugewichtung ein Buy-and-Hold-Portfolio bei ausreichender Zeit immer übertreffen wird“.

Natürlich gibt es auch viele Zeiträume, in denen ein bestimmter Anlagemix unterdurchschnittlich abschneiden würde, daher gibt es hier keine Garantien. Ich habe Ihre Frage so gelesen, dass sie lautet: „ Gibt es Daten, die darauf hindeuten, dass die Neugewichtung eines diversifizierten Portfolios eine All-in-One-Anlageklassen-Portfolio übertreffen kann ?“. Es gibt einige solcher Daten. Wenn Sie sich jedoch fragen, welche Anlagestrategie Sie tatsächlich wählen sollten, möchten Sie sich viele Daten auf beiden Seiten ansehen. Es ist unwahrscheinlich, dass Sie Daten finden, die irgendetwas schlüssig belegen.

Es sollte auch beachtet werden, dass der hier (und in Ihrer Frage) beschriebene Rebalancing-Vorteil nicht spezifisch für Anleihen ist. Beispielsweise könnte theoretisch eine Neuausrichtung zwischen US-amerikanischen und internationalen Aktien einen ähnlichen Vorteil gegenüber einem reinen US- oder reinen Nicht-US-Portfolio aufweisen.

Das Papier enthält viele zusätzliche Diskussionen über die Neugewichtung. Es scheint, dass sich Ihre Frage wirklich darauf bezieht, ob die Neugewichtung eines diversifizierten Portfolios besser ist, als All-In mit einer Anlageklasse zu gehen, und diese Frage wird im gesamten Papier berührt. Der Autor erwähnt, dass Diversifikations- und Rebalancing-Strategien nicht nur wegen ihrer Wirkung auf mathematisch berechnete Renditen gewählt werden sollten, sondern auch wegen ihrer Übereinstimmung mit Ihrer psychologischen Verfassung und Risikotoleranz.

Meine eigene Studie kam zu dem Schluss, dass die 70/30- oder 60/40-Mischung die Rendite geringfügig senkte, aber die Volatilität um einen erheblichen Betrag verringerte. In meinem Artikel Diversifying to Reduce Risk war der Zeitraum 1972-2008
Beachten Sie, dass ein Standardwerkzeug zur Bewertung solcher Dinge die Monte-Carlo-Simulation des Marktes ist, die wirklich ziemlich glaubwürdige Schätzungen von Risiko und Rendite liefert.
@JoeTaxpayer Wenn dies die einzigen zwei Zeiträume sind, in denen gemischte Portfolios besser abgeschnitten haben als reine Aktienportfolios, bin ich immer noch nicht überzeugt. Nur sind die Perioden, in denen das Gegenteil eintritt, so viel länger. Ich glaube einfach nicht, dass weniger Volatilität im Austausch für niedrigere Renditen für wirklich pragmatische Menschen von Wert ist, die dieses Geld während Markttiefs nicht anfassen. Ich würde mich nur für den gemischten Ansatz entscheiden, wenn er genauso wahrscheinlich höhere Renditen bringt wie ein All-Stock-Ansatz; Nur dann würde es sich lohnen, da es Ihnen „umsonst“ weniger Volatilität bescheren würde. Rede ich hier verrückt?
@YasmaniLlanes: Ich denke, das ist wirklich eine separate Frage. Für fast jedes Anlagestrategiepaar lässt sich ein Zeitraum finden , in dem die eine die andere schlägt. Die Frage ist, wie gut die Leistung der Strategie zu dem passt, was Sie von ihr erwarten (z. B. Minimierung von Verlusten vs. Maximierung von Gewinnen) und wie gut motiviert sie ist (d. h. ich wäre misstrauisch gegenüber einer Strategie mit großer Leistung, aber nein Erklärung, wie es erreicht wird). Wie ich in meiner Antwort sagte, die Frage "Gibt es Daten, die zeigen, dass Strategie X Y übertrifft?" ist nicht dasselbe wie "sollte ich persönlich X oder Y wählen?".
@BrenBarn Ich möchte nur sicherstellen, dass meine Argumentation nicht so dumm ist wie die von jemandem, der sein ganzes Geld in eine einzige Aktie stecken würde. Ich möchte nur sicherstellen, dass diese Strategie Ihrer Meinung nach nicht unvernünftig ist.
Mein Kommentar zu Brens Antwort war keine gegensätzliche Ansicht. Es war eine Probe, die den von ihm zitierten Bericht bestätigte. Denken Sie daran, selbst wenn das langfristige Opfer eine niedrigere Rendite von 0,11 % ist, scheint mir dies mit einem begleitenden Rückgang der Volatilität von 6,6 % den Kompromiss wert zu sein.
@YasmaniLlanes: Richtig, aber was ich sagen will ist, wenn das deine Frage ist, solltest du sie stellen. Sie haben gefragt: „Gibt es Daten, die diese Strategie unterstützen?“. Die Antwort ist ja. Die Frage „Soll ich diese Strategie anwenden, was sind die Vor- und Nachteile, übersehe ich etwas?“ ist eine ganz andere Sache. Ich persönlich halte ein Rebalancing für eine gute Idee. (Natürlich, was weiß ich! :-)
Gibt es irgendwelche Daten, die zeigen, wie Diversifizierung zu besseren Renditen führt, als nur bei einem All-Stock-Portfolio zu bleiben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v