Mein Verständnis von r- und k-Selektoren geht nicht tiefer als der Wikipedia-Artikel . Unter k-Selektoren verstehe ich Wesen, die tendenziell mehr Aufwand und Energie in die Aufzucht ihrer Nachkommen stecken, aber tendenziell weniger Nachkommen hervorbringen.
Mit Kannibalismus meine ich nicht den seltenen Eigenverzehr, wie nach einem Flugzeugabsturz in den Anden, sondern das Auftreten von Kannibalismus außerhalb von Extremsituationen.
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es nicht viel Sinn macht, viel Energie in die Aufzucht eines Nachwuchses zu investieren und ihn dann zu essen, aber die Welt ist groß, es gibt viele verschiedene Tierarten und die meisten von ihnen sind seltsam, wenn man genau hinsieht.
Eine gute Antwort erklärt, warum eine Art eher als k-Selektor anzusehen ist und in welchen Zusammenhängen der Kannibalismus stattfindet. Da wir von einer gleitenden Verhaltensskala sprechen, könnte die Frage auch so lauten: Welcher Kannibale ist der stärkste k-Selektor?
Meine Antwort ist chaotisch und unvollständig! Ich begrüße die Bearbeitung sehr!
Sobald eine Person getötet wird, kann man die Toten genauso gut essen, aber der Akt des Tötens dient möglicherweise nicht dem Zweck des Essens. Wir könnten sogar sagen, dass das Essen eines Toten nicht nur dem Zweck dient, Energie und Materie zu gewinnen, sondern nur den lebendigen Ort zu reinigen. Und Töten kann unter vielen Umständen auftreten. Der beste Weg, ein solches Problem zu berücksichtigen, ist sicherlich die Verwendung des ziemlich grundlegenden Modells der Sippenauswahltheorie. Es passt so sehr zu Arten, die Energie gewinnen, indem sie Tote fressen oder nicht. Der Unterschied impliziert nur eine geringfügige Änderung in der Auszahlungsmatrix.
Die Entscheidung eines (des Schauspielers), ein anderes Individuum (den Empfänger) zu töten (und zu essen), hängt ab von:
Viele Arten (Ameisen, Wölfe) können Individuen derselben Art töten oder verletzen, wenn es zum Beispiel um einen Rang in der Hierarchie geht.
Ich denke, dass die Definition von k-ausgewählten Arten nicht sehr genau ist. Erstens, weil es Grenzfälle gibt. Aber auch, weil r und k sich auf die Funktion beziehen können, die das Populationswachstum einer Art beschreibt, oder die Energiemenge beschreiben könnte, die die Eltern in einen Nachwuchs stecken, was nicht unbedingt dasselbe ist. Wenn wir an die elterliche Fürsorge denken, können wir an die Löwen denken. Wenn ein Männchen das Recht auf Zugang zu den Weibchen eines anderen Männchens gewinnt, wird es die Babys töten, die potenzielle Konkurrenten seiner Nachkommen sein könnten (weil sie den Weibchen Energie entziehen oder weil die Weibchen nicht fruchtbar sind, bevor sie ihre Babys verloren haben).
Das Töten der eigenen Nachkommen ist bei k-selektierten Arten sicherlich nicht seltener. Sie denken vielleicht, dass es so viel kostet, einen seiner eigenen Nachkommen zu töten, wenn man nur wenige Nachkommen hat, aber was wichtig ist, ist, in Prozent zu denken. Das Töten von 50 % der Nachkommen hat die gleichen Kosten für eine r-selektierte Art wie für eine k-selektierte Art.
Wenn man eine Wahrscheinlichkeit von 10% hat, seinen Nachwuchs bis zum Erwachsenenalter aufziehen zu können. Aber diese Wahrscheinlichkeit steigt auf über 20%, wenn es akzeptiert, einen Nachwuchs zu töten, um Energie für den nächsten Nachwuchs zu sparen, dann gewinnt es damit. Dann könnten wir fragen: "Würde man also einen Nachwuchs machen, wenn man beabsichtigt, ihn zu töten?"
Nun, es hat nicht unbedingt die Absicht, es zu töten. Es könnte spät in der Saison entscheiden müssen, ob es besser ist, seine eigenen Nachkommen zu töten oder nicht.
Dann könnte der Nachwuchs vielleicht als Energie- und Stoffreserve für seine Geschwister oder für seine Eltern verwendet werden.
Markt
skymningen
Remi.b
Markt
Remi.b
Markt