Gibt es Unterlagen über den Einsatz von Kriegselefanten in Schlachten?

Kennt jemand Schlachten, bei denen Kriegselefanten entweder eine große oder entscheidende Rolle beim Sieg desjenigen gespielt haben, der sie hatte? Soweit ich weiß, wurden sie hauptsächlich für den Angstfaktor verwendet und waren im Allgemeinen eher eine Belastung als ein Vorteil.

Aufgrund der überlegenen römischen Taktik und der Unzuverlässigkeit der Kreaturen in vielen Fällen schlugen sie normalerweise auf die Armee der Karthager/Hannibals nach hinten los. Aber vielleicht en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rhone_Crossing ?
Verdammt, ich dachte auch an Hannibals Armee. Vielleicht das Mogulreich?
Eine Ablehnung mit Erklärung hat im Allgemeinen zu Argumenten in Kommentaren und persönlichem Missbrauch geführt. Stackexchange wurde um das Konzept des anonymen (dh ehrlichen) Feedbacks und die Minimierung von Diskussionen/Streitigkeiten herum entwickelt. Dies wurde wiederholt in Meta diskutiert und die übereinstimmende Schlussfolgerung ist, dass es zwar solide Argumente auf beiden Seiten gibt, der Status quo jedoch bestehen bleiben wird. Gehen Sie davon aus, dass jeder Downvoter überlegt hat, einen Kommentar zu hinterlassen, sich aber dagegen entschieden hat.
@MarkC.Wallace: Meh. Es war eine uralte Frage …

Antworten (6)

Es gibt Hinweise darauf, dass unter den Gründen für Alexanders Armee, die nach ihrem Sieg gegen König Porus nicht marschieren wollte (und ihre anschließende Weitdehnung), ein starkes Elefantenbataillon (6000 gemäß den Aufzeichnungen eines Plutarchs) war, das Nandas einsetzen konnte. Siehe zum Beispiel Plutarch .

Elefanten waren auch ein wichtiger Faktor bei militärischen Eroberungen des maurischen Reiches gegen einheimische und ausländische Herrscher. Siehe zum Beispiel hier .

Alle historischen Quellen, die ich gelesen habe, deuten darauf hin, dass Alexander den Rest des Königreichs hätte unterwerfen können, nachdem er König Porus besiegt hatte. Seine Taktik war jedoch immer gewesen, „Klientenstaaten“ zu schaffen. Viel einfacher, weniger Blutvergießen, und er ist immer noch der Hochkönig. :-)
@Noldorin Anscheinend hatten die meisten seiner Männer zu diesem Zeitpunkt schon seit geraumer Zeit gedient, waren müde und sehnten sich nach ihrer Heimat. Während sie ihren Kommandanten und König wahrscheinlich bewunderten, wurde Alexander von einem seiner Generäle (der Name ist mir entfallen) gewarnt, dass seine Männer genug hatten und dass das Risiko einer Meuterei zwar gering, aber vorhanden war. Während Alexander den Kampf gegen König Porus gewann, wurde klar, dass die Eroberung Indiens keine leichte Angelegenheit werden würde und seine Männer nicht dazu bereit waren. Er drehte sich um. Zukunftspläne (nie ausgeführt) hätten mit Arabien begonnen
@Noldorin Mit anderen Worten, es war weder der Wunsch noch die Strategie, Porus zu einem Kunden zu machen. Es war Alexanders Armee einfach nicht mehr möglich, nach Osten vorzudringen.
@Juicy: Oh ja, das stimmt auf jeden Fall. Die Details sind etwas skizzenhaft, aber ich glaube, zu diesem Zeitpunkt war bereits eine Meuterei auf niedriger Ebene im Gange, und Alexander konnte es nicht riskieren. Daher gab er auf Anraten seiner Generäle und seines eigenen gesunden Menschenverstandes klugerweise vorerst Schluss. (Obwohl ich glaube, dass er die Absicht hatte, später zurückzukehren, um den Job zu beenden.) Ich bin mir nicht sicher, ob ich völlig zustimme, dass es nicht sein Wunsch war, Porus in einen Klientenstaat zu verwandeln (es war sicherlich in seinem Interesse). Zum Beispiel war ein Teil von Baktrien einmal ein Vasallenstaat, nicht wahr?
Übrigens interessant, was Sie über zukünftige Pläne zur Eroberung Arabiens sagen. Ist dies gut dokumentiert/belegt? Es ist glaubwürdig, aber andererseits hatte Arabien zu diesem Zeitpunkt nicht viel Zivilisation: viele Wüsten und nomadische semitische Stämme, mit ein paar Oasen ... kein wirklicher Grund für ihn, es AFAIK zu erobern.
@Noldorin wird auf Wikipedia erwähnt: "Zurück in Babylon plante Alexander eine Reihe neuer Kampagnen, beginnend mit einer Invasion in Arabien [...]" Anscheinend ist die Quelle Arrian von Nicomedia, römischer Historiker (ethnisch-griechisch). Sie haben jedoch Recht, Arabien hätte damals nicht viele interessante Dinge gehabt. Das einzige, was mir einfällt, sind Handelsrouten mit Äthiopien (Gold), vielleicht Indien auf dem Seeweg. Wenn ich mich nicht irre, waren auch der heutige Jemen/Oman reich an Gold. Es war sicherlich in seinem Interesse, Porus zu einem Kunden zu machen, und er war bereits Kunde von Darius (vermutlich versuchte er sein Glück).
Mein Eindruck war jedoch immer, dass Alexander, wenn er in Indien hätte einmarschieren können, es getan hätte. Aber das schließt natürlich nicht aus, Porus als Kunden zu behalten, wenn er fügsam war.
@Juicy: Indiens Bevölkerung war schon damals sehr groß und außerdem sehr parteiisch – es gab viele kleine kriegführende Königreiche, da dies kurz vor der Zeit des Maurya-Reiches war. Wenn die Mauryaner es getan haben, bin ich mehr als zuversichtlich, dass Alexander es hätte tun können. Das heißt, erobern Sie im Grunde ganz Nord- und Zentralindien, wenn auch nicht sofort den Süden. Natürlich war das bevorstehende Problem für ihn die Meuterei seiner Armee.
Trotzdem habe ich das Gefühl, dass er sehr leicht in ein oder zwei Jahren mit neuen Soldaten (vielleicht sogar einer größeren Armee) hätte zurückkehren und große Teile des indischen Subkontinents erobern können.
Ja, bei Arabien stimme ich dir übrigens zu... seine geographische Lage ist vielleicht das Vorteilhafteste. Vielleicht auch, um die Bedrohung durch Überfälle auf arabische Stämme zu beseitigen.

Die beiden folgenden Konten stammen von Polybius.

In der Schlacht von Tunis setzte Xanthippus seine Elefanten ein, um die römische Linie anzugreifen. Während einige der Römer den Elefanten auswichen, um das karthagische Recht anzugreifen, und die Formation aufgrund ihrer Tiefe hielt, wurden die an der Front mit Füßen getreten. Die Römer wurden später von Kavallerie flankiert und die Elefanten machten fortan auch den Großteil der Opfer aus.

In der Zeit vor dem Zweiten Punischen Krieg, als Karthago die Macht in Spanien festigte, besiegte Hannibal eine vereinte Streitmacht der Carpetani und anderer benachbarter Stämme in einer Schlacht, in der die meisten Tötungen von Elefanten durchgeführt wurden. Die Carpetani mussten jedoch einen Fluss überqueren, um die Karthager anzugreifen, sodass es durchaus möglich ist, dass die Schlacht auch ohne die Elefanten auf die gleiche Weise hätte enden können.

Eine interessante Anmerkung ist, dass Hanibals Elefanten von einer heute ausgestorbenen nordafrikanischen Art waren. Angeblich waren sie kleiner als die indische Sorte, auf die Alexander gestoßen wäre.
Interessant. Wie zuverlässig ist das aber? (Die Identität des Autors würde sicherlich nur teilweise darauf hindeuten) Es ist auch bekannt, ich möchte darauf hinweisen, dass Scipio Africanus in der Schlacht von Zama (und möglicherweise auch anderen spät im 2. Punischen Krieg) der römischen Kavallerie befahl, laut zu blasen Hörner, die viele der Elefanten erschreckten, und sie endeten tatsächlich damit, zurückzulaufen und die karthagischen Reihen niederzutrampeln.

Insgesamt stimme ich Ihrer Einschätzung zu, dass sich die Elefanten in der Regel eher als Belastung denn als Bereicherung herausstellten. Sie hatten jedoch einige Erfolge. Zwei Beispiele sind: die Schlacht von Ipsus , die durch einen vernünftigen Einsatz eines Elefantenreservats entschieden wurde, und die "Schlacht der Elefanten", in der Antiochus I. die Galater in die Flucht schlug - ich konnte jetzt keine vollständige Beschreibung davon im Internet finden, aber es wird hier erwähnt .

Ein Archäologiebuch hat etwas unerwartet einen sehr schönen Überblick über die Elefantenkriegsführung in der Antike.

In der Schlacht von Herakleia (280 v. Chr.) setzte Pyrrhus von Epirus Elefanten entschieden gegen die Römer ein. Der Trick für ihn war, sie als Reservekräfte einzusetzen.

Das ist aus dem Wiki-Artikel:

Pyrrhus konnte keine nennenswerten Fortschritte im Kampf erzielen und setzte seine Kriegselefanten ein, die bis jetzt in Reserve gehalten wurden. Die römische Kavallerie bedrohte seine Flanke zu stark. Entsetzt über den Anblick dieser seltsamen und grüblerischen Kreaturen, die niemand zuvor gesehen hatte, galoppierten die Pferde davon und warfen die römische Legion in die Flucht. (Die Römer nannten Elefanten später „lukanische Ochsen“, nach dem Ort dieser ersten Begegnung.) Pyrrhus startete dann seine thessalische Kavallerie unter den unorganisierten Legionen, was die Niederlage der Römer vollendete. Die Römer fielen über den Fluss zurück und Pyrrhus hielt das Feld.

Es ist das erste Mal, dass Römer Elefanten gesehen haben :)

Erwähnenswert ist auch die Schlacht bei Ipsus (301 v. Chr.). Antigonus Monophthalmus und sein Sohn Demetrius Poliorcetes befehligten eine starke Infanteriearmee, aber ihre 75 Elefanten waren etwas zu kurz für Seleucus 400-480.

Nochmal aus dem Wiki:

Demetrius konnte wegen des Einsatzes von 300 Elefanten auf seinem Weg nicht mehr auf das Schlachtfeld zurückkehren. Die antiken Quellen betonen immer wieder die Wirkung von Elefanten auf Pferde, die durch den Geruch und Lärm der Elefanten aufgeschreckt werden und sich ihnen nur ungern nähern. Demetrius wäre nicht in der Lage gewesen, seine Pferde durch die Reihe der Elefanten zu führen oder um eine so große Menge Elefanten herumzumanövrieren. Dieses "Elefantenmanöver" war der entscheidende Moment in der Schlacht, aber es ist nicht klar, wie es dazu kam; Plutarch sagt nur, dass "die [alliierten] Elefanten ihm in den Weg geworfen wurden". Wenn die Elefanten tatsächlich in Reserve gehalten worden wären, wäre es vielleicht relativ einfach gewesen, sie einzusetzen, aber wie bereits erwähnt, ist nicht klar, warum so viele Elefanten in Reserve gehalten wurden. Jedoch, Es ist auch möglich, dass der Einsatz der Elefanten während der Schlacht eine Improvisation war, obwohl es schwierig gewesen wäre, eine so große Anzahl von Elefanten in einem so koordinierten Manöver mitten in der Schlacht zu bewegen. Da er der einzige alliierte Kommandant mit bedeutender Erfahrung im Umgang mit Elefanten war, wurde angenommen, dass Seleucus für dieses Manöver verantwortlich war.

BONUSLINK:

Liste der Schlachten mit Kriegselefanten (Wikipedia)

Kriegselefanten wurden in Südasien über 2000 Jahre lang ständig eingesetzt. Die letzte Verwendung erfolgte Ende des 19. Jahrhunderts durch thailändische und vietnamesische Streitkräfte. Der Einsatz von Elefanten für die Logistik setzte sich bis ins 20. Jahrhundert fort.

Einige Herrscher hatten Tausende von Kriegselefanten.

Entweder haben Elefanten Jahrtausende lang wichtige Beiträge zum Sieg geleistet oder jeder südasiatische Herrscher war Jahrtausende lang ein Narr.

Dies beantwortet die Frage nicht. Könnten Sie eine Schlacht (oder mehrere) nennen, bei der Elefanten einen großen Teil des Sieges ausmachten? Es könnte einem Unterstützungszug zu verdanken sein (etwas, an das ich nicht gedacht habe), aber Sie müssen zeigen, dass die Elefanten das Blatt gewendet haben. Ich hoffe das hilft.

Der Legende nach glaube ich, dass es sich bei Josephus Simon um den letzten Überlebenden der fünf Söhne des Mattathias der Makkabäer handelt, der im Kampf fällt, indem er einen Speer in den Bauch eines Kriegselefanten stößt, auf dem er glaubte, der König würde reiten, der Elefant fiel auf ihn nieder ihn Tod.

Hast du dafür eine Referenz?
Diese Tatsache ist wahr, aber eher irrelevant. Die Elefanten trugen wenig oder gar nichts zu dieser Schlacht bei.