Was war der erste bekannte Krieg in der Geschichte?

Nicht der erste Fall von Kriegsführung , der sicherlich vor der aufgezeichneten Geschichte liegt, sondern von einem organisierten Krieg zwischen Zivilisationen. Für die Zwecke dieser Frage werde ich einen Krieg definieren als:

  • Definierter Umfang: Der Krieg hatte einen Anfang und ein Ende und bestimmte Kriegführende. Kein andauernder Zustand der Feindseligkeit zwischen Volksgruppen.
  • Engagierte Streitmacht: Der Krieg wurde von irgendeiner Art Militär geführt und nicht von bewaffneten Bürgern, die sich gegenseitig bewaffneten, wenn sie sich zufällig trafen.
  • Staatlich gesteuert: Militärische Aktionen wurden von einer oder mehreren Regierungen durchgeführt. (Ein Staat, der gegen unorganisierte Stämme kämpft, würde zählen.)

Der früheste Krieg, von dem ich eine Beschreibung finden kann, ist Sargons Eroberung von Sumer in der Schlacht von Ur in c. 2271 v. Chr., was zur Gründung des Akkadischen Reiches führte. Ich vermute, dass es früher dokumentierte Konflikte in Sumer oder anderen sehr frühen landwirtschaftlichen Zivilisationen gab.

Meiner Meinung nach war Sargon nur ein weiterer Stadtstaatsherrscher in Mesopotamien, der zufällig erfolgreicher war als die meisten anderen. Internectine Warfare zwischen Stadtstaaten in diesem Gebiet ist so alt wie die Städte selbst.
@Sid Obwohl die in Ihrem Link (Wikipedia) bereitgestellte Liste das zu enthalten scheint, wonach das OP gefragt hat, finde ich sie nahezu unvollständig, da es ihr an Details / Erklärungen / sachlichen Beweisen mangelt.
Wie definiert man „einen Staat“? Viele historische Aufzeichnungen erzählen von Königen bestimmter Völker, die andere Völker angreifen. Sie erwähnen normalerweise Königreiche, aber darunter meinen sie normalerweise bestimmte Gebiete, die von einem König kontrolliert werden. Sie sagen auch nicht genau, ob die Kriege militärisch geführt wurden oder nicht. Normalerweise gab es unter allen Menschen bestimmte Männer, die kämpften, auch wenn sie nicht bezahlt oder eingezogen wurden.
Mir scheint, dass es bei allen drei Definitionen ein Problem gibt. Die meisten Kriege haben auch heute noch keinen Anfang, sondern steigen allmählich an. Der eigentliche Ausgangspunkt ist oft ein fast willkürliches Ereignis. Die einzige Ausnahme ist, wenn eine Kriegserklärung vorliegt. Eine engagierte Streitmacht? Sind Bauern, die zum Militär eingezogen werden, „eine engagierte Streitmacht“ oder „Bürger, die Scharmützel geführt haben“? Die meisten alten Zivilisationen wären zu klein gewesen, um ein echtes stehendes Heer zu unterstützen.
Und der Begriff „Staat“ ist wirklich erst etwa 200 Jahre alt. Wenn wir über Enmebaragesi (den Herrscher während des Krieges zwischen Sumer und Elam) sprechen, sprechen wir bestenfalls über einen Anführer einer kleinen Stadt (ungefähr 5 Meilen mal 2 Meilen) en.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer %29 . In diesem Zusammenhang sollten wir ihn wahrscheinlich eher als Stammeshäuptling oder Kriegsherrn betrachten als als das, was wir heute als König betrachten. Das würde diesen Krieg zu einem Krieg zwischen "desorganisierten Stämmen" machen. Die frühesten Entitäten, die Ihrer Definition zu entsprechen scheinen, wären Rom oder möglicherweise Ägypten.
@KevinKeane Das moderne Konzept eines Nationalstaates geht zwar auf den Westfälischen Vertrag (etwas älter als 200 Jahre, Mitte des 17. Jahrhunderts) zurück, aber die eigentliche Definition eines Staates ist eine einheitliche selbstverwaltete politische Einheit und eine davon diejenigen, die in bewaffnete Konflikte mit anderen ihrer Art eintreten können, ist ein Konzept, das weitaus älter ist als der 30-jährige Krieg.

Antworten (5)

Der früheste schriftliche Hinweis auf einen Krieg fand 2700 v. Chr. zwischen Sumer und Elam statt.

Die früheste Schlacht, für die wir einen schriftlichen Bericht haben, ist Megiddo ... Thutmose III gegen die Kanaaniter, angeführt von der Stadt Kadesh. Die Ägypter siegten und errichteten eine Reihe von Denkmälern, um den Sieg zu feiern, schrieben eine Reihe von Schriftrollen zu diesem Thema, und so wurde das Wissen über die Schlacht bis in die Gegenwart weitergegeben. Die frühesten archäologischen Aufzeichnungen über Kriegsführung befanden sich ebenfalls in Ägypten, aber zwischen denen, die am unteren Nil lebten, und denen, die am oberen Nil im Sudan lebten.

Die Antwort war unvollständig - Link zu einem Artikel über den Sumer-Elam-Krieg hinzugefügt.
Interessanterweise ist dasselbe Schlachtfeld der Ort, der in der Offenbarung als der Ort von Harmagedon (aus dem hebräischen har megiddōn ) prophezeit wird, dem letzten Kampf zwischen Gut und Böse. Sag nur. ;-)
@PieterGeerkens es ist "har megiddo", nicht "har megiddon". Es bedeutet wörtlich "Megiddo-Berg", was in Wirklichkeit ein winziger, nicht beeindruckender Hügel ist. Als hebräischer Muttersprachler hat der Begriff „har megiddo“ für mich keine Konnotationen zum Ende der Tage. Es ist nur ein Ortsname. Es gibt einen schönen Hummus-Platz daneben. Also nein, das ist absolut nicht "interessant genug". Nur religiöse Texte, die sich Dinge aneignen, die ihnen nicht gehören.

Hamoukar in Nordmesopotamien ist die erste Stadt, für die wir archäologische Beweise dafür haben, dass sie durch Krieg zerstört wurde.

Hunderte Schleudern und Tonkugeln wurden 2005 gefunden . Sie zeugen von der ältesten bekannten großangelegten organisierten Kriegsführung: Die Zerstörung der Stadt wird auf etwa 3500 v. Chr. datiert.

Die Archäologen berichteten, sie hätten eingestürzte Lehmziegelwände gefunden, die schweren Bombenangriffen und anschließendem Feuer ausgesetzt waren.

Diese Schlacht soll Teil der südlichen mesopotamischen Zivilisation gewesen sein, die die nördliche überholte.

Ich würde gerne eine Beschreibung sehen, wie genau " schweres Bombardement und darauffolgendes Feuer " von natürlichen Schäden durch Erdbeben unterschieden wird. Ich sage nicht, dass es nicht möglich ist, aber ich würde gerne wissen, wie „ definitive “ diese Interpretation ist.
Es gibt einen Unterschied zwischen lokalen Überfällen und Kriegsführung. Auch das liegt in der Vorgeschichte.

Der Mahabharata-Krieg (auch bekannt als Kurukshetra-Krieg) soll vor mehr als 5000 Jahren stattgefunden haben.

Siehe auch: Mahabharat-Krieg

Ich dachte immer, das sei Fiktion. Jetzt bin ich verwirrt. Haben wir verlässliche Beweise (außer Wikipedia und religiös voreingenommenen Websites – was richtig sein mag, ohne daran zu zweifeln, aber ich bezweifle ihre Motive), dass dieser Krieg stattgefunden hat?
„Zivilisation“ = „Schreiben“, und vor 3500 v. Chr. gab es keine bekannte literarische Zivilisation. Alles, was angeblich vorher passiert ist, kann unmöglich für die Zwecke dieser Frage in Frage kommen.
@TED ​​Ich bin mir nicht sicher, ob "Zivilisation" = "Schreiben" en.wikipedia.org/wiki/Inca_Empire#Language
@ Monstertruck - Leider ist alles, was mit dem alten Indien oder der vedischen Zeit zu tun hat, an die Religion gebunden und Referenzen stammen aus alten Texten. Wenn Sie kein Gläubiger sind, machen sie nicht viel Sinn. Mal sehen, ob ich passendere Beweise finde. Ich erinnere mich, dass ich vor ein paar Jahren Forschungen gesehen habe, die den Rig Veda auf 8000 Jahre datierten.
@ TED - Ich würde mich wohler fühlen, wenn diese Behauptung "keine bekannte literarische Zivilisation" mit Referenzwissen gemacht würde, das von der westlichen Welt unter Verwendung "westlicher" literarischer und gedanklicher Konstrukte gesammelt wurde. Auch nur ein Punkt von Interesse, Zivilisation muss nicht Schreiben bedeuten . Bestimmtes Wissen (z. B. Veden) wurde traditionell mündlich weitergegeben. Ich versuche nicht, die Geschichte mit Religion zu vernebeln, sondern versuche, eine Perspektive anzubieten, dass das Wissen, in das wir eingeweiht sind, nicht absolut ist und es Kulturen gibt, deren Studium unser erweitern kann Wissensbasis. Ich würde also sagen, Zivilisation = Kultur, nicht Schreiben.
@moonstar2001 - Mündliche Überlieferung ist keine Geschichte - prähistorisch bedeutet wörtlich vor dem Aufkommen der Schrift. Jeder Kampf, der allein durch Mundpropaganda überliefert wird, ist per Definition außerhalb der Geschichte. Archäologie und Linguistik können die Lücken füllen und das Wissen über prähistorische Kulturen zurückdrängen ... aber mündlich überlieferte Geschichten sind keine Definition von Geschichte, wie wir sie hier verwenden.
@RISwampYankee - Das Mahabharata wurde in Sanskrit geschrieben. Die Veden wurden mündlich weitergegeben. Das heißt, ich verstehe, was Sie sagen.
@E1Suave - Ja, das ist das eine Gegenbeispiel. Die Inka hatten jedoch ein Aufzeichnungssystem namens Quipu ( en.wikipedia.org/wiki/Quipu ), das wahrscheinlich nicht-numerische Informationen verschlüsselte, die nicht vollständig entschlüsselt wurden. Angesichts der Tatsache, dass der größte Teil der Indus-Tal-Schrift anscheinend Aufzeichnungen des Buchhalters waren, qualifiziert sich sein mögliches Quipu genauso wie die Indus-Tal-Schrift.
@TED ​​Guter Punkt :–)
@moonstar2001, der einzige Grund, warum wir uns nicht auf mündlich überlieferte Geschichte verlassen können, ist, dass es keine Möglichkeit gibt, sie für viel spätere Generationen zu bewahren (außer mit Audioaufnahmen, was heutzutage nur noch ein Privileg ist) und schon gar keine Möglichkeit, sie zu beweisen oder zu widerlegen . Aus diesem Grund akzeptieren die meisten Gerichtssysteme heutzutage, einschließlich Indiens, keine Beweise vom Hörensagen.
Jeder, der jemals Telefon gespielt hat ( en.wikipedia.org/wiki/Chinese_whispers ), weiß genau, warum man sich nicht auf mündliche Überlieferungen verlassen kann.
@TED"'Civilization=Writing'": Der Gebrauch des Schreibens durch die Olmeken ist ziemlich widersprüchlich - aber niemand bestreitet, dass die Olmeken tatsächlich eine 'Zivilisation' waren: en.wikipedia.org/wiki/Olmec#Writing ; en.wikipedia.org/wiki/Cascajal_Block ; Gehen wir noch weiter zurück: Zivilisation von Norte Chico: en.wikipedia.org/wiki/… „Analphabeten“, aber dennoch eine Zivilisation. Im präkolumbianischen Amerika gibt es auch andere Beispiele. "Zivilisation" erfordert mehr als nur Kultur, aber Schreiben ist keine Voraussetzung.

Der Mahabharat-Krieg in Kurukshetra wurde astronomisch auf 3067 v. Chr. Datiert. Siehe die Arbeit von BNNarahari Achar (Univ of Memphis). Es gibt astronomische Konsistenz im Text in Bezug auf das Auftreten von Finsternissen, Kometenbewegungen und Mondphasen. Der Mahabharat-Krieg ist der älteste dokumentierte Krieg der Geschichte. Die Geschichte des Krieges wird von Vyasa als das längste Epos der Welt aufgezeichnet. Eingebettet in dieses Epos ist die Bhagvad Gita - ein verehrter Text der Hindus.

Die erste Erwähnung des Mahabharat stammt erst aus dem Jahr 400 v. Es gibt keine zeitgenössischen Dokumente des Krieges und keine archäologischen Beweise dafür, dass der Krieg stattgefunden hat. Darüber hinaus platziert der akademische Konsens über seine Geschichtlichkeit es viel später, in die Eisenzeit: en.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
Wikipedia sagt: "Mahabharata als ein Konflikt, der aus einem dynastischen Nachfolgekampf zwischen zwei Gruppen von Cousins ​​eines indischen Königreichs namens Kuru, den Kauravas und Pandavas, um den Thron von Hastinapura entstand." Alle Namen und der Städtename hier in Sanskrit, indogermanischen Ursprungs. Der Krieg konnte also nicht stattfinden, bevor die Indogermanen in Indien einmarschierten. Es wird angenommen, dass die indogermanische Einheit bis 3000 v. Chr. Bestand hat. Dieser Krieg konnte also nicht früher stattfinden, aber zumindest einige Jahrhunderte später.

Die traditionelle chinesische Geschichte beinhaltet einen Krieg zwischen dem Gelben Kaiser und dem Flammenkaiser. Die Hauptschlacht wird die Schlacht von Banquan genannt. Das soll gewesen sein, bevor sich die beiden zusammengetan haben, um gegen Chiyou zu kämpfen. Die Tradition legt das Datum irgendwann vor 2500 v. Chr. fest.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Banquan

Was war der erste bekannte Krieg in der Geschichte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v