War die minoische Zivilisation kriegerisch?

Im Allgemeinen wird angenommen, dass die minoische Zivilisation auf Kreta friedlich war und ihre Kultur eher einer Kultur des Friedens als einer Kultur des Krieges ähnelte.

Aber ich habe kürzlich einen Artikel gelesen , der darauf hindeutet, dass ihre Zivilisation kriegerisch war.

Gibt es also genügend Beweise für einen solchen Vorschlag?

Nur um das klarzustellen: Sie fragen sich, ob Sie einem anonymen, quellenlosen, unspezifischen Glauben (der jeder Beobachtung der Menschheitsgeschichte widerspricht) und einem recherchierten Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift glauben sollten?
Die Antwort ist, dass wir es nicht wissen. Das Thema ist umstritten, wie es immer in solchen Fällen passiert, wenn es nicht genügend harte Beweise gibt. Der Artikel, den Sie zitieren, erwähnt einige Beweise. Ob dies „ausreichende Beweise“ oder nicht genug sind, kann jeder frei entscheiden. Manche Wissenschaftler entscheiden nach ihren Vorurteilen.

Antworten (4)

Der Wiki-Unterabschnitt über den minoischen Frieden ist eine Lektüre wert - er präsentiert die Argumente für und gegen die Minoer als kriegerisch und wird gut zitiert. Der Knackpunkt dabei ist:

Über die minoische Kriegsführung kommt Branigan zu dem Schluss, dass „die Menge an Waffen, die beeindruckenden Befestigungen und die aggressiv aussehenden Langboote alle auf eine Ära intensivierter Feindseligkeiten hindeuteten viel mit Statusaussagen, Zurschaustellung und Mode wie mit Aggression ... Kriegsführung, wie sie in der frühen Bronzezeit in der südlichen Ägäis EBA stattfand, war entweder personalisiert und vielleicht ritualisiert (auf Kreta) oder in kleinem Maßstab, intermittierend und im Wesentlichen eine wirtschaftliche Aktivität (auf den Kykladen und den Argolis/Attika)“ (1999, S. 92). Die Archäologin Krzyszkowska stimmt zu: "Die krasse Tatsache ist, dass wir für die prähistorische Ägäis keine direkten Beweise für Krieg und Kriegsführung an sich haben" (Krzyszkowska, 1999).

Der fragliche Live-Science-Artikel scheint einen Standpunkt einer Minderheit widerzuspiegeln, der nicht gut durch archäologische oder historische Beweise gestützt wird - wenn sich die Ägypter oder Hethiter mit einer großen Thalassokratie wie den Minoern anlegten, haben sie dies nicht dokumentiert, und sie haben so ziemlich alles andere dokumentiert an. Dies stützt die Idee, dass die minoische Verteidigung beeindruckend genug war, um die anderen regionalen Mächte dazu zu bringen, Abstand zu halten, aber sie waren nicht aggressiv oder "kriegerisch".

Die Schlussfolgerung ist also: Sie hatten keinen Krieg, und die Kriege, die sie hatten, zählten nicht, weil sie Sachen plünderten und es daher wirtschaftlich war. Und zu sagen, dass es nach dem Fund von unzähligen Militärwaffen keine Beweise für einen Krieg gibt, ist lächerlich. Das IST ein Beweis für Krieg.
@Oldcat - Das Argument ist nicht, dass die Minoer Pazifisten waren, das Argument ist, dass sie keine expansionistische militarisierte Gesellschaft waren. Trotz all ihrer Waffen und Befestigungen ist der Beweis, dass sie selten und in Feldzügen von sehr begrenztem Umfang in den Krieg zogen (Handelskriege und Groll zwischen Adligen, anstatt nach Eroberung oder Hegemonie zu streben).
Die Unterscheidung scheint mehr spezielles Plädoyer als sinnvoll zu sein. Es gibt Beweise dafür, dass sie am Krieg teilgenommen haben, zum Angriff oder zur Verteidigung. Kriegsschiffe sind im Angriff viel nützlicher als in der Verteidigung, da sie verfallen, wenn sie nicht benutzt werden. Crews brauchen Übung. Und in diesem Bereich bin ich mir wie bei vielen anderen nicht sicher, ob der Unterschied zwischen Raiden und Handeln mehr als eine Frage der Gelegenheit ist. Karthago eroberte das Hinterland nie so wie Rom, aber sie waren kriegerisch genug.
@Oldcat - Hier ist der Deal: Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Waffen in ausgedehnten Angriffskriegen eingesetzt wurden, weder in der historischen noch in der archäologischen Aufzeichnung. Als Gegenbeispiel haben wir beide von ihren zeitgenössischen Nachbarn im Mittelmeerraum, den Ägyptern und den Hethitern, die aggressiv und expansionistisch waren und wichtige Sparringspartner wären, wenn die Minoer tatsächlich kriegerisch wären und nicht nur Schweinefleisch fädeln oder Potlaching mit Projekten für Verteidigungsausgaben.
Dass die Minoer wahrscheinlich nicht viele große Kriege gegen die Hethiter oder Ägypter geführt haben, zeigt vielleicht einfach, dass sie ihre Aggression gegen kleinere Feinde richteten und Kriege vermieden, die sie verlieren könnten.
Möglicherweise dreht sich die eigentliche Frage eher um Expansionismus als um Krieg an sich.

Ich denke, sie waren kriegerisch, aber hauptsächlich habe ich folgende Gründe dafür: 1 Sie hatten Sklaven. In der Bronzezeit war Sklaverei ein Ergebnis der Kriegsführung. Was machst du mit den Gefangenen? In anderen Zivilisationen wurde es so profitabel, dass sich die Situation umkehrte und man Krieg führte, um Sklaven zu bekommen, und sie dann für einen lukrativen Preis verkaufte. #2 Sie haben so viel Reichtum angehäuft und mussten ihn beschützen. Dies bedeutete, dass sich wahrscheinlich nicht nur aggressive Kriegstreiberei entwickeln würde, sondern auch Verteidigungskriege. Sie führten den Mythen zufolge einen Krieg gegen ägäische Piraten. Sie fegten das Piratenmeer. Ich bin mir sicher, dass die Piraten nicht einfach kampflos davongeschlurft sind.

Wohlgemerkt, dies ist nur meine Sichtweise von meiner Interpretation der Mythen, der Kunst, der umgebenden Kulturen und rein induktiv, da ich weder Archäologe noch Anthropologe bin, aber ich habe einen MA in alter Geschichte und habe es zusammen mit Altertum gelehrt Literatur seit 43 Jahren an einem renommierten Gymnasium.

Sie kontrollierten die gesamte Landmasse, die sie mit der ihnen zur Verfügung stehenden Technologie kontrollieren konnten (die Insel Kreta). Denken Sie nun darüber nach, wie es dazu gekommen wäre und was die Folgen gewesen wären.
Die Gründe dafür sind relativ einfach:

  • Die Arbeitskräfte waren niedrig, zu niedrig, um das weit entfernte Festland (oder die Inseln in der Nähe) anzugreifen.
  • Amphibienoperationen waren noch nicht erfunden, die Technologie würde mehrere hundert Jahre lang nicht existieren, um große Menschengruppen über offenes Wasser zu transportieren. Es war riskant genug, dass gelegentlich ein einsames Handelsschiff dieses Meer überquerte.
  • Ressourcen. Es war für den Inselstaat so gut wie unmöglich, genug Bronze und andere Rohstoffe zu sammeln, um eine Streitmacht auszurüsten, die groß genug war, um eine Invasion des griechischen Festlandes (das einzige Ziel, das auch nur theoretisch nahe genug war) erfolgreich durchzuführen.
    Selbst wenn sie historisch kriegerisch waren, würden die Umstände bedeuten, dass sie dies nach der Eroberung des befriedenden Kretas selbst (und vielleicht einiger kleiner Inseln in der Nähe) nicht praktizieren könnten.
Zu dieser Zeit waren "amphibische Operationen" nur Handelsschiffe voller bewaffneter Truppen. Wenn sie handeln können, können sie überfallen. Oft wurden die beiden gemischt, wie es die Wikinger taten.

Zu der Zeit, als die minoische Zivilisation existierte, war die Kriegsführung gut etabliert. Angesichts der Fülle archäologischer Funde auf dem minoischen Kreta wäre es in der Tat paradox, keine Beweise für einen Krieg zu finden, wenn es tatsächlich einen Krieg gegeben hätte. Leider werden viele Forscher überall Krieg sehen. Die Industal-Zivilisation zum Beispiel zeigt seit über 700 Jahren keine Anzeichen von Krieg. Warum sollte es die polemophilen Forscher überraschen, die innerhalb der realpolitischen Agenda aufgewachsen sind, die Menschen als von Natur aus böse und kriegerisch darstellt, dass einige staatsähnliche Gesellschaften kriegslos waren?

Dies würde von der Einbeziehung Ihrer Quellen für Ihre Behauptungen profitieren.
War die minoische Zivilisation kriegerisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v