Gibt es Zeiten, in denen eine verzögerte Charakterentwicklung in der Fiktion akzeptabel ist?

In meinem Drehbuch lasse ich meine Protagonistin Prada tragen und vielleicht andere Hinweise auf ihren Charakter fallen lassen, aber in den ersten beiden Akten nicht wie Miranda Priestly agieren, bis sie am Ende von Akt II befördert wird. Im dritten Akt lässt sie, nachdem sie angekommen ist, ihre innere Miranda los, was das Publikum vielleicht überrascht.

Eine Kritikerin meines Drehbuchs meinte eigentlich, die späte Charakterentwicklung sei interessant, aber musste ich so lange warten? Rechtfertigt oder unterstützt die Handlung (wie ich sie skizziert habe) ein solches Format?

In den meisten Filmen, die ich gesehen habe, oder Drehbüchern, die ich gelesen habe, gibt es bereits in der ersten Szene von Akt I einen starken Ausbruch der Charakterentwicklung. Gibt es eine „konventionelle Weisheit“ für Autoren darüber, wann oder wie früh Charakter Entwicklung soll stattfinden?

Antworten (3)

Das klingt eher wie ein verdrehtes Ende, die große Enthüllung mit „haha! Ich habe die ganze Zeit gespielt!“

Wenn der Protagonist die ganze Zeit nur in eine Richtung handelt und dann den Teppich vom Publikum wegzieht, wird er sich ein wenig verwirrt und verärgert fühlen. Wenn sie die ganze Zeit für eine echte Person gewurzelt haben und sich dann als Schlampe herausstellen, werden sie nicht zufrieden sein.

Zu deiner Frage: Um eine verzögerte Charakterentwicklung zu erreichen, brauchst du wirklich starke Nebenrollen, mit denen sich der Zuschauer identifizieren kann. Sie sind diejenigen, die anstelle Ihres Protagonisten entwickelt werden können, und das Publikum kann ihren Fortschritt stattdessen durch die Augen Ihres Protagonisten verfolgen. Das kann sich dann später in der Geschichte auf Ihre Hauptrolle auswirken.

Wenn es jemanden gibt, mit dem Ihr Protagonist die ganze Krise über zusammengearbeitet hat, und ihm dann in letzter Minute nachsteht, um an die Spitze zu gelangen, kann das Publikum zumindest mit der Nebenfigur sympathisieren.

Denken Sie an den sechsten Sinn. Die von Bruce Willis gespielte Figur ist der Protagonist, doch Sie verfolgen die Geschichte des kleinen Jungen durch seine Augen. Bis zum Ende versteht man sehr wenig von Bruce Willis' Charakter. Das Mysterium um ihn lässt am Ende die Schockenthüllung zu, während die Geschichte des Jungen weiter verfolgt wird. Wenn das Kind keine so wichtige Rolle spielen würde, würde die Enthüllung entweder nicht funktionieren oder der Film würde sich um nichts drehen.

Die einzige Möglichkeit, einen Charakter zu ändern, selbst wenn es sich um den Hauptcharakter handelt, besteht darin, nichts über ihn preiszugeben. Sie können jedoch immer zeigen, wer diese Person hinter verschlossenen Türen ist, und ihr erlauben, sich anderen Charakteren als dem Publikum zu offenbaren. Es ist in Ordnung, einen unsympathischen Protagonisten zu haben.

Denken Sie an Carrie aus Sex and the City. Sie ist äußerst unsympathisch und einfach eine schreckliche Person, doch die Geschichte wird durch ihre Augen erzählt. Aber sie hat eine sehr starke Nebenbesetzung, die ihre Schwächen wettmacht, mit denen sich das Publikum identifizieren kann.

Mein Rat wäre, eine Nebenfigur in eine prominentere Rolle zu stellen. Sie müssen nicht die Hauptfigur sein, aber ein Publikum braucht zumindest jemanden, mit dem es sich während der gesamten Geschichte beschäftigen kann.

Tatsächlich gibt es eine Nebenfigur, die die Geschichte durchhält und als Folie/Blitzableiter für den Protagonisten fungiert. Irgendwann überlegte ich, die „Nebenfigur“ zum Protagonisten zu machen.
@TomAu Ich denke, deine Geschichte klingt interessant, und es wäre gut, hinter die Kulissen von jemandem zu blicken, der vorgibt, nett zu sein, nur um weiterzukommen. Diese Person ist normalerweise der Bösewicht, also wäre es eine nette Abwechslung, es aus der Perspektive eines Protagonisten zu sehen.
Die Protagonistin ist kein Bösewicht (im üblichen Sinne des Wortes), aber sie ist auch kein "nettes Mädchen". Ihr Date (die Nebenfigur) ist viel netter.
Ich denke, dass dies ein Hinweis auf Ihre Nebenfigur sein könnte. authors.stackexchange.com/questions/17897/…

Ich denke, es gibt einen Unterschied zwischen Charakterentwicklung und Charaktertiefe . Entwicklung bedeutet Veränderung. Sie können einen interessanten Bösewicht haben, der immer nur ein Bösewicht ist, aber dennoch eine Hintergrundgeschichte, Motivation, Beziehungen und Hobbys hat. Das ist ein tiefer Charakter, der sich nicht ändert.

Aber wenn sich Ihre Figur zwei Akte lang wie ein langweiliger, seichter Possenreißer verhält und dann plötzlich von einem Plot Ball getroffen wird und sich in La Maupin verwandelt , wird sie nicht glaubwürdig sein, und Ihre Leser werden sich fragen, wo dieser faszinierende Hitzkopf für die ersten beiden war -Drittel des Buches.

Wenn es keinen zwingenden, charakterlichen Grund gibt, warum sie ihre Kerze absichtlich unter dem Scheffel verstecken will, versuchen Sie, schon früh Hinweise darauf zu geben, wer sie wirklich ist. Sie müssen nicht das ganze Spiel preisgeben oder sie den anderen Charakteren offenbaren, aber die Leser sollten erkennen, dass sie mehr zu bieten hat, als die anderen Charaktere denken.

Ich habe den Eindruck, dass sie ihren Charakter verbirgt, um die Beförderung zu erleichtern. Ich vermute, ein Teil der Herausforderung besteht darin, dem Leser anzudeuten, dass etwas vor anderen Charakteren verborgen wird, ohne so viel preiszugeben, dass der Leser nicht zumindest einen Teil der Überraschung spürt, die die anderen Charaktere erleben. Vielleicht könnte es die Enthüllung vorwegnehmen, wenn andere Charaktere darüber spekulieren, was sie verbergen könnte. Mehrere Spekulationen könnten betonen, dass etwas verborgen ist, vielleicht mit einigen wahren, aber weniger bedeutsamen verborgenen Informationen (z. B. eine Lesbe oder ein Liberaler gegenüber einem Tyrannen).
@PaulA.Clayton: Sie kümmert sich bei der Arbeit um ihre "p's und q's", erzählt aber einer Reihe von Daten, was sie an ihrer Firma hasst, bis sie einen Mann findet, der ihr hilft, voranzukommen, und ihr dann eine Idee für einen Unternehmenscoup gibt d 'etat. writers.stackexchange.com/questions/17107/… . Ich würde vermuten, dass der Leser oder Betrachter besser informiert ist als ihre Mitarbeiter.

Ich denke, Sie müssen sich vielleicht die traditionelle Drei-Akt-Struktur ansehen.

  • Akt eins regelt das Alltagsleben Ihrer Figur(en) und endet mit dem anstiftenden Ereignis, das in Akt zwei überleitet.
  • Der zweite Akt ist der Hauptteil der Geschichte, der zu einem großen Höhepunkt führt und mit dem Moment endet, in dem es so aussieht, als könnte Ihr(e) Held(in) unmöglich erfolgreich sein.
  • Akt drei ist, wo Ihre Heldin (Ihre Heldin) Erfolg hat und dann herabsteigt, um die losen Enden für einen guten emotionalen Abschluss Ihrer Geschichte aufzuräumen.

Für mich wäre es am besten, wenn Sie Ihre Vorstellungen von den drei Akten überdenken. Lassen Sie Ihren Charakter am Ende des ersten Akts befördern, da dies Ihr anregendes Ereignis ist. Akt zwei wird das neue Sie, wenn sie befördert wird, aber Sie müssen darüber nachdenken, was die Reise für die Figur ist und wie Sie in den dritten Akt führen und die emotionale Reise binden. Wird sie ein besserer Charakter? Wird sie von dem Mädchen überlistet, das tatsächlich so nett ist, wie sie scheint? Bekommt sie alles, was sie zu wollen geglaubt hat, endet aber tatsächlich allein?

Kein schlechter Vorschlag. Aber hier ist die Handlung. Akt I ist die „Krise“, die die Figur überwinden muss. Akt II zeigt die Figur, die nach der Krise hochklettert, weshalb die Beförderung nicht das auslösende Ereignis ist; die Krisenlösung ist. Akt III ist genau so, wie Sie sagten. Und deshalb bezieht sich meine Notiz an Paul Clayton auf eine geplante Fortsetzung.
Gibt es Zeiten, in denen eine verzögerte Charakterentwicklung in der Fiktion akzeptabel ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v