Glaubten irgendwelche Kirchenväter nach Chrysostomus, dass Maria gesündigt hatte?

Abgesehen von Chrysostomus und Cyril, ohne Berücksichtigung derer, die früher als sie lebten, könnten wir auf Folgendes hinweisen:

1) Theodoret von Cyrus (393 – 458) , der die zwei Naturen Christi verteidigt, gibt ein Beispiel dafür, dass einerseits Maria Jesus gebar (wodurch seine menschliche Natur bewiesen wird) und andererseits er sie zurechtwies (wodurch seine Göttlichkeit gezeigt wurde als ihr Meister):

„Wenn also das Wort Fleisch wurde, nicht indem es sich veränderte, sondern indem es Fleisch annahm, und wenn beide Sätze von Prädikaten auf das Wort als menschgewordenen Gott zutreffen (denn das hast du gerade gesagt), wurden die Naturen nicht vermischt, sondern blieben unvermischt. Wenn wir das so verstehen, werden wir auch die Harmonie der Evangelisten sehen, denn der eine verkündet die Göttlichkeit des einen Eingeborenen, nämlich Christus des Herrn, der andere die Menschlichkeit, und Christus der Herr selbst lehrt uns Denn manchmal nennt er sich Gottessohn, dann wieder Menschensohn, mal ehrt er seine Mutter als den, der ihn geboren hat, mal tadelt er sie als Herrn. Griechisch: και ποτέ μέν ώς γεγεννηκυΐαν την μητέρα τιμά, ποτέ δέ ώς Δεσπμότης επιτι).Bei einer Gelegenheit billigt er diejenigen, die ihn Sohn Davids nennen, während er bei einer anderen Gelegenheit diejenigen, die es nicht wissen, lehrt, dass er nicht nur Davids Sohn, sondern auch Davids Herr ist. Er nennt sowohl Nazareth als auch Kapernaum seine Heimat, aber er ruft auch aus: „Bevor Abraham war, bin ich.“ Sie werden die göttlichen Schriften voller solcher Beispiele finden. Und sie offenbaren nicht eine Natur, sondern zwei." (Eranistes 2, Migne PG83: 144-145).

2) Presbyter Ammonius von Alexandria (VI c.) wies ebenfalls darauf hin, dass Maria so handelte, dass sie es verdiente, von ihrem Sohn getadelt zu werden:

„Er [Jesus] tadelt seine Mutter, weil sie Gott, der es nicht nötig hat, an irgendetwas erinnert zu werden, dringend ermahnt hat. Es ist, als hätte er gesagt: ‚Betrachte mich nicht nur als einen Menschen, sondern auch als Gott Die Zeit meiner Manifestation ist gekommen. Noch ist nicht bekannt, wer ich bin.“ Greek: Τῇ δὲ μητρὶ ἐπιμέμφεται ὡς ἀκαίρως ὑπομνησάσῃ θεὸν ὑπομνήσεως μὴ δεόμενον, ἀντὶ τοῦ εἰπεῖν μὴ νόμιζέ με μόνον ἄνθρωπον εἶναι, ἀλλὰ καὶ θεόν. . (Expositio in Evangelium S. Joannis 57, Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche 211).

Was Augustinus betrifft, den Sie erwähnt haben, obwohl er nirgendwo von ihrer Sünde sprach, sprach er definitiv davon, dass sie unter der Sünde geboren wurde und als Folge davon starb, dass sie von Adam war:

„Und was könnte unbefleckter sein als dieser Schoß der Jungfrau, deren Fleisch, auch wenn es aus der Fortpflanzung der Sünde stammte [hier kommentiert Edmund Hill: „Die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis Mariens hatte noch nicht einmal begonnen, bei Augustinus formuliert zu werden time" (On Genesis, Vol. I/13, The Works of Saint Augustine: A Translation for the 21st Century, New City Press 2002, Seite 417)]immer noch nicht durch die Fortpflanzung der Sünde empfangen? [...] Dementsprechend wurde der Leib Christi tatsächlich vom Fleisch einer Frau angenommen, die aus dieser Fortpflanzung des Fleisches der Sünde gezeugt worden war; aber weil es dort selbst nicht so empfangen wurde, wie jenes Fleisch empfangen worden war, war es seinerseits nicht das Fleisch der Sünde, sondern das Abbild des Fleisches der Sünde (Röm 8,3).“ Latein: Et quid incoinquinatius illo utero Virginis, cuius caro etiamsi de peccati propagatione venit, non tamen de peccati propagatione concepit; [...] Proinde corpus Christi quamvis ex carne feminae assumptum est, quae de illa carnis peccati propagatione concepta fuerat, tamen quia non sic in ea conceptum est, quomodo fuerat illa concepta, nec ipsa erat caro peccati, sed similitudo carnis peccati.(Genesi Ad Litteram 10.18.32, Migne PL34: 421-422).

"Wir übergeben Maria nicht wegen ihrer Geburtsbedingung dem Teufel, aber wir tun dies nicht genau deshalb, weil diese Bedingung durch die Gnade der Wiedergeburt aufgehoben wird." Latein: Non trascribimus diabolo Mariam conditione nascendi; sed ideo, quia ipsa conditio solvitur gratia renascendi. (Contra Julianum opus imperfectum 4.1.22, Migne PL45: 1418).

„Maria, von Adam abstammend, starb wegen der Sünde. Adam starb wegen der Sünde, und das Fleisch des Herrn, das von Maria abstammte, starb, um die Sünden abzuschaffen.“ Latein: Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum, et caro Domini ex Maria mortua est propter delenda peccata. (Enarrationes in Psalmos 34 (2), 3, Migne PL36: 335).

In ähnlicher Weise sprach Fulgentius von Ruspe (um 467 – um 532), ein treuer Interpret von Augustinus, auch von Marias sündigem Fleisch (das mit Jesu Ebenbild des sündigen Fleisches verglichen wird):

„Dies ist die Gnade, durch die es geschah, dass Gott (der kam, um die Sünden wegzunehmen, weil es keine Sünde in ihm gibt) aus sündigem Fleisch empfangen und als Mensch in der Ebenbildlichkeit des sündigen Fleisches geboren wurde Maria war in Übereinstimmung mit der menschlichen Praxis in Ungerechtigkeit empfangen worden, und so war ihr Fleisch (das den Sohn Gottes in der Ebenbildlichkeit des sündigen Fleisches gebar) tatsächlich sündig sündiges Fleisch im Sohn Gottes ist, oder vielmehr, dass der Sohn Gottes dem sündigen Fleisch gleicht, muss man glauben, dass der einziggezeugte Gott die Befleckung der Sünde nicht vom sterblichen Fleisch der Jungfrau genommen hat,sondern dass er die volle Wirklichkeit ihres Wesens erhielt, damit die Quelle der Wahrheit aus der Erde hervorgehen könnte, die Quelle, die der selige David in einem prophetischen Wort ankündigt, indem er sagt: „Die Wahrheit ist aus der Erde hervorgegangen.“ Maria empfing also wahrhaftig Gott das Wort, das sie in sündigem Fleisch trug, das Gott empfing.“

Latein: Haec est gratia qua faetum est ut Deus, qui venit peccata tollere, quia peccatum in eo non est, homo conciperetur atque nasceretm in similitudine carnis peccati, de Earne peccati. Caro quippe Mariae, quae in iniquitatibus humana fuerat solemnitate concepta, caro fuit utique peccati, quae Filium Dei genuit in simìlitudinem carnis peccati. […] Similitudo vero carnis peccati cum in Dei Filio, vel potius Dei Filius in similitudine carnis peccati cum dicitur, credendum est Unigenitum Deum de Virginis carne mortali non traxisse peccati sordem, sed accepisse naturae integram veritatem, ut veritatis ortus de terra existeret, quem prophetali sermone beatus David insinuat dicens: Veritas de terra orta est. Were igitur Deum Verbum Maria concepit, quod in carne peccati peperit, quam Deus accepit.(Epistula 17.13, Migne PL65: 458).

Kyrill von Alexandria (376 – 444 n. Chr.) – Ein anerkannter Vater der östlichen orthodoxen Kirche, scheint der Meinung gewesen zu sein, dass Maria eine Sünde begangen hatte .

Dies ist jedoch nicht unumstritten und hängt letztendlich davon ab, wie man jede der von mir bereitgestellten Passagen interpretiert.

Obwohl Kyrill von Alexandria ein früher Zeitgenosse von Johannes Chrysostomus war, setzte er seinen mariologischen Glauben noch lange nach Johannes' Tod im Jahr 407 n. Chr. fort

In seinem 12. Buch „The Commentary on John“ berichtet Kyrill, was er als sündige Handlung wahrnimmt, die Maria unternahm, während Christus am Kreuz war:

„Denn zweifellos ging ihr so ​​ein Gedanke durch den Kopf: ‚Ich habe den empfangen, der am Kreuz verspottet wird. Er sagte zwar, dass Er der wahre Sohn des Allmächtigen Gottes sei, aber es kann sein, dass Er getäuscht wurde; Vielleicht hat er sich geirrt, als er sagte: Ich bin das Leben. Wie kam es zu seiner Kreuzigung? und wie war er in die Schlingen seiner Mörder verstrickt? Wie kam es, dass Er die Verschwörung Seiner Verfolger gegen Ihn nicht besiegen konnte? Und warum steigt er nicht vom Kreuz herab, obwohl er Lazarus befahl, ins Leben zurückzukehren, und ganz Judäa durch seine Wunder in Erstaunen versetzte ? dachten.“ (Cyril of Alexandria, Commentary on John, Book 12.) (Hervorhebung hinzugefügt.)

Obwohl Kyrill in dieser Passage ein sündiges Verhalten seitens Marias anzudeuten scheint, ist es aufgrund seiner anderen Schriften nicht so klar.

In seiner II. Predigt in der Ökumenischen Kirche in Ephesus scheint Kyrill ein „unkorrumpiertes“ Bild der Jungfrau zu beobachten:

Sei gegrüßt, Maria Theotokos, jungfräuliche Mutter, Lichtträgerin, unverdorbenes Gefäß. . . Gegrüßet seist du, Maria, du bist das wertvollste Geschöpf auf der ganzen Welt; Sei gegrüßt , Maria, unbestechliche Taube; Sei gegrüßt, Maria, unauslöschliche Lampe; denn aus dir ist die Sonne der Gerechtigkeit geboren. . . Durch dich erlangt jede treue Seele Erlösung. ( Predigt 11 beim Ökumenischen Konzil von Ephesus ; Gambero, 243, 245) – (Hervorhebung hinzugefügt.)

Es muss angemerkt werden, dass Kyrill von Alexandria sicherlich keine antagonistische Sicht auf Maria hatte. Tatsächlich war Kyrill einer der größten Befürworter des nestorianischen Schismas , weil er Maria als die zuvor zitierte „Θεοτόκος“ oder „Mutter Gottes“ bezeichnete.

Kyrill sprach Maria große Ehre zu, als er Mönchen in Ägypten über die Ansichten von Nestorius schrieb:

„Ich bin erstaunt, dass es einige gibt, die völlig im Zweifel sind, ob die heilige Jungfrau Theotokos genannt werden sollte oder nicht. Denn wenn unser Herr Jesus Christus Gott ist, wie ist die heilige Jungfrau, die [ihn] geboren hat, nicht [Theotokos ]?" (Brief 1, an die Mönche Ägyptens ; PG 77:13B).

Nichtsdestotrotz scheint Cyril, basierend auf der Interpretation der zitierten Schriften, der einzige andere Vater zu sein, der eine Ansicht über Maria hatte, die ihre Sündlosigkeit leugnete.

als Adam und Eva im Himmel waren, lebten sie nicht in Reinheit, bis sie sündigten? Haben nicht einmal die Engel gesündigt? Wie ist das möglich, wenn wir die Sünde mit dem Fleisch verbinden, da Engel kein Fleisch haben? Einige andere versuchen damit in Verbindung zu bringen, dass Maria bei ihrem Gebet sagte: „Mein Geist freute sich über Gott, meinen Retter“. Sie sagen, warum sollte sie ihn meinen Retter nennen, wenn sie frei von der Erbsünde wäre? Hier lehrt die äthiopisch-orthodoxe Kirche, dass Gott seine Erlösung begann, indem er seine Mutter von Anfang an reinigte, das heißt vom Mutterleib an. In Bezug auf diesen Heiligen sagte der äthiopische Theologe Yared: „Heiliger Geist hat sie vor dem Mutterleib beschützt“. Nehmen wir an, es gibt eine Klippe davor und ein Mann ist irgendwie heruntergefallen und nicht in der Lage, aus eigener Kraft herauszukommen, und ein Körper kommt und wird ihn raus.würde Nennt er ihn nicht meinen Retter? Das wird er sicherlich. Und sagen wir mal, eine Frau steht am Rand der Klippe und sieht nicht, dass die Klippe gleich einstürzen würde. Dieselbe Person, die den Mann gerettet hat, berührt ihre Schulter hinten und sagt: „Hey pass auf, da ist eine Klippe vor dir.“ würde diese Frau diese Person nicht „meinen Retter“ nennen? das wird sie sicherlich. Das ist, was mit Marry passiert ist, im Gegensatz zu Adam, wurde sie gerettet, bevor sie fiel ;es gibt keinen Fleck in dir"//