Grammatikfrage in Vayera

Ich habe Bereshit mit Rashi in der Schule gelernt, und als ich einen Teil von Vayera las, bemerkte ich, dass es zwei grammatikalisch unterschiedliche Aussagen in einem Pesuk gab.

Bereshit (18: 7)
וְאֶל הַבָּקָר רָץ אַבְרָהָם וַיִּקַּח בֶּן רַךְ ָט ָט ָטוֹב וַיִּתֵּן אֶל הַנַּעַר וַהֵר לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ אֶל אֶל הַנַּעַר וַהֵר לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ
"und dem Vieh lief ab und er lief und er gab es, und er gab es dem Jugend, und er und er er und er und er er und er er und er hat es dem Jugendlichen, und er, er und er und er er und er er und er hat es dem Jugendlichen, und er, er gab es und er, und er und er ers, und er und er ers und er hat es dem Jugendlichen, und er, er gab es und er, und er und er ers und er hat es dem Jugendlichen, und er, er gab es und er, und er, und er hat es dem Jugendlichen, und er, er gab es und er, und er hat es dem Jugendlichen, und er, er und er ers, und er hat es dem Jugendlichen gegeben, und er hat er und er und er hat es ihm gegeben, und er hat es ihm und er schenkt beeilte sich, es vorzubereiten."

Zuerst heißt es "וְאֶל הַבָּקָר רָץ אַבְרָהָם" (Zum Vieh lief Abraham).
Und dann heißt es "וַיִּתֵּן אֶל הַנַּעַר" (Und er gab es der Jugend).

Warum heißt es manchmal „dazu hat er dies getan “ und manchmal „er hat dies dazu getan “?

Ich weiß, die Frage mag dumm klingen, aber ich glaube, dass hinter jedem Wort in der Tora eine Bedeutung steckt. Und die Dinge wurden aus einem bestimmten Grund so geschrieben.

Diese beiden haben unterschiedliche Bedeutung. Ersteres ist die Richtung wohin . Letzteres bedeutet an wen
Die Frage ist, warum der Vers nur in einem Fall die richtige Vergangenheitsform und nicht die unvollkommene waw-konsekutive / vav-hahippuch-Form verwendet.
Ba'al HaTurim auf dem Pasuq ist eine Antwort, obwohl ich sie nicht vollständig verstehe.
@DoubleAA Ich sehe das nicht aus der Frage des OP. Es sieht so aus, als ob er/sie wissen möchte, warum am Anfang des Verses das Objekt nach dem Verb erwähnt wird, während am Ende das Verb zuerst steht. Wie ist das mit dem Waw Hahipuch verbunden?
@DanF Weil die Reihenfolge der Wörter korreliert ist. Es würde nicht sagen ואל הבקר וירץ אברהם ...
@DoubleAA Aber es hätte sagen können: ״ואברהם רץ אל הבקר״
Wie @DanF andeutet, könnte diese Umkehrung tatsächlich ein Zeichen seiner Bereitschaft sein - dass er sofort als Reaktion auf ihre Not rannte, ohne sich noch zu entscheiden, was er tun würde, nur dass er etwas tun musste . Als er beschließt, sie den Na'ar zu übergeben , bringt er sie in "normale" Reihenfolge, scheint diese Entscheidung dann aber zu untergraben, da der Possuk impliziert, dass Avraham das Tier "vayimaher" geschlachtet hat, da er das Subjekt des Ganzen war Phrase. Das vermittelte Bild scheint das eines Dieners zu sein, der herumläuft, um sich um andere zu kümmern.

Antworten (3)

Ich glaube, das ist die Quelle für den Kommentar in Pirqei DeRabi Eliezer [Kap. 35], dass Avrohom dem Kalb bis zum Me'orath HaMachpeiloh folgte . וירץ אל הבקר impliziert, dass sie an ihrem Platz „fixiert“ waren und er zu ihnen rannte; ואל הבקר רץ אברהם impliziert, dass sie ihren eigenen Ort schufen, mit anderen Worten, sie [oder einer von ihnen] waren umgezogen, was Avrohom dazu veranlasste, ihm nachzujagen. (Ich kommentiere nicht, ob dieser Midrasch wörtlich genommen werden soll oder nicht – nur dass dies seine Quelle zu sein scheint.] Auf einer einfachen Ebene des Textes impliziert ואל הבקר רץ eine größere Bereitwilligkeit: mit anderen Worten, 'and to the Vieh Avrohom war bereits gerannt' - er war bereits da [!] im Gegensatz zu einer Erzählung וירץ אל - 'und er rannte zu'..

Die einfache Antwort scheint zu sein, dass wir nie sagen, dass einer der Avos zu einem Tier „rangelaufen“ ist. Es würde sehr erniedrigend klingen.

Interessante Idee! Können Sie eine Quelle für dieses Prinzip im Allgemeinen oder seine Anwendung hier im Besonderen bearbeiten ?

Ich konnte hier keine Erklärung finden, die direkt den grammatikalischen Aspekt anspricht. Natürlich ist die Formulierung grammatikalisch korrekt, nur "beispiellos", da der Beginn des Verses zuerst das Objekt / den Ort erwähnt und das Ende zuerst das Verb erwähnt.

In Bezug darauf, warum dies auftritt, leite ich hier speziell auf ein "Prinzip" ab, das in erwähnt wird

Messilat Yesharim 8:3 (Auszug; englische Sefaria-Übersetzung):

וכן תמצא כל מעשיהם של צדיקים תמיד במהירות. אברהם כתוב בו (בראשית יח): וימהר אברהם האהלה אל שרה ויאמר מהרי .

Es muss beachtet werden, dass alle Taten der Rechtschaffenen mit Eifer ausgeführt werden. In Bezug auf Abraham steht geschrieben (1. Mose 18,6): „Und Abraham eilte zum Zelt, zu Sara, und er sagte: ‚Eile…‘

Dies ist eine Erklärung des vorherigen Verses. Wir sehen also jetzt, dass Avraham in Sarahs Zelt ist. Als Fortsetzung wissen wir vielleicht bereits, dass Avraham sich beeilte und rannte. Also, vielleicht noch einmal zu sagen: "Er lief zum Vieh (Bereich)", wäre nicht wirklich notwendig, da Sie wissen, dass er sich beeilt. Der nächste Vers sagt Ihnen also sofort den nächsten Ort, an den er geht, indem er den Ort zuerst betont, also heißt es: "(Jetzt) ​​zu dem Vieh, das er lief."

Beachten Sie auch, dass, wie @DoubleAA andeutete, Sie das vav hahipuch -Format für das 1. Verb benötigen würden, wenn Sie den Vers gemäß Ihrem Vorschlag ausdrücken würden, dh "Avrham rannte zum Vieh", was derzeit nicht der Fall ist dort. D.h. die Formulierung wäre:

וירץ אברהם אל הבקר

Sie können sehen, dass es, obwohl die Endbedeutung dieselbe ist, eine wichtige Nuance darin gibt, ob das Thema oder der Ort zuerst erwähnt wird. Vergleichen Sie auf Englisch:

„Ich bin nach Citifield gegangen“ vs. „Nach Citifield bin ich gegangen.“ Sie können in jedem sehen, was "wichtiger" ist.

Grammatikfrage in Vayera
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v