Wird die Bracha "ha-MO-tzee" oder "ha-mo-TZEE" ausgesprochen?

Soweit ich das beurteilen kann, ist es wahrscheinlich in Ordnung, wie Sie dieses Wort betonen.

Mein Verständnis, basierend auf biblischer Grammatik

Meines Wissens liegt der Akzent in diesem Fall auf der ' mo' -Silbe ¹ , aufgrund der Regel von ' nasog achor '.

Diese Regel besagt, dass, wenn auf das mehrsilbige Wort A (ohne disjunktive Kantillation ) Wort B folgt und Wort B einen Akzent auf seiner ersten (oder einzigen) Silbe hat, der Akzent von Wort A auf seine vorletzte Silbe geht, selbst wenn dies der Fall wäre normalerweise auf der letzten Silbe. (Siehe zum Beispiel Exodus 20:19 , eh-LO-hei CHE-sef vei-lo-HEI za-HAV . Nicht eh-lo-HEI CHE-sef , da dies betonte Silben Rücken an Rücken stellen würde. )

Also, im ersten Vers, den du zitierst, Psalm 104:14

‏לְה֥וֹצִיא לֶ֝֗חֶם ...

Da die Cantillation auf „ lehotzi “ konjunktiv ist und die Betonung auf „ lechem “ auf der ersten Silbe liegt, bewegt sich die Betonung von der letzten Silbe, „ tzi “, zur vorletzten, „ ho “.

(Ich bin mir nicht sicher, warum diese Regel nicht für den zweiten Vers gilt, den Sie zitieren, da " lecha " nur eine Silbe hat. Vielleicht kann jemand dies bearbeiten, um dies zu erklären.)

In ähnlicher Weise hat das Wort „ lechem “ im Segen eine Betonung auf der ersten Silbe, sodass die Betonung gegenüber dem vorherigen Wort „ hamotzi “ um eine Stelle nach hinten verschoben wird.

Untersuchung von Siddurim

Ich (und andere Yodeyaner) suchten in verschiedenen Siddurim nach gedruckter Bestätigung meines Verständnisses, die alle Markierungen aufweisen, um anzuzeigen, wann die Betonung auf der vorletzten Silbe liegt. Leider stellte ich fest, dass zwei meine Beobachtung bestätigten, indem sie ein Akzentzeichen auf die Silbe „ mo “ setzten, während dies bei zweien nicht der Fall war. Vielleicht kann jemand eine Begründung oder Dokumentation liefern, um die Position der beiden zu erklären, die dies nicht getan haben.

Siddurim, die mein Verständnis bestätigen und in diesem Fall den Akzent auf die vorherige Silbe legen:

• Artscroll Siddur - RCA-Edition

• Siddur Rinat Israel

• Der britische Siddur von Rabbi Sacks

Siddurim, die sich in diesem Fall meines Verständnisses widersetzen:

• Koren Sacks Siddur

• Hirsch Siddur

Erklärung von Koren

Ich schrieb an Efrat Gross, den leitenden hebräischen Grammatikexperten von Koren Publishers , und fragte, warum sie in diesem Fall den Akzent nicht auf der vorletzten Silbe drucken. Sie antwortete mit dieser Antwort von Chanan Ariel, dem Chefkorrektor von Koren Siddur:

כפי שנאמר בדברי ההסבר, מיעטנו ב"נסוג אחור "מפני שלא ברור אם יש להחיל אתי לשון המקרא על לשון התפילה בעניyst arteזה. במקום שלא מסומן ב "

Hier ist meine Übersetzung (mit etwas Hilfe von Shalom und Avi Shmidman ):

Wie in den Erläuterungen angegeben, haben wir die [Anwendung] von „ Nasog Achor “ eingeschränkt, weil es nicht klar ist, ob die Regeln der biblischen Sprache in dieser Angelegenheit für die Sprache des Gebets gelten. Wo „*Nasog Achor“ nicht angegeben ist, bedeutet das nicht, dass jemand, der mit zurückgenommenem Akzent liest, nicht richtig ist, sondern dass wir dachten, dass es keine Pflicht gibt, mit zurückgezogenem Akzent zu lesen. Da sich dieser Text von der Sprache des [biblischen] Verses unterscheidet, der in der Infinitivform ² , eher in der Partizipialform ³ steht, dachten wir, dass es besser wäre, die Platzierung des Akzents nicht festzuschreiben.

Also, zumindest laut Koren, ist beides akzeptabel.

^{1. In dieser Antwort verwende ich das Wort „Silbe“, um mich auf das hebräische Grammatikkonzept von tenua zu beziehen , das sich ein wenig von dem unterscheidet, was „Silbe“ im Allgemeinen bedeutet. Ein Tenua enthält immer einen Nicht -Shva- Vokal und kann auch benachbarte Buchstaben mit shva s darunter enthalten. Ein Shva bildet niemals alleine eine Tenua ; es wird immer der Tenua zugeordnet, die durch einen angrenzenden Buchstaben gebildet wird.}

2. „להוציא“ – „extrahieren“

3. „המוציא“ – „Derjenige, der extrahiert“

Um den Pasuk in Devarim zu beantworten , gilt Nasog Achor nicht nach einem Mafsik - eine Pause / Pause, wenn ich mich richtig erinnere, und Lecha hat einen Pashta darauf, der ein Mafsik ist . Da klalei dikduk Sie sowieso nach einem Mafsik pausieren lässt , besteht keine Notwendigkeit, nasog achor für tiferes Ha'kriah zu verwenden . Auf L'Hotzi in Tehilim ist der Trop ein Maircha , was ein Mechaber ist - ein Verbinder, also gilt Nasog Achor .

Das obige ist richtig, aber irrelevant. Genauer gesagt wird Nasog Achor genannt, wenn zwischen den akzentuierten Silben nicht genügend Platz ist. Da lecha milra ist , gibt es eine Tenuah zwischen der Betonung auf -tzee und der Betonung auf -cha , so dass המוציא milra bleiben kann . In Tehilim würde lechem , das milail ist , keinen Zwischenraum zwischen -cha und Le- lassen , und es gibt keine natürliche Pause, weil es ein maircha ist, also wird nasog achor aktiviert.