In der Mischna Brura (676:1) heißt es:
והגיענו לזמן הזה הלמ"ד בחיר"ק ולא בפת"ח
Dass im Bracha von Shehechiyanu das Lamed im Wort Lazman mit einem Hiriq und nicht mit einem Patach gesagt werden sollte .
Was ist der praktische Unterschied zwischen diesen beiden Aussprachen? Ändert die Veränderung des Vokals die Bedeutung des Wortes? Warum musste die Mishnah Brurah differenzieren?
Laut dieser Seite bei Chadrei Charedim ist die korrekte Aussprache (wie von den strengen Regeln der hebräischen Grammatik gefordert) mit einem Patach . Dies ist in der Tat wahr: Betrachten Sie die Form ähnlicher Sätze, die im gesamten Tanakh auftauchen:
1. Mose 7:1 – בַדור הַזה ( ba dor ha zeh );
Exodus 5:23 – לָעם הַזה ( la 'am ha zeh );
Levitikus 23:27 – לַחדש הַשביעי הַזה ( la chodesh ha shevi'i ha zeh );
Numeri 20:5 – אל הַמקום הָרע הזַה ( el ha maqom ha ra' ha zeh );
Deuteronomium 4:6 - הַגוי הַגדול הַזה ( ha goy ha gadol hazeh );
usw usw.
In den meisten Siddurim ist die korrekte Aussprache aufgezeichnet (siehe zum Beispiel Siddur Vilna). Was die Mishna Berurah geschrieben hat, ist daher rätselhaft, wird aber vom Autor des Posts bei Chadrei Charedim (auf den ich oben verlinkt habe) als das Ergebnis eines unglücklichen Fehlers erklärt.
Die Behauptung, dass es sich um einen Chiriq und nicht um einen Patach handeln sollte, wurde vom Autor des Mateh Moshe auf S. 296, § 980 aufgestellt. Ich habe den Originaltext nicht gesehen, aber er ist offensichtlich mit anderen Fehlern grammatikalischer Art durchsetzt, wie bei Chadrei Charedim erwähnt. Es wurde später von Magen Avraham zitiert, der es fälschlicherweise für eine Beobachtung von Rabbi Shlomo Luria (dem Maharshal) hielt, da die Passage in Mateh Moshe, in der es erscheint, mit einem Zitat beginnt, das ihm zugeschrieben wird.
Sie können die Beobachtung von Magen Avraham vor Ort sehen ( Orach Chayim 676:1), wo er sie fälschlicherweise dem Maharshal zuschreibt. Die Mischna Berurah scheint die Idee von dort übernommen zu haben, obwohl es wirklich mysteriös ist, warum er dies getan haben sollte.
Wie von anderen angemerkt, erfordert die hebräische Grammatik ein Substantiv (zeman), das durch ein bestimmtes Adjektiv (hazze) modifiziert wird, um selbst eindeutig zu sein (obwohl es Ausnahmen in Tanakh gibt). Also "Lazzeman Hazze". (le + ha- + zeman = lazzeman) Beachten Sie, dass das Zayin ein Daghesh hat und das Shewa na` (beweglich) ist.
Das soll jedoch nicht heißen, dass „lizman hazzeh“ ungrammatisch ist. Es bedeutet einfach etwas anderes. Statt „bis zu dieser Zeit“ heißt es „bis zu dieser Zeit“. Es ergibt für mich im Zusammenhang mit der Berakha keinen Sinn, aber offensichtlich schon für Mishna Berura.
Der Eliya Raba kopierte das MG"A und das MB (was in der Antwort von Shimon bM erklärt wird). Der PM"G scheint ihm nicht zuzustimmen, scheint sich aber nicht sicher zu sein. Der Kaf Hachaim impliziert, dass beide richtig sind, aber Lizman ist besser. (Es könnte sein, dass er sogar den Mate Moshe zitiert, der als erster Lizman gewählt hat.) Beide sind jedoch richtig, und Psukim kann für beide gefunden werden.
Das neue 'Oz V'hodor' erklärt auch das oben erwähnte MB. Dennoch ist der PM"G als Experte für Dikduk bekannt, und er zitiert einen anderen Experten für Dikduk, der sagt, dass Lazman Recht hat. Der Piskai Tshuvos bringt eine beeindruckende Liste von Poskim, die Lizman sagen, einschließlich des Shloh, der vor dem MG"A war , und auch von Lazman, einschließlich der Yaavets. Er bringt auch andere Sforim mit, die darüber diskutieren. Er kommt zu dem Schluss, dass es nach den Regeln von Dikduk Lazman sein sollte. Ich denke jedoch, dass Brochos nicht immer den Regeln von Dikduk folgen müssen und dass es andere Beispiele dafür gibt.
Josh Wachsmann