Warum gibt es in וַיִּקְרָא ein Vuv mit einem Patach?

Was ist der Grund für das Patach unter dem vuv in וַיִּקְרָא, dem ersten Wort des dritten Buches des Pentateuch?

Ich würde ein schva erwarten, was zumindest im modernen Hebräisch unter einem vuv steht, das "und" bedeutet, so wie hier.

Antworten (1)

Dies ist das standardmäßige „Vav ha-hipuch“ der biblischen Grammatik, das die Zukunftsform in die Vergangenheit umkehrt.

"Yikra" == "er wird rufen."

"Ve-yikra" == "und er wird rufen."

"VA-yikra" == "[und] er hat gerufen."

(Eigentlich ist unklar, ob das Waw Hahipuch auch als „und“ fungiert. Die meisten Übersetzer schließen das „und“ ein, obwohl Rabbi Aryeh Kaplans Living Torah dies nicht tut.)

Perfekte Antwort, da diese Frage meiner Meinung nach als Frage zur hebräischen Grammatik vom Thema abweicht, wenn auch biblisch. Sie binden es an einen religiösen Mainstream-Text, der vom Abgrund zurückgebracht wurde.
Ich verstehe Ihren Kommentar zur Relevanz dieser Frage für die Ziele dieser Website. Allerdings kenne ich kein besseres Forum für eine solche Frage. Dazu gehört auch die Verfassung dieser Website von Torah-befolgenden Juden, die mit einer Genauigkeit beitragen, die nirgendwo im Internet zu finden ist. Wenn ich mich in einer solchen Argumentation irre, teilen Sie dies bitte mit.
Ich stimme EEE darin zu, warum diese Frage hier relevant und angemessen ist. Aber zusätzlich zu EEEs Argumentation, dass diese Seite eines der besten verfügbaren Foren für Juden ist, die die Tora befolgen, denke ich, dass Fragen zur hebräischen Grammatik in Tanach und Liturgie automatisch angemessen sind, weil, wie Shaloms Antwort zeigt, das Verständnis der Grammatik wesentlich ist, um Tanach und Liturgie zu verstehen .
@Seth - Wenn Sie sagen, dass Shalom seine Antwort an einen "religiösen Mainstream-Text" binden konnte, nehme ich an, dass Sie sich auf Tanach beziehen. Nur um das klarzustellen: Ich bin ein großer Fan von Rabbi Aryeh Kaplan, aber diese Frage betrifft die Grammatik, die man kennen muss, um Tanach selbst zu verstehen. Ich verstehe nicht, warum einige Leute das Gefühl hatten, es sei am Rande des Off-Topic. Warum sollte jemand denken, dass das Verständnis von Tanach in diesem Forum kein Thema ist?
@Shemmy, ich wollte das TaNa"Ch offensichtlich nicht als religiösen Mainstream-Text verunglimpfen. Was ich meinte, war, dass eine Frage zur biblischen hebräischen Grammatik an und für sich nicht unbedingt in den Geltungsbereich fällt. Es kann sein. Ich habe gefragt und beantwortete mehrere solcher Fragen. Aber es ging hauptsächlich darum, wie Sie sagten, den fraglichen religiösen Text zu verstehen. Aber eine Stam-Frage - Warum ist der Vokal unter dem Waw HaHipuch ein Pataḥ anstelle eines Shevah? - stellt sich nicht unbedingt auf eine religiöse Frage. Shaloms Antwort brachte jedoch einen sehr interessanten und relevanten Punkt aus einem religiösen Text ein.
Und @EEE, keine Beleidigung beabsichtigt. Eine einfache Bearbeitung , um zu zeigen, warum Sie als religiöse Person davon betroffen waren, hätte den Umfang deutlicher gemacht. (Das heißt, ändert dieses Pataḥ die Bedeutung des Pasuk? Wird es von Kommentatoren angesprochen?) Das Vav HaHipuch ist ein charakteristisches grammatikalisches Merkmal der Tora. Wenn Sie jedoch nur neugierig auf den Vokal sind, scheint es mehr als alles andere eine Grammatikfrage zu sein. Nur meine Meinung, aber ich denke, andere haben gezeigt, dass sie mir zustimmen.
@Shemmy zu "Fragen zur hebräischen Grammatik in Tanach und Liturgie": Ich sehe nicht, wo sich die Frage auf Tanach oder Liturgie bezieht. Ich habe keine Ahnung, wo der Fragesteller auf dieses Wort gestoßen ist.
Ich kann mir wirklich vorstellen, dass ich die FAQ zum Umfang dieser Website lesen muss. Ich habe meine Fragen auf der Grundlage dessen gestellt, was ich gesehen habe, eine Website, die auf der einfachen Frage „Mi Yodea“ basiert. Wenn jemand fragt: „Wer kennt Dreihundert?“, sehe ich keine Notwendigkeit für eine Quellenangabe oder Zuordnung. Ich kenne keinen Kontext außerhalb von Tanakh, wo ich auf das Wort Vayikra stoßen würde. Ich nahm an, vielleicht fälschlicherweise, dass es eine Selbstverständlichkeit wäre. Ich sehe, dass Fragen innerhalb der Grenzen von Mi Yodea formuliert werden müssen. Ich habe kein Problem damit, mich an diesen Anstand zu halten; Ich kann jedoch seine einschränkende Natur bestätigen.