Ich habe über eine Möglichkeit nachgedacht, die stabilste Armee der Welt zu schaffen. Ich nehme an, dies bedeutet effektive Strukturen, Abschreckung gegen Militärputsche, gute Bildung, Kommunikation und interne Propaganda, effektive Logistik usw.
Was sind einige der wichtigsten Elemente, vorzugsweise mit Beweisen für vergangene zusammengebrochene Armeen und aktuelle Militärs?
Bearbeiten: Der Zweck dieser Armee ist es, eine hohe Loyalität / Moral der Soldaten zu haben, um sie widerstandsfähig gegen Militärputsche und hohen Respekt gegenüber ihren Führern und Diktatoren zu machen.
Um einem Putsch standzuhalten, verteilen Sie die Macht und Führung sowohl Ihres Landes als auch unseres Militärs so, dass es nicht der traditionellen, autoritären Pyramidenstruktur ähnelt .
Wir (Menschen) tendieren zu dieser Struktur, bei der letztendlich ein Mann das Sagen hat: Der CEO, der Präsident, der Chief, der General. Sie befehligen mehrere Einheiten unter ihnen: Nur diese, der General und seine Obersten oder der Präsident und sein Kabinett oder der CEO und seine Vizepräsidenten, bilden eine flache Pyramide, und dieselbe Art von flacher Pyramide wiederholt sich auf der nächsten Ebene. bis hin zum Linienmanager, der für eine Mannschaft von Arbeitern verantwortlich ist, oder einem Sergeant, der für eine Gruppe von Soldaten verantwortlich ist.
Dies ist ein einfaches Arrangement mit einer klaren „Befehlskette “ , aber es ist ein zerbrechliches Arrangement: Ändern Sie eine Befehlsebene und alles darunter in der Befehlskette wird drastisch beeinflusst. Das ist die Schwachstelle des Putsches.
Zum Beispiel habe ich in einem meiner frühen Jobs für ein Krankenhaus gearbeitet, auf einem eher niedrigen Niveau. Zwei Jahre bevor ich anfing, hatten sie einen neuen CEO eingesetzt. Der vorherige CEO war im Alter von 70 Jahren in den Ruhestand getreten und durch einen älteren Arzt ersetzt worden. Ohne jegliche Kritik an seinen medizinischen Kenntnissen entpuppte er sich als erbärmlich inkompetenter CEO. So sehr, dass das Krankenhaus nach fünf Jahren an der Spitze in große finanzielle und rechtliche Schwierigkeiten geriet und beinahe von der Joint Commission (einer Aufsichtsbehörde für Krankenhäuser in den USA) geschlossen wurde. Tatsächlich hat sich dasselbe Krankenhaus dreißig Jahre später nie von diesen fünf Jahren erholt, in denen wirklich nur eine Person an der Spitze der Pyramide verändert wurde.
Ein Putsch ist ähnlich: Ersetzen Sie die Spitze der Pyramide, sei es die einzelne oberste Person oder die obersten 2 oder 3 Führungsebenen (ein paar Dutzend Personen), und der Putsch kontrolliert Hunderttausende, weil alle darunter ausgegeben haben Ihr Leben ist daran gewöhnt, Befehle von „oben“ entgegenzunehmen, irgendwelche Appelle „oben in der Befehlskette“ vorzubringen und so weiter.
Um putschresistent zu sein, braucht man eine andere Befehlsstruktur , damit es keine leicht zu übernehmende Schwachstelle gibt: Entweder im Militär (um einen Putsch zu befehlen) oder in der Zivilregierung (um anfällig für eine gewaltsame Übernahme zu sein). .
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun, aber sie alle erfordern die Beseitigung von Gedanken, an die wir gewöhnt sind, wie die Vorstellung von „jemand, der das Sagen hat“ oder „Befehle“.
Nehmen Sie als Beispiel die Struktur von Gore, einem Unternehmen mit 3,2 Milliarden Umsatz und über 10.000 Mitarbeitern. Sie verwenden eine "umgekehrte Management" -Struktur: Arbeitsteams der untersten Ebene von bis zu etwa zwei Dutzend wählen ihren eigenen Anführer und können ihn jederzeit durch einen anderen Anführer ersetzen (wodurch der ursprüngliche zurückgebracht wird). Dies geschieht entlang der gesamten Befehlskette, der CEO wird von der Gruppe gewählt, die er/sie befehligt, und die Gruppe, die er/sie befehligt, kann jederzeit einen anderen aus ihrer Gruppe in die Position des CEO wählen. Niemand bei Gore muss irgendetwas tun, was er nicht machen will, es werden keine „Befehle“ erlaubt oder erteilt. Sie können nicht in einer Gruppe arbeiten, wenn keine Gruppe dafür stimmt, Sie aufzunehmen, oder wenn Ihre Gruppe dafür stimmt, Sie auszuschließen. Es handelt sich um eine demokratische Unternehmensführung (natürlich mit einigen Vorbehalten, um innerhalb der Hunderte von Gesetzen zum Arbeitsplatz zu bleiben).
Sie glauben vielleicht nicht, dass das funktionieren könnte, dass niemand die Toiletten putzen oder sein Leben riskieren will: Aber wenn ein Job geschmacklos, ekelhaft oder gefährlich ist, wird genug Entschädigung und Respekt für diejenigen, die es tun, Freiwillige hervorrufen: Gore funktioniert immer noch nach Jahrzehnten trotz strikter Einhaltung dieser Regel, dass es keinen unfreiwilligen Dienst gibt. Es ist kein „Zuckerbrot und Peitsche“-Arrangement, es gibt nur Zuckerbrot: Bieten Sie genügend Zuckerbrot an, und jemand wird kippen und den Job annehmen, für das Geld, die Vergünstigungen, die Freizeit oder andere damit verbundene Freiheiten.
Eine ähnliche Dynamik gibt es bei Whole Foods: In einer Studie, die ich gelesen habe (vor mehr als zehn Jahren), verdienten Hausmeister dort für ihren Job das Dreifache des Landesdurchschnitts, weil sie nach relativer Produktivität bezahlt wurden, also wie viel andere Unternehmen zahlen müssen all ihre Hausmeisterarbeiten erledigen. Also ließ Whole Foods die Hausmeister ihren eigenen Personalbestand bestimmen, neue Hausmeister ganz alleine interviewen (immer noch dem Gesetz über Diskriminierung usw. unterworfen) und ihre eigenen Probezeiten festlegen: Sie wählten sechs Monate. Aber ihr gesamtes Personal war ein Drittel so groß wie das, was andere Unternehmen anstellten, um alles zu erledigen, also verdienten sie dreimal so viel. (Aber wie ein Mitglied des Teams in der Studie sagte, wenn Sie ein Teil davon sein wollen, müssen Sie jeden Tag acht Stunden am Stück arbeiten, denn wenn die Arbeit nicht erledigt wird, muss das Team neue Mitarbeiter einstellen, und das wird die Mitarbeiterzahl aller reduzieren Gehaltsscheck. Also keine Faulenzer erlaubt, und sie waren selbstverwaltet und wachsam dagegen.)
Eine andere Alternative: Ausschussregel. Die ideale Ausschussgröße (nach verschiedenen akademischen Studien unter Berücksichtigung zahlreicher Merkmale, wie effizient Ausschüsse sind, wie anfällig für Blockaden, irrationale Entscheidungen usw.) ist eine ungerade Zahl im Bereich von 19 (die besten sind 17, 19, 21, 23).
Was wäre also, wenn jede Ebene des Militärmanagements NICHT von einer Einzelperson besetzt wäre, sondern von einem Komitee aus 19 Gleichgestellten? Auch wenn Sie nicht sehen, wie Sie diese Zahl von 19 auf die Ebene des Schlachtfelds ausdehnen können, ist die Idee, dass die Mindestanzahl von verantwortlichen Personen drei gleich ist, und niemals ein Diktator , eine nützliche Idee.
Kombinieren Sie das mit Gores erfolgreichen Ideen über umgekehrtes Management, und Sie haben eine sehr putschresistente Struktur und Kultur: Auf jeder Ebene ist das „Wie Dinge getan werden“ allgegenwärtig und in die Lebenserfahrung jedes Einzelnen eingebettet, genau die Vorstellung, dass eine Person es könnte anderen zu befehlen ist für sie abstoßend und mit Sklaverei vergleichbar .
Es reicht nicht aus, dass der Putsch die oberste Ebene oder eine beliebige Anzahl von obersten Ebenen ersetzt: Sie müssten die gesamte Struktur mit Gewalt versklaven, und zu viele Menschen würden einfach weggehen oder sich weigern, sich zu fügen. Die Resilienz würde maximiert, da die „Leistung“ im gesamten System verteilt wird, sogar bis in die untersten Ebenen.
Wir haben etwa 2,8 Millionen Zivilbeschäftigte in den USA (2010). Wenn wir diese in umgekehrten Managementteams vom Typ Gore mit 20 Personen organisieren würden, würden wir am Ende fünf oder sechs Managementebenen haben (denn , Die so kann jedes 20-köpfige Team 1 Mitglied in die nächsthöhere Ebene wählen; und immer noch ein ungeradzahliges Team oder Komitee von 19 haben). Es kann mehr als das geben, wenn das Team nach Fachgebiet oder erforderlicher Ausbildung unterteilt ist; zum Beispiel, wenn für den Dienst in der Justiz oder als Staatsanwalt oder Verteidiger ein Jurastudium erforderlich ist, oder ein Ingenieurstudium erforderlich ist usw.
Beachten Sie, dass der Sinn der „Überwachungs“-Schicht über Ihnen nicht darin besteht, Ihnen Befehle zu erteilen; Ihre Aufgabe ist es, Entscheidungen zu treffen, die sich über einen größeren Projekt- oder Zeitrahmen erstrecken und weiter in die Zukunft reichen. Ganz unten kann mein Job zum Beispiel sein, einzelne Sozialhilfeempfänger zu befragen, oder Wärter in einem Gefängnis zu sein, Müll einzusammeln oder an Maschinen in der Kläranlage zu arbeiten. Auf der nächsthöheren Ebene bin ich Mitglied des Komitees, das Budgets für das Jahr plant und plant, was wir brauchen werden, wenn sich unsere Bevölkerung verändert, es legt die Anforderungen und Prioritäten für das fest, was Teams auf niedrigerer Ebene erreichen müssen, und so weiter. Es ist nicht genau dasselbe wie befehlensie (und sie können mich an jedem beliebigen Tag wieder in ihre Belegschaft zurückstufen und mich durch ein anderes Teammitglied ersetzen, wenn sie insgesamt mit der Arbeit, die ich für sie erledige, nicht zufrieden sind – ich diene zum Vergnügen meines Teams).
Ich werde auch anmerken, dass dieses Arrangement auf keiner Ebene die Loyalität eines „lieben Führers“ erfordert, es erfordert keine Überprüfung der Menschen, um sicherzustellen, dass sie ehrenhaft sind und sich nicht auf Korruption einlassen; und es gibt keine "Befehlskette", die einem Individuum jemals eine einzigartige Macht verleiht. Wir verlassen uns auf die Statistiken, dass eine große Mehrheit der Menschen (ungefähr 85%) stark zu Fairness und Gerechtigkeit und zumindest einem ausgewogenen Maß an Altruismus neigt, und ihre Fähigkeit, sich sofort zurückzuziehen, wird wahrscheinlich den Aufstieg von jedem begrenzen, der darauf abzielt, sie zu verarschen oder sich unerbittlich egoistisch oder eigennützig erweist. Auf jeder Ebene können solche Leute durch das Komitee (oder die Arbeitsmannschaft), aus dem sie kamen, von der Macht entfernt werden.
Verzichte oder Enthaltungen müssen Sie nicht zulassen: Wenn ein Vorstandsmitglied NICHT abstimmen sollte (oder aufgrund von Krankheit oder Ausfall nicht abstimmen kann), kann die Mehrheitsstimme der 19 Personen, die diese Person vertritt, an ihre Stelle treten.
Ich möchte auch anmerken, dass wir die gesamte US-Wahlbevölkerung von 200 Millionen auf diese Weise organisieren könnten und nur 7 Ebenen der politischen Hierarchie haben. Vielleicht 9 oder 10, um geografischen Erwägungen Rechnung zu tragen (als würde jeder Staat nicht von einem einzelnen Gouverneur, sondern von einem Komitee aus 19 regiert).
Dies funktioniert sogar beim Militär, wir haben bereits Soldaten, die sich freiwillig für Selbstmordmissionen zum Wohle der Allgemeinheit melden, und wir können nach denen suchen, die bereit sind, ihr Leben im Kampf zu riskieren. Ich habe meine Mindestdienstzeit absolviert, um Anspruch auf die GI-Rechnung zu haben, und wurde einem „Erststerbenden“-Posten zugeteilt, falls ein Atomkrieg ausbrechen sollte. Ich war damit versöhnt und tat bei jeder Übung (von der wir nicht wissen durften, ob es eine Übung war oder nicht) meine Pflicht, auch wenn es die letzte Tat meines Lebens war: So wie alle anderen neben mir, denn wenn sie Hatte sie nicht sofort von der Post entfernt! Stellen Sie genügend Karotten bereit, und das Militär wird so voll sein, wie es die Bürger entscheiden, und es kann geführt werden, ohne dass eine einzelne Person Macht über andere ausübt.
Verteilte Macht erscheint allen gerechter und ist äußerst widerstandsfähig gegen Putsch, Entführung oder Korruption aus Eigeninteresse. Es ist nicht das, woran die Leute gewöhnt sind; Wir haben uns aus einer Zeit entwickelt, in der körperliche Stärke von größter Bedeutung war, und haben Warlords, Könige und Kaiser geschaffen, die im Grunde alle Bandenführer und Sklavenhändler sind, die ihren Willen durch Brutalität (und brutale Leutnants) durchsetzen. Es muss nicht so sein.
Albert: Haben Sie widersprüchliche Interessen berücksichtigt? usw. in den Krieg ziehen, Truppen in ein bestimmtes Gebiet verlegen. was passiert dann?
Konflikte zwischen welchen Parteien? Jede Entscheidung ist eine Mehrheitsabstimmung von 19 Personen, wahrscheinlich viel mehr für wichtige Entscheidungen wie den Krieg. Um Truppen in Gefahr zu bringen, müssen Sie Truppen dazu bringen, sich freiwillig zu melden, vielleicht indem Sie sich freiwillig als Erster zum Sterben melden. Keine Freiwilligen bedeutet, dass Sie es nicht tun können.
Ein zentraler Bestandteil davon ist Gores Haltung, keine unfreiwilligen Dienste zu leisten; niemand muss etwas tun, was er nicht tun möchte; sie sind immer frei zu gehen. Daher kann man Menschen nicht in den Tod befehlen. Das ist Sklaverei. Wenn die einzige Möglichkeit für Sie, in einem Krieg zu siegen, darin besteht, dass Soldaten sich auf eine Selbstmordmission einlassen, sollten Sie in der Lage sein, genügend Soldaten davon zu überzeugen, dies für die Familien und Angehörigen zu tun, die von ihnen überrannt, versklavt oder getötet werden Feind, wenn die Mission nicht erfüllt wird. Wenn Sie ein hochrangiges Komiteemitglied sind und andere nicht von Ihrem Plan überzeugen können, haben Sie Pech. Finden Sie eine andere Strategie, die Kämpfer werdenUnterstützung. Wenn Sie (Albert) glauben, dass dies nicht funktionieren wird, weil alle Soldaten Feiglinge sind, die nicht bereit sind, freiwillig ihr Leben zu riskieren oder zu verlieren, dann glaube ich ebenfalls, dass Sie sich irren, und wir haben einfach eine grundlegende, unlösbare Meinungsverschiedenheit über die menschliche Natur. Die Macht, Menschen gegen ihren Willen in den Tod zu befehlen, ist für mich gleichbedeutend mit Sklaverei. Ebenso die Macht, sie gegen ihren Willen zum Militärdienst zu zwingen. Wenn Sie keine Freiwilligen für eine Mission finden, finden Sie eine andere Mission! So sieht verteilte Macht aus; So sieht eine Gesellschaft der Gleichen aus.
In diesem System würden solche Entscheidungen sowieso selten zustande kommen, sie müssten mindestens 10 von 19 zu dem Schluss kommen, dass eine Selbstmordmission erforderlich war, und sie könnten zurückgerufen und durch das Team, aus dem sie kamen, ersetzt werden, wenn ihr Team mit ihrer Stimme nicht einverstanden wäre . Entweder würde eine Strategie gefunden werden, die keinen Selbstmord verlangt, oder genug würden erkennen, dass die Selbstmordmission der einzige Weg zum Sieg war, oder dass sie weit mehr Leben retten würde, als sie kostete, und Soldaten würden sich aus Liebe freiwillig melden die Leben, Hoffnungen und Träume, die ihr Opfer retten wird. Ich persönlich denke, dass jeder, der für eine Selbstmordmission stimmt, gleichzeitig als Freiwilliger betrachtet werden sollte.
Um in einer Demokratie putschsicher zu sein, wollen Sie wahrscheinlich ein Militär mit tiefem Respekt vor der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit, einschließlich der zivilen Kontrolle des Militärs. Um diesen Respekt zu erlangen, bedarf es einer allgemeinen Bevölkerung, die den Buchstaben und den Geist der Verfassung respektiert, und eines Militärs, das sich aus der allgemeinen Bevölkerung zusammensetzt. Schauen Sie sich die Schweizer Armee an .
In Ihrer Bearbeitung ist diese Option möglicherweise nicht verfügbar. Was kann man also tun?
/die stabilste Armee der Welt./ Inkompetenz.
@Amadeus hat meine Stimme bekommen, weil sein Vorschlag meiner Meinung nach effektiv ist, um eine stabile und effiziente Organisation zu schaffen. Als ich las, kam mir der Gedanke, dass dies eine ausgezeichnete Streitmacht (oder Reinigungstruppe für Lebensmittelgeschäfte) abgeben würde, aber keine putschsichere. Tatsächlich könnte eine äußerst effiziente Organisation eine unbeholfene und ineffektive Regierung verachten und schließlich intolerant werden. Ich vermute, so etwas ist gerade in Ägypten passiert.
Wenn Ihr Hauptanliegen darin besteht, dass Ihr Militär stabil ist und Sie nicht stürzt (und nicht so sehr, dass es Ihre Gegner effektiv besiegt), dann ermutigen Sie vielleicht besser zu Inkompetenz.
Fördern Sie die Führungskräfte über ihre Fähigkeiten hinaus. Haben Sie eine hohe Fluktuation, möglicherweise mit obligatorischem Service. Entlassen Sie das versierteste, ehrgeizigste und professionellste Personal und setzen Sie es sofort in zivile Posten ein. Halten Sie die Unmotivierten und Faulen auf allen Ebenen fest; machen es ihnen schwer, sie zu entlassen, und zahlen ihnen genug, dass sie erkennen, dass sie wahrscheinlich keine so schöne Position außerhalb des Militärs bekommen werden. Sie sind die schlechtesten Angestellten, aber auch am unwahrscheinlichsten, dass sie hinter etwas stehen, das Initiative erfordert, wie zum Beispiel einem Putsch. Sie sind nicht kompetent, es zu tun.
Ein solches Militär wird wie viele andere bürokratische Regierungsorganisationen sein, die nur existieren, um ihre eigene Existenz fortzusetzen. Sie werden in Formation paradieren können. Es ist unwahrscheinlich, dass sie in die Normandie einmarschieren oder die von Rebellen eingenommene Stadt zurückerobern. Es ist unwahrscheinlich, dass sie den Status quo stören, sowohl weil es ihrem Fortbestand zugute kommt als auch weil sie faul sind. Wenn Sie tatsächlich Arbeit für das Militär zu erledigen haben (nicht im OP angegeben!), Wenn Sie ein solches Militär wollen, müssen Sie auch eine Beziehung zu einer Einheit pflegen, die eine effektivere Streitmacht unterhält, oder Söldner in Ihrem Unternehmen anheuern Zeit der Not.
Es ist normalerweise eine Trennung der Anliegen – das Militär muss einer Gruppe von Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig sein, die nicht unbedingt die Verantwortlichen sind. Beispielsweise wird dem britischen Militär vom Parlament gesagt, was zu tun ist, das außer in Ausnahmefällen untereinander entscheiden darf, und das Militär selbst ist nur der Krone gegenüber loyal.
Ein Premierminister kann also nicht einseitig entscheiden, in den Krieg zu ziehen, noch kann er die Truppen befehligen, als wären sie seine persönliche Leibwache. Währenddessen hat die Königin, die das Militär als persönlichen Leibwächter hat, keine direkte Macht. Diese Art von Tradition baut dann auf sich selbst auf, um vor Korruption zu schützen.
Dies erzeugt das Gefühl, dass das Militär ein Zweig des Landes und ihm als Ganzem gegenüber loyal ist. Sie „teilen und erobern“ also effektiv die Gruppen mit Macht, sodass sie am Ende alle für das Gemeinwohl arbeiten.
Es kann immer noch schief gehen – schauen Sie sich Ägypten an, wo das Militär übernahm, um das Land vor extremistischen politischen Führern zu schützen, oder die Türkei, wo einige dies versuchten.
Es scheint mir, dass der beste Weg, eine Armee gegenüber dem Diktator loyal zu machen, darin besteht, sie mit persönlicher Führung in einem echten Krieg zu schmieden . Schauen Sie sich an, wie Cäsar zum Diktator der Roma wurde. Er besiegte zuerst die Gallier und überquerte dann mit seinen treuen Veteranen den Rubikon und ging nach Hause. Wenn du sie zu einem fruchtbaren Sieg gegen den barbarischen Feind geführt hast, werden sie dir gegen die Bürokraten/Kommunisten/Fasziten (jeden anderen, den du wählst) deines eigenen Landes folgen.
Was ist natürlich, wenn dauerhafter Frieden herrscht oder Sie die Macht an Ihren Nachfolger abgeben wollen? Im ersten Fall müssen Sie einen Krieg erfinden und gewinnen, im zweiten Fall müssen Sie eine separate persönliche Armee für Ihren Sohn aufstellen und ihm die Möglichkeit geben, sie zum Sieg zu führen. Natürlich müssen Sie sich danach schnell zurückziehen, um einen Zusammenstoß zwischen seinen und Ihren Anhängern zu vermeiden.
Geben Sie ihnen etwas zu tun. Das heißt, gib ihnen Kriege, in denen sie kämpfen können. Solange sie solche Kriege gewinnen können, werden sie loyal sein.
Raditz_35
Lio Elbammalf