Würde ich richtig sagen, ein Beispiel für Aristoles Hylomorphismus wäre, ein Stück Ton in die Form eines Autos zu formen? Wo wäre Ton die Materie und die Form des Tons (das Auto) die Form?
Danke Ben
Leider gibt es ein Problem mit Ihrem Beispiel. Aristoteles glaubt nicht, dass Artefakte (hier bedeutet er von Menschen hergestellte Objekte) hylomorphe Substanzen sind.
Für Aristoteles sind die wichtigsten Beispiele Lebewesen (aber es gibt noch andere). So ist zum Beispiel ein Baum etwas, das dem Baummuster (oder der Form oder Essenz) folgt und das viel Materie in Richtung dieses Musters organisiert – es in Wurzel, Zweig, Blatt, Frucht usw. verwandelt.
Oder eine Giraffe. Es isst Zeug und verwandelt dieses Zeug (den Hyle) in von Giraffen organisiertes Zeug.
Übertragen auf Ihr Artefaktbeispiel haben Sie Recht, dass die Autoform die "Form" davon ist und dass der Ton als "Materie" fungiert. Aber ...
Ton ist also eher eine seltsame Mischung aus Schmutz und anderen Dingen als völlig ungeformte Materie, und obwohl Sie den Ton in eine Autoform gestampft haben, macht das noch lange kein Auto daraus.
Anders gesagt, das Tonauto wird mit der Zeit kaputt gehen und diese Art von autoförmiger Natur verlieren, wenn es zerschlagen wird. Es widersetzt sich dem nicht in der gleichen Weise wie ein Kind.
Ein echtes Auto ergeht es nicht viel besser, weil es nur eine Menge Materie ist, die wir zusammen gezwungen haben, etwas für uns zu tun.
Es gibt andere, die sein Konto auf Artefakte erweitert haben, aber er behauptet ausdrücklich, dass sie nicht enthalten sind.
(Hier mehr sehen:
Artefakte als Substanzen in der aristotelischen Metaphysik
Siehe auch: Hylomophismus als Grundlage der Materie, wie wahr kann das sein. erklären )