Lehnt die Wissenschaft die letzte Ursache von Aristoteles ab?

Dies ist tatsächlich eine große Frage und eine von beträchtlicher aktueller Forschung. Ich würde empfehlen, dass Sie mit dem Artikel der Stanford Encyclopedia beginnen: http://plato.stanford.edu/entries/teleology-biology/

Ein weiterer ausgezeichneter Ort, um mit der Erforschung des Themas zu beginnen, wenn Sie tiefer eintauchen möchten, ist die Arbeit eines sehr philosophisch anspruchsvollen Biologen namens Ernst Mayr. Ich empfehle besonders seinen Aufsatz The Idea of ​​Teleology im Journal of the History of Ideas, 53(1), 1992.

Ein weiterer Ort, an dem Sie nachsehen sollten, wenn Sie tiefer eintauchen möchten, ist die Arbeit von William Bechtel, der zeitgenössische Philosophie der Biologie/Neurowissenschaften betreibt. Seine Arbeit befasst sich mit dem Begriff der Funktion in der Biologie. Ich denke, die Funktion ist der Schlüssel – wenn Sie eine wissenschaftliche Beschreibung funktionaler Systeme wie lebender Organismen und ihrer Teile wollen, dann müssen Sie eine solche Beschreibung in funktionalen Begriffen geben, was bedeutet, dass Sie über Teleologie verfügen müssen. zB "die Nieren dienen zum Filtern des Blutes". Sie können eine Diashow von ihm mit einigen interessanten Informationen über Teleologie und funktionale Erklärungen in der zeitgenössischen Biologie hier sehen

Meine Ansicht, die laut dem Autor des SEP-Artikels unter zeitgenössischen Philosophen der Biologie weithin geteilt wird, lautet: „Viele zeitgenössische Biologen und Philosophen der Biologie glauben, dass teleologische Begriffe ein charakteristisches und unabdingbares Merkmal biologischer Erklärungen sind, dass dies jedoch möglich ist um eine naturalistische Darstellung ihrer Rolle zu liefern.“ Und ich denke, Bechtel hat Recht, wenn er sagt, dass die Funktionsanalyse der Weg ist, um einen naturalistisch akzeptablen Weg anzubieten, um das Gespräch über Funktionen in Gang zu bringen.

Historisch gesehen denke ich, dass dieser funktionalsystemische Ansatz der Teleologie tatsächlich viel näher an Aristoteles' ursprünglicher Konzeption liegt, die einige seiner zeitgenössischen Kritiker anerkennen. Die Debatten über Evolution und Design des 19. Jahrhunderts wurden in Begriffen geführt, die die aristotelische Idee der Teleologie mit der göttlichen Vorsehung und Gottes Führung von Ereignissen zu seinen Zwecken assimilierten, aber ich sehe keine dieser Art von Sichtweise bei Aristoteles selbst am Werk.

Die moderne Wissenschaft betrachtet die letzte Ursache von Aristoteles nicht als eine Ursache. Die moderne Bedeutung des Wortes Ursache unterscheidet sich einfach von der Bedeutung des Wortes, wie es von Aristoteles verwendet wird. Die moderne Wissenschaft betrachtet die Beschreibung "relevanter Ziele" jedoch immer noch als wertvolle Erkenntnis. Diese Einsicht hat normalerweise nichts mit dem Ursprung der Sache zu tun, aber die moderne Wissenschaft ist sich bewusst, dass es wichtigere Fragen als nur den Ursprung geben kann.

Teleologie ist im Allgemeinen innerhalb des Bereichs der Theologie; Von einer Endursache zu sprechen impliziert ein Subjekt, das die fragliche Handlung absichtlich verursacht, was im globalen Sinne auf eine Art Gott zutreffen würde. (Natürlich ist die Teleologie in Bezug auf menschliches Handeln ein Bereich der Psychologie, aber das interessiert uns hier nicht.)

Die Geschichte der modernen Wissenschaft hingegen basiert (zum größten Teil) auf einer wachsenden Annahme einer naturalistischen Hypothese, bei der der Rückgriff auf eine Gottheit tabu ist; Das Sparsamkeitsprinzip impliziert Occams Rasiermesser, daher ist es verpönt, eine zusätzliche Entität zu postulieren, die als Subjekt eines Telos dient, da es sparsamer ist, einfach einen unmotivierten Prozess anzunehmen. Je moderner also ein Wissenschaftler ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass er sich an teleologischen Überlegungen beteiligt.

Haldane sagte angeblich berühmt: "Teleologie ist wie eine Geliebte eines Biologen; er wagt es nicht, mit ihr in der Öffentlichkeit gesehen zu werden, aber er kann nicht ohne sie leben."

Teleologie findet ihren Ausdruck im Lamarckismus – und solche Berichte über die Evolution werden dazu verbannt, Kiplings „Einfach so“-Geschichten hinzugefügt zu werden. Darwin löste das Problem für die mechanische Wissenschaft, indem er postulierte, dass „natürliche Auslese“ der kausale Mechanismus sei, den das Leben entwickelt (keine Teleologie beteiligt). Die Darwin-Theorie findet eine Parallele bei Pavlov; es gibt nichts, was die Hunde tun können, um an ihr Fleischpulver zu kommen (tatsächlich musste Pavlov die Hunde anstacheln, um sie wach zu halten). Dies ist anders als bei Skinners Ratten, die nur für die Folgen ihres Verhaltens belohnt wurden.

Die nicht-konsequentialistische (nicht-teleologische) Evolution wurde im 20. Jahrhundert teilweise durch den Begriff der Co-Evolution ergänzt. Bateson zum Beispiel schlug vor, dass sich die grasbewachsenen Ebenen als Reaktion auf die sich entwickelnden Zähne und Hufe des Pferdes und anderer Huftiere entwickelt haben. Obwohl die Tiere ihre eigene Evolution nicht direkt auswählten, veränderten sie sich indirekt, indem sie das Terrain wechselten, indem sie eine Umgebung schufen, in der einige von ihnen gediehen. Es ist der Kontext, der sich entwickelt, und die Moral ist einfach, wir schaffen die Umgebung, die unsere Kinder auswählen wird.

Die Teleologie wurde weiter aus dem Schrank geholt oder aus der Metaphysik gerettet, wo Bacon sie verbannt hatte, mit der Definition des Lebens als „autopoietisch“ – der Vorstellung, dass alle Lebewesen so organisiert sind, dass sie wissen, wie sie sich selbst produzieren können. Von den einfachsten Formen wissen sie, wie man hinausgeht und die Materialien erntet, um sie selbst zu produzieren.

Nun, diese Organisation ist mechanisch (Billardkugeln schlagen aufeinander), aber sie führt zu einem Organismus, der zielgerichtet ist (zielgerichtet oder teleologisch) – das Bakterium erkennt den Saccharosereichtum voraus und schwimmt darauf zu. So finden wir die Teleologie nicht mehr schüchtern im Biologenschrank versteckt, sondern Arm an Arm mit hoch erhobenem Kopf.

Sie fragen am Ende, ob es "angemessen" ist, das Thema in der modernen Wissenschaft zu behandeln.

Profi:

• Die Psychologie befasst sich ausführlich damit, warum Menschen Dinge tun. Die normale Liste der Ziele lautet „Beschreiben, erklären, vorhersagen und kontrollieren“. Die zweite und dritte beschäftigen sich direkt mit dem, was Menschen sich wünschen.

• Verhaltensökonomie ist ein weiteres Beispiel für ein Gebiet, das sich darauf konzentriert, warum Menschen bestimmte Dinge wünschen und wie sie sie wünschen.

Anti:

• Metaphysische Theorien sind nicht falsifizierbar und fallen als solche nicht unter die Kategorie Wissenschaft.
• Wir wissen noch nicht genug über Psychologie, um zu versuchen, uns wirklich mit der vierten Ursache auseinanderzusetzen.

In der modernen Evolutionsbiologie gilt die Teleologie als irrelevante Erklärung dafür, was Dinge verursacht hat. Trotzdem werden Sie vielleicht feststellen, dass viele Biologen in teleologischen Begriffen sprechen: "Das Tier hat Flügel entwickelt, damit es vor Raubtieren davonfliegen kann." oder "Unser Gehirn wurde größer, damit wir sozial besser funktionieren können." Dies ist ein Trick, den Evolutionsbiologen anwenden: Es stellt sich heraus, dass die meisten Ausdrücke ungeschickt und unbequem sind, um über die Dynamik der Evolution durch Selektion zu sprechen, und die Evolution sieht wirklich fast so aus, als ob es Teleologie gäbe .

Das Schlüsselwort ist "fast". Es gibt feine Unterschiede, wie eine Evolution mit Teleologie und ohne Teleologie aussehen würde. Biologen verwenden den "Trick", weil sie nicht gerne wortreich sind und denken, dass sie schlau genug sind, um den teleologischen Irrtum niemals zu übersehen.

Teleologie wird als irrelevant angesehen, weil die Natur keinen Mechanismus hat, um vorher bestimmte Ergebnisse zu erzielen. Die Evolution ist kein Mittel zum Zweck, sie ist eine Folge davon, dass einige Individuen häufiger unvollkommene Kopien von sich selbst erstellen als andere Individuen. Immer wenn man eine Population von Dingen hat, gelten für diese Population die folgenden Behauptungen:

• Die Dinge machen Kopien von sich selbst. (Reproduktion)
• Einige Dinge reproduzieren mehr als andere. (differenzielle Eignung/Auswahl)
• Kopien können beim Kopieren etwas besser oder schlechter sein als das, von dem sie kopiert wurden. (Mutation)

Nachdem man diese Population verfolgt hat, wird man feststellen, dass sich die Art der Dinge, aus denen die Population besteht, im Laufe der Zeit ändert. Dies ist ein bisschen "duh" Schlussfolgerung, denn natürlich werden Sie am Ende viele schnell reproduzierende und wenige langsam reproduzierende Dinge haben, und natürlich können Sie viele viel schneller reproduzierende Dinge bekommen als alle in der ursprünglichen Population, weil die sich schnell reproduzierenden mehr Kopien von sich selbst erstellen (auch wenn einige etwas mutiert sind). Dies gilt auch für theoretische Konstrukte wie Zahlen sowie tatsächliche biologische Organismen und alles dazwischen (und wird durch zahlreiche empirische Beweise auf verschiedenen Ebenen gestützt). Ausgiebige Wiederholungsanwendungen dieses Themas, angepasst an den Einzelfall, sind so ziemlich das Geschäft der Evolutionsbiologie, und heutzutage

Es ist unschwer zu erkennen, dass im obigen Beispiel niemand versucht hat , die sich schnell reproduzierenden Dinge dominieren zu lassen, und niemand wollte dieses Ergebnis. Es ist einfach passiert, weil sie unterschiedliche Reproduktionsraten haben. Wenn Sie sich mit den Differentialsystemen befassen, die das System beschreiben, werden Sie feststellen, dass eine solche Einrichtung buchstäblich bedeutet, dass die Anzahl der schnellen Reproduzierer mit der Zeit zunehmen wird (und das ist wirklich, was es bedeutet, „sich schnell zu reproduzieren“).

Darüber hinaus kann das Ergebnis eines Ereignisses nicht auch seine Ursache sein, da die Ursache oft so verstanden wird, dass sie dem Ergebnis zeitlich vorausgeht. Meine Investition von Geld in Aktien im letzten Monat kann nicht durch den Gewinn verursacht worden sein, den ich heute gemacht habe, denn im letzten Monat hatte ich den Gewinn noch nicht gemacht. Die Ursache kann meine Erwartung sein , dass ich davon profitieren werde, aber noch einmal, die Evolution erfordert und scheint keine Beweise für eine „Erwartung“ zu zeigen – sie wird weiterhin wiederholt Mutanten erzeugen, die ungeeignet sind, obwohl sie „eindeutig“ nicht funktionieren werden gut, und die Evolution funktioniert trotzdem. Teleologische Argumente mögen die Handlungen rationaler Akteure erklären, aber wer will schon beweisen, dass die Natur rational ist und/oder dass Gott existiert, ohne Zirkelbezüge zur Evolution herzustellen?

Die Frage "Warum hat sich dieses Merkmal dieses Organismus entwickelt?" taucht in der Biologie immer wieder auf. Neben reiner Neugierde hat es auch praktische Implikationen, wie z. B. „Was ist, wenn diese Funktion nicht mehr funktioniert?“ oder "Welche Funktionen würden diesen Effekt hervorrufen, wenn sie nicht mehr funktionieren würden?" (für Krankheitsursachen).

Wenn Sie versuchen, die Funktion von etwas herauszufinden, indem Sie fragen, warum dieses Etwas da ist (um einige der philosophischen Probleme zu beseitigen, mit Funktion meine ich, wie es hilft und wie seine Abwesenheit wehtut), wenn Ihre Erklärung mit "es entstanden ist, damit es..." dann weißt du, dass du dich irrst, denn die Natur kann nicht vorhersehen, was welchen Nutzen bringen wird. Es probiert einfach alles aus und behält die, die funktionieren.

Um also zu erklären, warum etwas in der Biologie existiert und so ist, wie es ist, haben Sie zwei Möglichkeiten:

1. Behaupten Sie, dass es zufällig entstanden ist. (das ist in der Realität oft genug der Fall, man nennt es Gendrift) Die Herausforderung bei dieser Option ist, zu erklären, wie es zufällig entstanden ist, obwohl es unwahrscheinlich ist. Wenn Sie erfolgreich sind, können Sie davon ausgehen, dass das Entfernen der Funktion oder zumindest das Ersetzen durch eine alternative Version keine Auswirkungen hat (z. B. hat es keinen wirklichen Einfluss auf Ihr Leben, wenn Sie in der Lage sind, mit der Zunge zu rollen oder nicht).
2. Behaupte, dass es sich entwickelt hat. Es gibt zwei Herausforderungen. Die erste besteht darin, zu erklären, wie Personen, die das Merkmal besaßen, sich schneller reproduzierten als diejenigen, die dies nicht taten. Das zweite ist, dasselbe für jede Zwischenform zu erklären, denn die Evolution passiert in kleinen Schritten - es reicht nicht zu zeigen, dass es besser ist, Flügel zu haben, als keine Flügel zu haben, man muss auch zeigen, dass es besser ist, Flügelstümpfe zu haben, als keine zu haben, weil der Flügel "irgendwoher" kommen musste. Wenn Sie erfolgreich sind, können Sie vorhersagen, welche Probleme ein Fehler in diesem Feature verursachen wird, und nachdem Sie eine ausreichend große Datenbank solcher Fehler erstellt haben, können Sie dann jeden Fehler nehmen und seine Ursache sofort auf eine Handvoll Features eingrenzen, zu denen bekanntermaßen führen es. Sie können auch Vorschläge zur weiteren Verbesserung der Funktion machen.

Einige offensichtliche Arten, in denen teleologische Erklärungen scheitern können, sind:

1. Ohne es zu wissen, glauben Sie vielleicht, dass ein Merkmal entstanden ist, um ein Ziel zu erreichen, obwohl es in Wirklichkeit keine Funktion hat („Warum haben Männer Brustwarzen?“). Bei der Suche nach Wirkungsursachen werden Sie dann „roten Heringen“ hinterherlaufen.
2. Sie werden sich wundern, warum scheinbar wünschenswerte Merkmale nicht vorhanden sind („Warum haben Tiere keine Räder?“).
3. Sie werden davon ausgehen, dass jedes Feature "so gut wie es nur geht" sind, und dann werden Sie überrascht sein, wenn einige davon später besser werden.
4. Sie werden einige phantastische Erklärungen als wahr akzeptieren, die unmöglich sind, weil die Zwischenformen zu ungeeignet sind, da Sie annehmen werden, dass die Natur durch diese "harten Zeiten" sehr geringer Fitness "für" das Finale "grinsen und es ertragen" wird Ergebnis mit sehr hoher Fitness. (allgemeiner wird dieses Problem in der Optimierung als „Hügelklettern“ bezeichnet)

Das heißt nicht, dass Sie nicht lange suchen müssen, um Fallstricke des teleologischen Denkens zu finden (obwohl es eindeutig unlogisch ist, wenn man die Natur der Evolution betrachtet). Deshalb gibt es den „Trick“ – die meiste Zeit kann man glücklich weiter teleologische Gedanken denken und sieht nie irgendwelche negativen Folgen. Aber dieses eine Mal, wenn es dazu führt, dass Sie sich irren, ist eine Möglichkeit, die Wissenschaftler nicht gerne akzeptieren. Da es sich um eine Heuristik handelt, ist der Pseudo-Teleologie-Trick nicht sehr überzeugend, wenn Sie versuchen, ein Argument beizulegen und bereits zum nächsten Gen überzugehen.

Das Folgende spiegelt eine eher aristotelische/thomistische Sichtweise wider:

Endgültige oder formale Kausalität liegen außerhalb des Bereichs der Wissenschaft, was bedeutet, dass die Wissenschaft nichts darüber zu sagen hat. Eine andere Art, dasselbe auszudrücken, ist, dass Wissenschaft keine Methode ist, um formale oder endgültige Kausalität aufzudecken oder zu erklären, einer der Gründe dafür ist, dass es in der Wissenschaft nicht darum geht, zu verstehen, was Dinge sind, sondern mehr darum , zu erklären, wie sie entstanden sind. Beachten Sie, dass sich „was Dinge sind“ auf ihre Ontologie bezieht, nicht einfach auf das Material, aus dem sie bestehen, oder ihre Form.

Gäbe es keine formale oder endgültige Kausalität, würde die Welt aussehen wie die Welt von Sartres Helden in Übelkeit, für den Menschen und Dinge nur als Materieklumpen mit bedeutungslosen Formen wahrgenommen werden sollten.