Wo widerspricht Aristoteles' Posterior Analytics der modernen Wissenschaftsphilosophie?

Aristoteles' Posterior Analytics ist die Grundlage der modernen wissenschaftlichen Methode, von Wirkungen auf Ursachen der Dinge zu schließen ("demonstration quia " oder " a posteriori ").

Das Ideal [einer einheitlichen Wissenschaft mit einer „progressiven Aristotelismus“-Philosophie] ist das vielleicht am besten formulierte von Thomas von Aquin und seinem Lehrer Albertus Magnus [beide 13 Kommentator Averroes ), sondern nutzten stattdessen die analytischen Techniken ihres Mentors, um Wissenschaften zu entwickeln, die den Griechen völlig unbekannt waren. Paradoxerweise wird das Ideal auch von Galileo [†17 . Jahrhundert] vorgeschlagen, der mit vielen Lehren der Aristoteliker seiner Zeit nicht einverstanden war, aber dennoch mit der Methodik der Posterior Analytics gut vertraut war. In der Tat war er so gut gerüstet, dass er behaupten konnte, dass Aristoteles damals lebte und Zugang zu den neuen empirischen Beweisen hatte, die er selbst zur Verfügung gestellt hatte, der Philosoph hätte sich eher auf seine Seite gestellt als auf seine proklamierten Schüler. Natürlich wird hier viel mehr in eine aristotelische Synthese aufgenommen, als Albertus, Thomas von Aquin oder Galileo hätten wissen können, einschließlich Informationen, die erst im späten zwanzigsten Jahrhundert verfügbar wurden.
– William A. Wallaces The Modeling of Nature (S. xv)

Wo widerspricht Aristoteles' Posterior Analytics der modernen Wissenschaftsphilosophie? Unterscheidet sich seine Auffassung von „Wissenschaft“ (bestimmtes Wissen durch Ursachen) von der modernen Auffassung von Wissenschaft, die dialektischer ist?

Vielen Dank im Voraus für jeden Einblick in dieses Problem

Was sind die Streitpunkte?
Ich verstehe nicht, warum Sie fragen, was dialektischer ist, da Dialektik für mich in Platons Wissenstheorie wichtig ist, aber nicht in Aristoteles (da bin ich mir jedoch nicht sicher).
@Tames: Kuhns Wissenschaftsphilosophie ist im Hegelschen Sinne sicherlich dialektisch. Vielleicht spielt Geremia darauf an?
@ Tames: Ja, Aristoteles Konzeption ist nicht dialektisch.
@MattW-D: Nein, nicht im hegelianischen Sinne. Vielleicht sollte ich sagen, dass die moderne Wissenschaft nicht illativ ist, während sie es in der Auffassung von Aristoteles ist.

Antworten (2)

Die historiographische Debatte über die mittelalterlichen Ursprünge der modernen Wissenschaft ist lang (Duhem, Crombie, Koyré), aber die moderne Wissenschaft (ab Galileo) ist keineswegs aristotelisch .

Die moderne Wissenschaft basiert auf Mathematik und Experimenten . Aristoteles war ein großer Beobachter (in Botanik, Zoologie), aber Beobachtung ist kein Experiment.

Und Mathematik fehlt in der aristotelischen und mittelalterlichen Naturwissenschaft.

Unterscheidet sich seine [Aristoteles] Auffassung von „Wissenschaft“ (bestimmtes Wissen durch Ursachen) von der modernen Auffassung von Wissenschaft?

Sicherlich! Das aristotelische Ideal der Wissenschaft ist die Ableitung der Erklärung natürlicher Tatsachen von bestimmten Prinzipien, die die Ursachen dieser Tatsachen betreffen.

Wenn Newton die Gravitationsgesetze angibt, behauptet er ein mathematisches Gesetz, das das Verhalten von Planeten in Bewegung unter der Einwirkung einer zentralen Kraft regelt. Er ist nicht in der Lage, eine Erklärung basierend auf der "Ursache" der Gravitation zu finden (dh welche Kraft wirkt auf die sich bewegenden Planeten) und er verzichtet darauf.

Newtons berühmte Aussage: „ Hypothesen non fingo “ (lateinisch für „ich täusche keine Hypothesen vor“) ist ein berühmter Satz, der im General Scholium zur zweiten (1713) Ausgabe der Principia verwendet wird :

Den Grund für diese Eigenschaften der Gravitation habe ich bisher noch nicht aus den Erscheinungen herauslesen können, und ich heuchele auch keine Hypothesen an. Denn was nicht aus den Phänomenen abgeleitet wird, muss eine Hypothese genannt werden; und Hypothesen, ob metaphysisch oder physikalisch, oder auf okkulten Eigenschaften beruhend, oder mechanisch, haben keinen Platz in der experimentellen Philosophie. In dieser Philosophie werden einzelne Sätze aus den Phänomenen gefolgert und später durch Induktion verallgemeinert. [aus der Übersetzung von I.Bernard Cohen und Anne Whitman von 1999 - siehe Wiki]

Wie Sie aus meiner Antwort auf einen früheren Beitrag ersehen können, bin ich ein „Pluralist“ und kein „Essentialist“ in Bezug auf Wissenschaft: Wissenschaft ist eine komplexe menschliche Aktivität, zu komplex, um mit einem einzigen (wesentlichen) Merkmal definiert zu werden, und dasselbe für die "wissenschaftliche Methode".

Wissenschaft ist sowohl Botanik als auch Quantenmechanik; Um Botanik zu betreiben, brauchen wir Kräuterkunde und keine Mathematik. Aristoteles und Albertus waren gute (in der Tat sehr gute) „empirische Beobachter“; So machten sie viele Beobachtungen und Entdeckungen in Bezug auf Zoologie und Botanik.

Aber die von Galileo und Newton "erfundene" Physik basiert auf mathematischen und experimentellen Grundlagen: Flugzeugbau, Kernspaltung und Raumfahrt (dh all die guten und schlechten Dinge, die uns wissenschaftliche Erkenntnisse in 500 Jahren beschert haben), Neugier, andauernde Beobachtung und "Aristotelische Methode" war nicht genug.

Anregungen für weiterführende Lektüre zur Debatte um mittelalterliche und neuzeitliche Wissenschaft

1) Über die aristotelische Methode , die mittelalterlichen Ursprünge der modernen Wissenschaft und die "neue" Wissenschaft.

John Herman Randall, Jr., Die Schule von Padua und die Entstehung der modernen Wissenschaft (1961)

Alistair Cameron Crombie, *Robert Grossteste und die Ursprünge der experimentellen Wissenschaft, 1100-1700, 1953

Alistair Cameron Crombie, * Augustine to Galileo: The History of Science AD ​​400 - 1650 [1952] (Revised ed. 1969)

2) Kontra :

Alexandre Koyré, Études galiléennes , 1939 (englische Übersetzung: Galileo Studies , 1978)

Alexandre Koyré, Études d'histoire de la pensée philosophique , [1971] (3. Aufl. 1990)

3) Renaissance-Debatte über die Methode

Walter Ong, Ramus, Method, and the Decay of Dialogue: From the Art of Discourse to the Art of Reason , 1958

Paolo Rossi, Francis Bacon: Von der Magie zur Wissenschaft , 1968 (Hrsg. 1957)

4) Über Galileo:

Stillman Drake, Galileo bei der Arbeit , University of Chicago Press, 1978

Stillman Drake, Essays on Galileo and the History and Philosophy of Science , Band I, University of Toronto Press, 1999

William A. Wallace, Galileo und seine Quellen. Das Erbe des Collegio Romano in Galileos Wissenschaft , Princeton University Press, 1984

William A. Wallace, Galileo's Logic of Discovery and Proof: The Background, Content and Use of His Appropriated Treatises on Aristotle's Posterior Analytics , Kluwer, 1992

5) Aktuelle Übersichten zur „wissenschaftlichen Revolution“*:

H. Floris Cohen, The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry , University of Chicago Press, 1994

Steven Shapin, Die wissenschaftliche Revolution , University of Chicago Press, 1996

Edward Grant, Die Grundlagen der modernen Wissenschaft im Mittelalter: Ihre religiösen, institutionellen und intellektuellen Kontexte Cambridge UP, 1996

Peter Dear, *Revolutionizing the Sciences: European Knowledge and Its Ambitions, 1500-1700*, Princeton University Press, 2001

John Henry, Die wissenschaftliche Revolution und die Ursprünge der modernen Wissenschaft , Palgrave Macmillan, 2008

Stephen Gaukroger, The Emergence of a Scientific Culture: Science and the Shaping of Modernity 1210-1685 , Oxford UP, 2009.

Nicht alle wissenschaftlichen Erklärungen werden durch kontrollierte, wiederholbare Experimente gestützt. (Evolutionäre Erklärungen sind zum Beispiel kontingent, historisch und nicht wiederholbar.) Es besteht die Gefahr, die der Mechanik angemessenen Methoden auf andere Bereiche zu verallgemeinern.
Ich stimme zu, aber einige Tatsachen sind sicher ( gegen Wallace): (i) es gibt keine "moderne" wissenschaftliche Methode in Aristoteles' Wissenschaft: nur Beobachtung und Logik (und das ist nicht wenig!) (ii) unabhängig von Aquin und Albertus als Philosophen, sie waren keine Wissenschaftler: weder im „modernen“, noch im „aristotelischen“ Sinne. (iii) Die moderne Wissenschaft (von Galileo und Newton an) argumentiert Formwirkungen zu Ursachen und leitet dann, nachdem sie allgemeine Gesetze oder Prinzipien aufgestellt (angenommen) hat (auch Evolution im Fall von Darwin), die Wirkungen von allgemeinen Prinzipien ab (dh erklärt). 1/2
Aber die allgemeinen Prinzipien (einschließlich der Evolution) sind nicht sicher, weil der Vorgang des „Ableitens“ von Ursachen aus ihrer Wirkung keine Ableitung im eigentlichen Sinne ist; Daher kann es weder Wahrheit (wie die Deduktion in der Logik) noch Gewissheit "übertragen". Wirkungen werden durch Theorien durch Gesetze erklärt, und wissenschaftliche Theorien werden gemäß der Evolution des Wissens korrigiert und überarbeitet. 2/2
Siehe „ Albertus Magnus on Suppositional Necessity in the Natural Sciences “, das übergeht, insb. der letzte Satz von Aristoteles' Physik II.9 (199b33-200a16) über Argumentation ex suppositione , eine Art notwendiger Argumentation, die sogar Galilei in seinen logischen Notizbüchern verwendete und kommentierte .
@MauroALLEGRANZA: Siehe auch den Eintrag von Albertus Magnus im Dict. von Sci. Bio. ; Er hat sicherlich empirische Wissenschaft betrieben.
@MauroALLEGRANZA: Ja, die moderne Wissenschaft verwendet die "hypothetisch-deduktive" (HD) Methode, die Sie meiner Meinung nach beschreiben. Ist die HD-Methode nicht wirklich der logische Irrtum, die Konsequenz ((A⇒B)⇒(B⇒A)) zu bejahen? Es liefert keine notwendigen Schlussfolgerungen. Daher ist die moderne Wissenschaft vom logischen Standpunkt aus keine Wissenschaft.
Albertus galt als guter Beobachter (Empiriker) und Naturforscher: aber die moderne Wissenschaft ist anders: Mathematik + Experiment.
Die Tatsache, dass Galileo „Aristitelsche Logik“ lehrte, impliziert nicht, dass es eine „Quelle“ moderner wissenschaftlicher Methoden war Projektile, haben nichts mit einer Logik zu tun: Sie brauchen Genialität, Einsicht, eine "künstliche" Versuchsanordnung zum Testen physikalischer Phänomene und Mathematik.
Die sogenannte HD-Methode gibt keine Gewissheit: Die Erklärung von Effekten, die ihr Verhalten aus allgemeinen Gesetzen ableiten, ist deduktiv und damit "logisch"; aber die „Vorstellung“ allgemeiner Gesetze aus Experimenten und Tatsachen und deren mathematische Formulierung ist nicht deduktiv: also nicht sicher. Wissenschaftliche Gesetze und Theorien werden revidiert und geändert: In der Wissenschaft (und im Allgemeinen auch nicht im menschlichen Handeln) gibt es keine Gewissheit.
Ich werde meine Antwort oben ein wenig erweitern.
S. 142-6 des Buches über Galileos logische Notizbücher beschreibt die Verwirrung bei der Übersetzung von Galileos ex suppositione (Vermutung) in „ hypothetisches Denken “, was an die HD-Methode erinnert, während Galileo in Wirklichkeit der Posterior Analytics folgte . "Hypothese" bedeutet im Englischen meistens "Vermutung"; es bedeutet jedoch "Vermutung" ("etwas Abgelegtes") auf Latein und Italienisch.
@Geremia - Ich empfehle Ihnen dringend Stillman Drake Galileo at Work sowie Alexandre Koyré Galileo Studies für unterschiedliche Standpunkte zum Ursprung der modernen Wissenschaft.
Ja, ich habe von Drake und Koyré gehört. Mein Punkt ist, dass es verschiedene Arten von Notwendigkeiten gibt. Ich behaupte nicht, dass die moderne Wissenschaft absolut notwendige Schlussfolgerungen liefert, sondern dass sie ex suppositione finis ("aus der Annahme des Endes") notwendig sind . Diese Art von Notwendigkeit wird allgemein durch das folgende Beispiel veranschaulicht: Bei einem ausgewachsenen Baum (einem, der sein Ende erreicht hat) ist es notwendig, dass der Samen, der den Baum formte, dieses Ende erreicht hat; Das Gegenteil ist jedoch nicht unbedingt der Fall: Für einen bestimmten Samen ist es nicht erforderlich, dass er sein Ende eines ausgewachsenen Baums erreicht.
@Geremia - Ich werde einige Vorschläge für weitere Lektüre hinzufügen.

Die aristotelische Wissenschaft unterscheidet sich wesentlich von der modernen Wissenschaft.

Die aristotelische Sammlung und Klassifizierung beschreibt den Zustand einer ewigen, unveränderlichen Natur.

Die moderne Wissenschaft ist in erster Linie das Studium des Wandels in einer phänomenalen Welt. Zwei Hauptmethoden sind Beobachtungen von Momentanzuständen, die sich über die Zeit wiederholen, und die direkte Untersuchung der Änderungsrate über die Zeit. Beide sind theoretisch und mathematisch.

Es gibt noch keine moderne Philosophie, die die Wissenschaft der Veränderung beschreibt.

Bergson war dafür bekannt, dass alles Veränderung ist. Studierte er nicht Veränderung? Einige moderne Naturphilosophen sind der Meinung, dass die Objekte der Physik (sogar der modernen Physik) veränderliche/veränderliche Wesen sind ( ens mobile ).
Wo widerspricht Aristoteles' Posterior Analytics der modernen Wissenschaftsphilosophie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v