Wie können teleologische Erklärungen nicht zur modernen Wissenschaft passen?

„Teleologische Erklärungen“ sind in der zeitgenössischen Wissenschaft und Wissenschaftsphilosophie teilweise ein Boogey Man. Es ist eine Abkürzung, die verwendet wird, um schlechte Wissenschaft zu bezeichnen, die von der Idee angetrieben wurde, dass sich alles zur Sonne bewegt. Das liegt zum Teil daran, dass Newtons Erklärung der Gravitation an einer Stelle etwas umstritten war, ebenso wie die heliozentrische Sichtweise des Sonnensystems. Diese wurden als Widerspruch zur „Teleologie“ angesehen.

Das hängt nicht unbedingt mit dem zusammen, was Teleologie als Philosophie jemals wirklich bedeutete, aber es ist insofern ähnlich, als Teleologie bedeutet, dass sich die Dinge auf ihr Telos (Ende) zubewegen .

Was Sandel also sagt, ist, dass "wir in unserem Wissenschaftsverständnis nicht länger unwissend sind und Wissenschaft jetzt in Bezug auf Mechanik und moderne Physik verstehen".

Aber dann erfasst Sandel zu Recht, dass Gerechtigkeit Ziele und die Mittel beinhaltet, mit denen wir auf diese Ziele hinarbeiten, was eine Art Teleologie ist.

Die moderne Wissenschaft verfolgt die Daten und wird durch Beobachtungen von Lücken zwischen Theorie und Beobachtung vorangetrieben. Daher scheint mir, dass die moderne Wissenschaft gegenüber teleologischen Anliegen machtlos ist, sich ihnen nicht entgegenstellt.

Was teleologischen Erklärungen im Allgemeinen widerspricht, ist Multikulturalismus. Und der Autor kann die moderne Wissenschaft als gemeinsame Basis für eine multikulturelle Gesellschaft sehen. Es gibt also eine wahrgenommene Lücke. Aber es ist nur scheinbar.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass man den Zweck einer Institution nicht ohne ein vereinbartes Ziel argumentieren kann, und viel zu oft werden unsere Ziele von der vergangenen christlichen Kultur bestimmt, die wir nicht zulassen wollen, dass das breitere Spektrum der aktuellen Kultur weiterhin ausgeschlossen wird.

US-Krankenhäuser zum Beispiel sind ein schizophrener Kompromiss. Sie haben eine christlich-teleologische Grundlage, da die meisten von römisch-katholischen Orden, anderen Kirchen oder ethnischen Schutzorganisationen gegründet wurden. Aber sie haben ein modernes kapitalistisches Mittel zur Unterstützung. Ohne die formbestimmende Einbettung sind beide Ansätze nicht logisch zu verfolgen.

Wir haben ein System, in dem die Armen nicht zahlen und nicht abgewiesen werden können, und in dem die Reichen und die Arbeiterklasse beide dasselbe zahlen, bis letztere arm werden. So schießen die Gemeinkosten in die Höhe und das System wird komplex, intern widersprüchlich und verschwenderisch. Wir haben versucht, eine Institution mit widersprüchlichen teleologischen und ökonomischen Zielen zu belasten. Wir können sie weder als streng religiöse Institutionen belassen, weil es ausschließend erscheint, noch können wir sie als normale weltliche Institutionen integrieren, weil wir Gesundheit traditionell als göttliches Geschenk oder als gemeinschaftliche Verpflichtung betrachten.

Bildung hat das gleiche Problem. Inwieweit ist die Aufklärung über richtiges Verhalten. Wer bestimmt in diesem Fall das richtige Verhalten? Kann es beinhalten, sich in die eigene Geschlechtsrolle einzufügen oder andere Verpflichtungen zu erfüllen, die Tradition und Religion nahelegen, aber Kapitalismus und Bürgerpflicht nicht erfordern? Kann man das dann mit öffentlichen Geldern bezahlen?

Die Wissenschaft kann dazu nichts beitragen und erzeugt nichts von diesem Konflikt. Aber es ist symbolisch für den Ort, von dem wir erwarten, dass kulturagnostische Lösungen kommen. Wir brauchen noch einen.

Dies ist eine komplexe Frage, die hier wirklich nicht in der ihr gebührenden Weise behandelt werden kann.

Es genügt zu sagen, dass die Wissenschaft im Allgemeinen so behandelt wird, als ob die Ontologie flach wäre; und was ich damit meine, ist, dass es nur eine grundlegende Art von Dingen gibt. dh Atome oder Gene oder Felder.

Aber Ontologie ist nicht so; bei unterschiedlichen Maßstäben ergeben sich unterschiedliche Ontologien; und in gewissem Sinne voneinander abhängig.

Es nützt nichts, Atome zu haben, wenn alles, was sie jemals bilden, eine Art unbestimmtes Gas ist – wir brauchen Sterne und Stühle und Kuckucke; in diesem Sinne sind sie nicht basisch.

Es ist durchaus möglich, dass bei einer hinreichend ausgefeilten Ontologie teleologische Erklärungen zustande kommen – zum Beispiel hat Hegel eine konstruiert: die Selbstverwirklichung des Geistes.

Leider wird unser gemeinsames philosophisches Gerüst aus den Voraussetzungen der Wissenschaft gebildet – die ausdrücklich nicht für teleologische Erklärungen geeignet ist; ein Teil davon ergibt sich aus seiner historischen Entwicklung in einem christlichen Europa; und es kollidiert mit der Kirche als neuartige Quelle des Wissens und damit des Prestiges; und wo eine teleologische Erklärung „Gott“ wieder hereinlassen würde.

Eine weitere Quelle des Unbehagens ist der globale Kontext, in dem viel mehr Denkweisen berücksichtigt werden müssen - die philosophischen Schulen des Buddhismus und ihre Kritik an einer substantiellen Welt.

Es ist auch erwähnenswert, dass Aristoteles in seiner Metaphysik kurz innehält, um zu überlegen, dass es vielleicht keine endgültigen Ursachen gibt, nur um es als inkohärent abzutun – und dies im Zusammenhang mit der Betrachtung von Evolutionstheorie, Spontaneität und Zufall.

Kant sagte auch, dass das „Argument des Designs“ mit einigem Respekt behandelt werden sollte; nicht leicht zu entlassen; Dies sollte jedoch von einfältigen Behauptungen des intelligenten Designs unterschieden werden.

Ob Teleologie in das Streben nach empirischem Wissen (wie wissenschaftliches Wissen) einbezogen wird oder nicht, hängt davon ab, ob für ein bestimmtes Explanandum ein teleologisches Explanans eine Schlussfolgerung auf die beste Erklärung ist oder nicht. Wenn zwei Explanatia für dasselbe Explanandum gleich wahrscheinlich sind, dann ist gemäß lex parsimoniae die weniger ontologisch überflüssige der beiden die bessere Erklärung. Ein Beispiel kann helfen zu veranschaulichen, wie die Teleologie von der wissenschaftlichen Suche nach Erkenntnis ausgeschlossen wurde.

Blitze sind an Orten mit höherer/niedrigerer atmosphärischer Konvektion mehr/weniger wahrscheinlich als an anderen, unabhängig davon, ob Zeus überhaupt Blitze macht oder nicht, es ist höchstwahrscheinlich, dass es heute Blitze gibt, wenn Zeus Blitze macht, wenn er verrückt ist, und wenn Zeus ist heute verrückt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass „Zeus blitzt, wann immer er verrückt ist, und er ist heute verrückt“ wirklich erklärt, dass es heute Blitze gibt, weil es höchst unwahrscheinlich ist, dass Zeus heute verrückt ist (unabhängig davon, wie wahrscheinlich es wäre, dass es so ist Blitze heute, wenn Zeus Blitze macht, wenn er verrückt ist, und wenn er heute verrückt ist).

Eine nicht weniger plausible Erklärung für den heutigen Blitz (als ein argumentum ad Jove ) ist, dass der heutige Blitz die Entstehung unintelligenter Naturphänomene war, was plausibel ist, weil es wahrscheinlich eine Tatsache ist, weil es bei vielen früheren bekannten Gelegenheiten a posteriori wahr ist ( wohingegen "Zeus blitzt, wann immer er verrückt ist, und er ist heute verrückt" nicht a posteriori bekannt ist und nie bekannt war ).

Darüber hinaus sind „unintelligente Naturphänomene“ eine bessere Erklärung als ein Argumentum ad Jove , denn aufgrund von Ockhams Rasiermesser, obwohl Zeus täglich Blitze erzeugen könnte, indem er die atmosphärische Konvektion täglich erhöht, sollte Zeus in eine Erklärung einbezogen werden (davon, wie ein Naturphänomen verursacht wurde der Blitz heute) ist unnötig, um den heutigen Blitz ausreichend zu erklären, was notwendigerweise eine Erwähnung natürlicher Phänomene erfordert, aber nicht unbedingt eine Erwähnung von Zeus. Es wäre übertrieben, sich auf Zeus zu berufen; argumentum ad Jove ist nicht so ontologisch sparsam.

Noch wichtiger ist jedoch, dass Blitze kein Beweis oder Beweis für Telos sind.

[Ich habe freundlich geantwortet, denn zu fragen, wie es möglicherweise wahr sein kann, dass „teleologische Erklärungen nicht zur modernen Wissenschaft passen“, bedeutet zu fragen, wie es nicht notwendigerweise nicht falsch sein kann, dass „teleologische Erklärungen nicht zur modernen Wissenschaft passen. " Ich gehe davon aus, dass der Fragesteller nicht dogmatisch einer bestimmten Metaphysik anhängt, in der es für moderne Wissenschaft unmöglich ist, ateleologisch zu sein.]