Einer der Kritikpunkte an Aristoteles' letzter Ursachenkategorie ist, dass, wenn eine Sache einen Zweck hat, es eine Entität geben muss, die die Absicht hat, diese Ursache zu etablieren. Im Allgemeinen lehnen skeptische Denker jede Art von positiver, universeller Teleologie auf der Grundlage von Occams Rasiermesser ab: Solange wir nicht zeigen können, dass jemand das Universum entworfen hat, können wir nicht sagen, dass irgendetwas darin ein angemessenes Ende oder einen Zweck hat. In einer Art umgekehrtem teleologischem Argument wird vorgeschlagen, dass es ohne einen Zweck keinen Zweck geben kann.
Aristoteles glaubte jedoch sicherlich, dass teleologische Ursachen existierten und manchmal erforderlich waren, um „Warum“ -Fragen zu beantworten. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass er an einen Schöpfer oder Designer glaubte. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy schlägt diese Passage als Teil von Aristoteles' Verteidigung der Endursachen vor:
Für diese [nämlich. Zähne und alle anderen Teile natürlicher Wesen] und alle anderen natürlichen Dinge kommen entweder immer oder zum größten Teil so zustande, wohingegen nichts, was durch Zufall oder Spontaneität zustande kommt, immer oder zum größten Teil zustande kommt. … Wenn diese also entweder das Ergebnis eines Zufalls oder um einer Sache willen sind, und sie nicht das Ergebnis eines Zufalls oder einer Spontaneität sein können, folgt daraus, dass sie um einer Sache willen sein müssen. Darüber hinaus sind selbst diejenigen, die diese Art von Behauptungen aufstellen [nämlich. dass alles aus Notwendigkeit entsteht] werden zustimmen, dass solche Dinge natürlich sind. Also das, um dessen willen es unter den Dingen ist, die von Natur aus entstehen und existieren. ( Phys. 198b32–199a8)
(Ich ermutige Sie, den Artikel der Enzyklopädie über aristotelische Kausalität zu lesen , um der vollständigen Argumentation folgen zu können.)
Das Ergebnis des Arguments ist, dass natürliche Dinge (insbesondere Tiere) regelmäßig sind, weil die Regelmäßigkeit es ihnen ermöglicht, zu überleben oder zu gedeihen. Wenn bestimmte Zähne an bestimmten Stellen vorhanden sind, können Tiere ihre Nahrung effizient verdauen. Kritischerweise appelliert Aristoteles nicht an einen Schöpfer oder Designer, sondern stellt fest, dass Endursachen in der Natur selbst eingebettet sind.
Abgesehen von der Spekulation, ob Aristoteles teleologische Erklärungen abgelehnt hätte, wenn er das Darwinsche Modell hätte kennen können, war seine Position gültig? Kann es positive, teleologische Erklärungen ohne die Existenz eines Designers geben?
Das ist eine großartige Frage.
Es scheint mir, dass ein Telos eine Essenz ist, die der Existenz vorausgehen müsste: Ein Telos zu haben bedeutet, zu einem bestimmten Zweck zu existieren , und dieser Zweck ist notwendig und notwendigerweise vor der Existenz der Entität.
Daraus folgt, wie mir scheint, dass diese besondere Essenz außerhalb der Wesenheit sein muss; Wenn wir sagen würden, dass ein Zahn scharf ist, damit ein Tier seine Nahrung effizient verdauen kann, muss dieser Zweck von einer Entität außerhalb des Zahns selbst stammen, da der Zweck der ursprünglichen Instanz der Entität vorausgehen müsste.
Nun können wir sagen, dass diese vorherige Entität unpersönlich und kein Gott ist – aber sie muss (wie es mir scheint) dennoch fähig sein zu beabsichtigen ; Wenn wir sagen wollen, dass „die Natur“ den Zahn entworfen hat, dann muss die Natur (in diesem Fall) motiviert sein.
Anders ausgedrückt: Wenn wir ein Telos verwenden möchten, um ein „Warum?“ zu beantworten. Frage, gehen wir bereits davon aus, dass es eine Antwort auf das "Warum?" gibt, eine Ursache und nicht nur eine Wirkung eines unmotivierten Prozesses oder einer Regelmäßigkeit. Ich denke, die Autoren des verlinkten SEP-Artikels haben es auf den Punkt gebracht, wenn sie schreiben: "Die endgültige Kausalität wird hier als beste Erklärung für einen Aspekt der Natur eingeführt, der sonst unerklärt bleiben würde." Die endgültige Ursache abzulehnen bedeutet, die Möglichkeit einer bestimmten Art von Erklärung aufzugeben und sich mit Regelmäßigkeiten des Typs "Die Dinge sind so, wie sie sind, weil sie so sind" oder, in darwinistischerer Sprache, mit dem Überleben von abzufinden die Überlebenden.