Wenn der Zweck nur eine andere Seite der Ursache ist, ist dann jeder ein Konsequentialist?

Zweck ist nur eine andere Seite der Ursache. Dies ist, was ich als Prämisse nehme. Man könnte manchmal „Ursache“ durch „Grund“ ersetzen, beides hängt zusammen.

Diese Begriffe werden nicht auf die gleiche Weise verwendet.

Gleichzeitig tun sie es, um möglichst weit voneinander entfernt zu sein (Zweckteil).

Das ist wirklich fragwürdig. Sie fügen mindestens eine Teleologie ein, aber wahrscheinlich noch mehr. „Zweck“ ist ein Begriff, den wir normalerweise nur anwenden, wenn es einen Schauspieler gibt. Elektronen sind keine Schauspieler, daher scheint es irreführend.

Es gibt einen anderen, vom gegenwärtigen abweichenden Zustand der Dinge, der angemessener/besser/angemessener für die Gesetze der Physik/etc. zu sein scheint.

Es ist nicht "besser geeignet", es ist nur ein Ergebnis der Gesetze der Physik, die im Laufe der Zeit auf den Zustand einwirken. Ungeeignet wäre eine Änderung, die den Gesetzen der Physik widerspricht.

Wenn sie die Dinge nicht ändern wollten, dann hätten sie keinen Zweck. Und dann gäbe es ihre Moralphilosophien nicht. Außerdem enthalten ihre Philosophien Begriffe wie Telos und Maxime, die mit dem Begriff des Zwecks verbunden sind.

Selbst wenn wir diesen Begriff des Zwecks für unproblematisch halten, müssten wir immer noch vom Zweck zur "Konsequenz" gelangen. Aber das ist nicht dasselbe.

Unter der Annahme der zweiten Definition von Konsequentialismus, welche Konsequenzen auch immer als schlecht oder gut gezählt werden, ist jeder ein Konsequentialist?

Ehrlich gesagt, ich denke, Sie hätten diese Frage auch ohne den Teil vorher stellen können. Ich denke, es ist eine gute Frage. Es wurden einige Ideen vorgeschlagen, die negativ antworten würden. Ich werde unten eine grobe Erklärung geben und anschließend auf weitere Lektüre verlinken.

Vergleichen wir Ihre zweite Definition, auch „erwarteter Konsequentialismus“ genannt, mit dem CI. Der erwartete Konsequentialismus wählt aus, ob eine Handlung moralisch gut ist, um das beste Ergebnis zu erzielen. Das beste Ergebnis wird durch eine Art Werttheorie gestützt. Aber was noch wichtiger ist, es ist agentenneutral: Wenn wir eine Handlung nach den besten Konsequenzen bewerten, kümmern wir uns nicht nur um unser eigenes Verhalten. Aber stattdessen kümmern wir uns darum, den Zustand der Welt durch unser Verhalten zu verändern. Kant's CI hingegen geht nicht wirklich über eine Werttheorie hinaus. Aber was noch wichtiger ist, es funktioniert normalerweise Agenten-relativ. Mord ist kategorisch falsch, also selbst wenn der Mord an jemandem diese Person daran hindert, mehr Menschen zu ermorden, würde dies Mord nicht richtig machen. (Obwohl, Es gibt einige Interpretationen, die es in einigen Szenarien zulässig machen könnten. Aber selbst dann würde es bei der Beurteilung der Richtigkeit des Verhaltens mit dem Agenten verwandt sein.)

Wenn wir also unseren erwarteten Konsequenzialismus ändern würden, indem wir eine Werttheorie verwenden, die Kants CI nachahmt, dann ist sie immer noch agentenneutral. Wenn wir es Agenten-bezogen machen, wäre es seltsam, es Konsequenzialismus zu nennen, weil wir uns nicht mehr nur um die Konsequenzen kümmern. Es scheint also, dass es zumindest einige Theorien gibt, die nicht konsequentialistisch sind.

Mehr über Agentenrelativität vs. Agentenneutralität hier: https://plato.stanford.edu/entries/reasons-agent/

Weitere Erklärungen dazu, warum nicht jede Theorie „konsequentialisiert“ werden kann, finden Sie beginnend mit diesem Artikel (der auch die Unterscheidung zwischen Agentenneutralität und Relativität als Teil einer Definition von Konsequentialismus verwendet): https://philpapers.org/rec/BROCT

Wie sicher können Sie sich der Absichten der Menschen sein? Auf praktischer Ebene wissen wir, dass jemand, der beim Mord erfolgreich war, definitiv eine starke Überzeugung hatte, es zu tun, und wenn er scheiterte, hatte er möglicherweise eine schwächere Überzeugung. Und im Gesetz geht es darum, was „ohne vernünftigen Zweifel“ nachgewiesen werden kann.

Du bringst Dinge durcheinander. Materielle „Ursachen“ und menschliche Absichten als „Ursachen“. Sie sind nicht wirklich gleichwertig. Menschliche Absichten sind eigentlich rechnerische Heuristiken, Vereinfachungen, die eine darüberliegende Erklärungsschicht modellieren. Das heißt, wir können nie die Art von Gewissheit über sie erlangen, die wir von Billardkugeln haben, die aufeinander treffen. Es ist leicht zu vergessen, dass wir eine Metapher voranstellen. In ähnlicher Weise stellen wir uns da draußen physikalische „Gesetze“ vor und vergessen, dass wir eine Analogie zu Gerichtsverfahren ziehen – wie Cartwrights „How The Laws Of Physics Lie“ zeigt.

Nehmen Sie die stoische Perspektive ein. Konsequenzen gehen uns nichts an, denn in Wahrheit liegen sie außerhalb unserer Kontrolle. Unsere Aufgabe ist es, unsere Aufmerksamkeit auf das zu richten, was wir gestalten können, auf unsere Absichten. Für die Stoiker ist auch die Wirkung ihrer eigenen Praxis dieselbe. Es stellt sich heraus, dass dies eine gute und gesunde Art ist, und viele Beweise deuten darauf hin, dass dies eine erfolgreiche Art ist, das Leben zu meistern. Aber das ist für die Praxis irrelevant, auch wenn es die Leute ermutigen könnte, es aufzunehmen. Die Praxis besteht darin, sich dem zuzuwenden, was Sie bewirken können, und aufzuhören, sich über das aufzuregen, was Sie nicht können.

Die physische Ursache ist also mit der mentalen Ursache verschmolzen. Und dann werden Gründe, teleologische Zwecke, auf die Elektronen projiziert. Ein weiteres Durcheinander. Meine Perspektive ist, dass die grundlegenden Kategorien Informationen sind, die sich auf Ereignisse in der Raumzeit beziehen, und Bedeutung, die eine Eigenschaft des Verstandes und ihrer Erklärungsrahmen sind, die auf Modelle der „virtuellen Welt“ mit Vorhersagekraft und nützlichen sozialen oder partizipativen Eigenschaften hinauslaufen – wie hier diskutiert Freier Wille und IntelligenzDie Vernunft gehört auf die Bedeutungsseite, außer in Bezug auf die Ursache, die mehr oder weniger auf der Informationsseite liegt, außer in Bezug auf Absichten und Zwecke, die auf die Bedeutungsseite gehören. Ursache und Wirkung gehören im Westen traditionell auf die Informationsseite. Aber Karma ist, zumindest im Buddhismus, explizit psychologische Ursache und Wirkung. Wir stellen Spielzeugmodelle der Abstraktion von der Welt auf und ziehen dann Schlussfolgerungen daraus. Aber vergiss nie, dass sie Spielzeugmodelle sind, und die Welt wird trotzdem die Welt bleiben.

Was gut oder schlecht ist, ist das Ergebnis von allem, was du bist und warst. Wenn Sie Aspekte davon mit einem gemeinsamen Spielzeugmodell teilen können, oder Teile oder Aspekte davon, teilen Sie Gutes und Schlechtes. Aber objektive Informationselemente mit subjektiven Informationselementen zu verwechseln, bringt die Dinge nur durcheinander. Wenn Sie die materialistische utilitaristische Sichtweise auf die Spitze treiben, dass ein Kalkül der Konsequenzen verwendet werden kann, um alles objektiv zu bewerten, dass Lust und Schmerz objektive moralische Konsonanten von Gut und Böse sind, landen Sie bei Antinatalismus und „besser nie gewesen“ - Es handelt sich um einen inkonsistenten Kategoriefehler mit schädlichen Folgen, er versagt in beiden Kategorien.