Ist ein unendlicher Regress der Kausalität möglich? Ist unendlicher Regress der Kausalität notwendig?

Wir müssen zunächst unterscheiden zwischen dem, was physikalisch möglich ist – was tatsächlich geschehen kann – und dem, was unter bestimmten Prämissen vorstellbar oder logisch möglich ist.

Bemerkungen über das logisch Mögliche

Erste Ansätze

Die Logik selbst – die ich als klassische Aussagenlogik verstehen möchte – hat sehr wenig über die Zeit oder über unendliche Folgenketten zu sagen, die sich entweder vorwärts oder rückwärts erstrecken. Tatsächlich hat es überhaupt nichts zu sagen. Logik ist lediglich ein Werkzeug, das wir verwenden, um Themen zu untersuchen, aber alles, was sie zu diesem Thema zu sagen hat, basiert auf Prämissen, die wir liefern. Was also logisch möglich ist, hängt von den Prämissen ab, die wir annehmen.

Wenn wir davon ausgehen , dass es keine unendlichen Rückschritte geben kann, werden wir natürlich zu dem Schluss kommen, dass unendliche Rückschritte unmöglich sind; und wenn wir davon ausgehen , dass alles eine Ursache haben muss, dann ist unendlicher Regress notwendig. Unsere Annahmen kühn zu behaupten, ist jedoch keine Form der logischen Schlussfolgerung. Wir müssen also versuchen, dies zu vermeiden, wenn wir eine logische Möglichkeit oder Notwendigkeit in Betracht ziehen wollen.

Wir können beobachten, dass die beiden Aussagen – alles muss eine Ursache haben und dass es keinen unendlichen Rückfall von Ursachen geben kann – in einem offensichtlichen Widerspruch zueinander stehen. Es gibt eine mögliche Lösung: einen Zyklus von Ursachen, wobei A ⇒ B ⇒ C ⇒ A und dergleichen, einschließlich möglicherweise komplizierter Netzwerke gegenseitiger Verursachung. Wenn Sie dies genauso unbefriedigend finden wie ein unendlicher Rücklauf von Ursachen oder ein unverursachtes Ereignis, dann können Sie davon ausgehen, dass es solche Zyklen nicht geben kann: aber dann sollten Sie sich bewusst sein, dass dies eine Annahme Ihrerseits ist .

Es gibt absolut keinen Satz A, den wir kennen, der einen anderen Satz B „veranlaßt“, zu gelten – das heißt, wo A ⇒ B – was uns daran hindert, einen weiteren Satz Z zu betrachten, so dass Z ⇒ A, und wo wir A betrachten könnten als wahr, weil Z wahr ist. So kann jeder Satz als durch einen anderen verursacht gedacht werden. Aber auch nichts zwingt uns , einen solchen Satz Z zu formulieren. Wir müssen über die bloße Satzlogik hinausgehen, wenn wir diese Idee weiter ausloten wollen.

Unendliche Regresse in der Mathematik

Wir können prüfen, welche Ideen aus der Mathematik kommen, um unsere Ideen darüber zu informieren, ob logische Kausalketten möglich sind: Mathematik ist tatsächlich unser intensivstes Testfeld für die logische Konsistenz von Ideen. Tatsächlich sind in der modernen Mathematik unendliche, sich vorwärts bewegende Kausalketten üblich. Das einfachste Beispiel ist Mathematische Induktion , in der man beweist, dass, wenn eine Eigenschaft P für 0 gilt, und wenn P(0) ⇒ P(1), und wenn P(1) ⇒ P(2), und so weiter bis ins Unendliche, dann gilt P für alle ganzen Zahlen: Man vervollständigt im Wesentlichen eine unendliche Kette von Implikationen auf einen Schlag. Es ist ähnlich üblich, "nach oben gerichtete Türme" von Containments zu bauen: zum Beispiel Mengen A ∈ B ∈ C ∈ D ∈ ... Allerdings ist es ungewöhnlich, Ketten von Bedingungen zu betrachten, die "unendlich nach hinten" reichen, wobei ... ⇒ Q(3) ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0); und in den meisten Formulierungen der Mengenlehre sind Ketten der Form ...∈ D ∈ C ∈ B ∈ A ausdrücklich verboten. Wir dürfen dies jedoch nicht mit logischer Unmöglichkeit verwechseln. Die Axiome der Mengentheorie, die wir heute haben, wurden ausdrücklich formuliert, um Verwirrung bei Definitionen von Mengen zu vermeiden, aber sie sind nicht die einzige solche Formulierung: Es gibt eine Studie über sogenannte nicht gut begründete Mengentheorienin denen solche "unendlich absteigenden Ketten" möglich sind. Was unendliche Folgenketten betrifft, gilt für jedes Prädikat P, für das wir eine unendliche aufsteigende Kette P(0) ⇒ P(1) ⇒ P(2) ⇒... von Folgerungen haben, das Prädikat Q(n) ≡ ¬P( n) hat eine unendliche absteigende Kette ... ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0) durch Kontraposition. Wenn Sie also unendliche Ketten von "logischen Wirkungen" zulassen, müssen Sie auch unendliche Ketten von "logischen Ursachen" zulassen oder Ihre logischen Grundlagen sehr sorgfältig überprüfen.

Unendlicher Abstieg ist in der Mathematik natürlich sehr verbreitet, wenn man die Menge der ganzen Zahlen betrachtet ... < -3 < -2 < -1 < 0 < 1 < 2 < 3 < ..., oder ähnlich, wenn man die betrachtet rationale oder reelle Zahlen ... < 1/16 < 1/8 < 1/4 < 1/2 < 1. Das Argument dafür, dass diese in Bezug auf die ganzen Zahlen definiert sind, beginnend bei 0, vernachlässigt die Tatsache, dass wir gewählt haben dieser Ausgangspunkt aus Gründen, die als einfach traditionell bezeichnet werden können; die Tatsache, dass wir uns gezwungen fühlen, Zahlensysteme zu betrachten, die diese unendlichen Rückschritte zulassen, ist auch ein Kontrapunkt.

So viel also zur Inspiration durch Mathematik.

Was sind die zulässigen Annahmen?

Es ist schwer vorstellbar, wie man vorgehen soll, ohne in den Bereich der Physik einzutreten (auf den ich gleich eingehen werde).

• Das Prinzip der hinreichenden Ursache sympathisiert sehr mit dem Determinismus; Aber die Annahme, dass die Welt deterministisch ist, hindert uns natürlich nicht daran, die Idee einer weiteren Ursache für eine bestimmte Ursache, die wir uns vorstellen möchten, zu erwägen – daher wären mehr physikalische Annahmen über den bloßen Determinismus hinaus notwendig, um den Begriff des Determinismus nützlich zu machen.

• Stellen Sie sich eine „aktuelle Unendlichkeit“ der Regression vor – das heißt, wo man nicht nur eine vorangehende Ursache für jede Ursache postulieren kann, sondern tatsächlich eine vollständige Kette von Ursachen hat . Man könnte versuchen zu argumentieren, dass eine tatsächliche Unendlichkeit von irgendetwas (logischen Ursachen oder anderem) absurd ist; und während dies im späten 19. und frühen 20. ^{Jahrhundert eine aktive Debatte in der Philosophie der Mathematik war, spricht sich der} Konsens stark für tatsächliche Unendlichkeiten aus; eine einfache Ablehnung tatsächlicher Unendlichkeiten wird andere wahrscheinlich nicht überzeugen. Aber auch wenn man nur Potenzial zulässtUnendlichkeit von Ursachen haben Sie immer noch einen potenziell unendlichen Rückschritt, bei dem der einzige Grund, warum Sie keine Ursache für ein frühes Ereignis in Betracht ziehen, darin besteht, dass Sie stattdessen damit beschäftigt sind, etwas anderes zu tun. (Die Tendenz dazu ist ein möglicher Grund, warum die Idee einer ersten Ursache überhaupt so beliebt ist.)

• Die Tatsache, dass es eine größte Unendlichkeit geben kann oder nicht, die einen unendlichen Regress beschreibt, ist ambivalenter. Soweit ich das beurteilen kann, beschäftigen sich nur wenige Menschen furchtbar mit diesem Thema. Die Tatsache, dass man immer „eine größere Unendlichkeit“ a la Cantor postulieren könnte, ist jedoch keine Widerlegung gegen eine tatsächliche Unendlichkeit von Ursachen (obwohl Aristoteles dies tatsächlich für seine treibende Kraft tut): Es gibt auch nichts jemanden daran zu hindern, eine Ursache für etwas zu postulieren, was ansonsten als Hauptantrieb erscheinen würde. Ob man ein Vernunftsystem bevorzugt, in dem größtmögliche Kardinalitäten existieren, oder nicht, ist Geschmackssache; dies ist eine Sackgasse für die Debatte.

• Wenn Sie einer religiösen Überzeugung angehören – und insbesondere ein Kreationist – dann wird es ziemlich natürlich erscheinen zu postulieren, dass es eine erste Ursache gibt. Es genügt zu sagen, dass es viele Menschen gibt, die Ihre Argumente nicht überzeugend finden werden , und sei es aus keinem anderen Grund als der Tatsache, dass sie den Annahmen, die in Ihrem religiösen Hintergrund enthalten sind, nicht zustimmen.

Mir sind keine besonders überzeugenden Ideen bekannt – oder überhaupt besonders interessante Ideen – die sich entweder für den unendlichen Rückschritt oder für die Unmöglichkeit des unendlichen Rückschritts als logische Notwendigkeiten entscheiden würden. Soweit ich das beurteilen kann, sind sowohl der Begriff einer ersten Ursache als auch der Begriff eines unendlichen kausalen Regresses logisch kohärent – ​​außer wenn Sie im Wesentlichen davon ausgehen , dass einer von ihnen falsch ist.

Es scheint, dass nichts anderes übrig bleibt, als sozusagen aus dem Sessel zu steigen und tatsächlich nach außen zu schauen, um zu sehen, was wahrscheinlicher ist.

Bemerkungen über das physikalisch Mögliche

Da dies nicht das Physics StackExchange-Forum ist, sollten wir nicht vorgeben, definitiv zu beantworten, was "tatsächlich" möglich ist, was die Domäne der Physik (oder der Wissenschaft im Allgemeinen) ist. Wir können jedoch einige Beobachtungen aus dem machen, was in der Physikgemeinschaft allgemein bekannt ist.

Bei physikalischen Größen oder Qualitäten wie Masse und Energie neigen Physiker dazu, der Idee unendlicher Größen skeptisch gegenüberzustehen , und sei es aus keinem anderen Grund als der Tatsache, dass ein Objekt von unendlicher Größe vermutlich leicht zu erkennen sein sollte (wenn dies nicht der Fall wäre). zuerst das Universum zerstören). Dinge wie „Alter“ sind jedoch keine physikalischen Größen oder Qualitäten; Das Universum mag Prozesse haben, die wir als zuverlässige Zeitmessgeräte verwenden können, aber soweit wir wissen, ist die Zeit nicht in die Materie selbst eingeschrieben.

Bemerkungen zur Kosmologie

Natürlich ist die Urknalltheorie eine physikalische Theorie, und sie postuliert, dass unser Universum erst vor einer endlichen Zeit begonnen hat. Dies unterstützt also die Idee, dass das Universum keine unendlichen kausalen Regressionen hat. Aber das ist eine Beobachtung, kein theoretischer Beweis: Unser Universum ist endlich alt, und zwar nur so weit, wie wir es sagen können. (Als ob wir es besser machen könnten als die besten unserer Beobachtungen.) Als Einstein die Allgemeine Relativitätstheorie formulierte, postulierte er eine kosmologische Konstante, genau weil er dachte, das Universum befinde sich in einem unendlich alten stabilen Zustand: Dies ist eine Bewegung, die er später als die größte bezeichnete Fehler seines Lebens, aber nur, weil seine Vorurteile ihn daran hinderten, eine der erstaunlichsten Vorwegnahmen in der Wissenschaftsgeschichte zu machen – moderne theoretische Begründungen für ein endliches Alter des Universums auf der Grundlage einer Gravitationstheorie (was ein unvorhergesehenes Ereignis in der Größenordnung von gewesen wäre Magnitude wie Diracs Vorhersage von Antimaterie). Heutzutage verzeihen die Menschen Einsteins Fehler mehr, denn es scheint, dass es eine kosmologische Konstante ungleich Null gibt, genau wie Einstein dachte – nur hat sie das entgegengesetzte Vorzeichen zu dem, was er dachte, so dass sich das Universum nicht nur ausdehnt, sondern aber schneller als vorher.

Die Kontinuität der Zeit

Natürlich, wenn die Zeit kontinuierlich ist, gibt es tatsächlich unendliche Kausalketten, aber eher einen Zeno-ähnlichen Geschmack: Zwischen jeder Ursache und Wirkung, die zu unterschiedlichen Zeiten auftreten, gibt es Zwischenwirkungen und Ursachen, und solche dazwischen, ad infinitum . In der Grenze der unendlichen Teilung von Kausalketten können Sie ein Kontinuum von Zwischenereignissen erhalten. Alternativ können Sie zwischen einer Ursache zum Zeitpunkt t=0 und zum Zeitpunkt t=1 Zwischenereignisse bei t=1/2 , t=3/4 usw. für alle Zeiten t=1-2-n für alles Positive in Betracht ziehen ganze Zahlen n , was immer noch zu einer unendlichen Kette von Ereignissen führt, die zu dem Ereignis zum Zeitpunkt t = 1 führen. Dies wird nur verhindert, wenn diskrete Zeit vorhanden ist; aber es gibt keinen besonderen Beweis dafür, dass die Zeit endlich ist. (Es gibt tatsächlich Forschung zu solchen diskreten Zeitmodellen, und obwohl diese Forschung manchmal interessant und vielversprechend aussieht, gibt es nichts besonders Anregendes.)

Über Determinismus und Kausalität

Es ist möglich, dass wir das Prinzip des hinreichenden Grundes untergraben können, wenn es beispielsweise zufällige Ereignisse gibt. Haben sie Ursachen, und wenn nicht, kann das gesamte Universum (oder eine mächtige Entität darin) vielleicht unverursacht sein? Natürlich lassen sich viele zufällig erscheinende Ereignisse im Prinzip vorhersagen, wenn wir genügend Informationen über die Anfangsbedingungen haben, unter denen der Würfel geworfen wurde. Die Chaostheorie kann vorhersagen, dass es unmöglich ist, Anfangsbedingungen festzulegen, die ausreichen, um alle nachfolgenden Zeiten vorherzusagen, und die Quantenmechanik legt nahe, dass es vielleicht keine perfekt definierten Anfangsbedingungen gibt, wie wir sie z in der Newtonschen Mechanik. Aber die Idee, dass die Welt nach deterministischen und kausalen Mechanismen handelt, ist so überzeugend, dass es schwierig ist, die Idee aufzugeben, dass alles aus einem bestimmten Grund geschieht , und so gibt es Forscher wie diejenigen, die an der de Broglie-Bohm-Theorie arbeiten , die dies anstreben eine deterministische Interpolation der Quantenmechanik geben (im Gegensatz zu „einer Interpretation “, hier gegen die gängige Redeweise der de Broglie-Bohm-Theorie sprechend).

Natürlich gibt es auch hier eine Sackgasse: Nur weil eine unserer praktischeren Theorien effizient als probabilistische Theorie formuliert werden kann, heißt das, dass der Natur deshalb Zufälligkeit innewohnt? Aber dies ist nur ein besonderes Beispiel für die Probleme der Erkenntnistheorie: Wenn die Natur ausreichend subtil ist, kann sie uns dazu verleiten, sie anders zu klassifizieren, als wir es könnten, wenn wir irgendwie aufmerksamer oder weniger voreingenommen wären. Wie bei allem in der Wissenschaft steht die Jury noch aus.

Zusammenfassend

Aber der Stand der Technik in der theoretischen Physik ist, dass es keine theoretischen Gründe gibt, unendliche Kausalketten auszuschließen, selbst solche, die in die unendliche Vergangenheit reichen: Wir können bestenfalls sagen, dass die Beobachtung nahelegt. Darauf kommt es letztlich sowieso an; was ist , anstatt was sonst sein könnte .

Welche Beobachtung – und unsere Interpretation dieser Beobachtungen – hat bisher nahegelegt, dass unser Universum endlich alt ist und dass es vernünftig ist anzunehmen, dass es Ereignisse gibt, die nicht vollständig von dem geprägt sind, was vorher war. Allein durch die Tatsache, dass wir eine brauchbare Theorie des zufälligen Verhaltens in der Quantenmechanik haben, scheint kein Ereignis „völlig unverursacht“ zu sein; und es geht auch von einer kontinuierlichen Entwicklung in der Zeit aus, so dass es zumindest Zeno-ähnliche unendliche Ketten von Ursache und Wirkung gibt.

Gleichzeitig haben wir in der Wissenschaft durch die Vorstellung, dass alles aus einem bestimmten Grund geschieht, viel Einfluss genommen. Dies wird manchmal als Prinzip des hinreichenden Grundes bezeichnet. Auch Aristoteles wendet diese Idee an, außer dass der erste Beweger eine Ausnahme macht, etwas, das buchstäblich ohne Grund existiert. In der Tat zeigt die emotional negative Art und Weise, wie „kein Grund“ in der Umgangssprache als etwas Grundloses und Irrationales verwendet wird, wie weit verbreitet das Gefühl ist, dass die Vorstellung von unverursachten Ereignissen zutiefst unbefriedigend ist.

Die Form des Prinzips des hinreichenden Grundes, die Hume verwendet, ist: Kein Ereignis, welcher Art auch immer, kann zum Zeitpunkt t eintreten, ohne dass etwas sein Eintreten zu diesem Zeitpunkt bestimmt. Wenn die Erklärung von X selbst notwendig ist und wenn sie eine hinreichende Erklärung von X ist, dann wird X notwendig sein, da X eine notwendige Folge eines notwendigen Satzes sein wird. Also ist X entweder unerklärt oder notwendig. Aber das Prinzip des hinreichenden Grundes sagt uns, dass es nicht sein kann, dass X unerklärt ist, also muss es notwendig sein. Das Prinzip des hinreichenden Grundes beinhaltet also, dass alle Tatsachen notwendig sind. Glauben Sie es, wenn Sie können. Gott kann nicht frei wählen, eine Welt statt einer anderen zu erschaffen. Das Prinzip ist nur im Rahmen einer deterministischen Auffassung von Naturvorgängen gerechtfertigt. Die zeitgenössische physikalische Theorie unterstützt eine solche Konzeption nicht mehr.

Teilchen, die einer radioaktiven Zersetzung zugänglich sind, haben einzeln eine Latenzzeit genommen, deren Länge nur statistisch bestimmt ist, gefolgt von einem Moment, in dem sie als Folge ihrer Zersetzung neue Teilchen erzeugen. Der Schritt von der Latenz zur Aktualisierung des kausalen Potentials eines solchen Teilchens ist „spontan“ in dem Sinne, dass er unabhängig von irgendwelchen auslösenden Faktoren außerhalb des Teilchens ist. Das Eintreten des Ereignisses bei „t“ ist „unbestimmt“. Dennoch ist es vorzuziehen, den Begriff „unbestimmt“ zu vermeiden, da er den falschen Eindruck erwecken könnte, dass das Eintreten eines solchen Ereignisses nicht den Naturgesetzen unterliegt. Nichts bestimmt, welches von mehreren möglichen Ereignissen zum Zeitpunkt "t" eintritt, soweit es ein einzelnes radioaktives Teilchen betrifft. In diesem Sinne kann von einem gegebenen radioaktiven Zersetzungsereignis gesagt werden, dass es spontan ist, obwohl es auch einem Wahrscheinlichkeitsgesetz unterliegt. Dies ist möglich, weil ein Wahrscheinlichkeitsgesetz nicht direkt die Entwicklung jedes einzelnen Teilchens bestimmt, auf das es zutrifft, sondern nur die durchschnittliche Entwicklung einer großen Anzahl solcher Teilchen. Im Zusammenhang mit einem radioaktiven Teilchen soll sich der Begriff Spontaneität darauf beziehen, dass es unbestimmt ist, welche von zwei Möglichkeiten tatsächlich eintritt. Jedenfalls stellt das Verhalten radioaktiver Teilchen ein Gegenbeispiel zu der von Hume verwendeten Version des Prinzips des hinreichenden Grundes dar: Es gibt Ereignisse, die zum Zeitpunkt t eintreten können, ohne dass etwas ihr Eintreten zu diesem Zeitpunkt bestimmt.

„Wenn Leute mich fragen, ob ein Gott das Universum erschaffen hat, sage ich ihnen, dass die Frage an sich keinen Sinn ergibt. Vor dem Urknall gab es keine Zeit, also hat Gott keine Zeit, das Universum zu erschaffen. Es ist, als würde man nach dem Weg zum Rand der Erde fragen; Die Erde ist eine Kugel; es hat keinen Vorteil; danach zu suchen ist also eine vergebliche Übung.“ „Wenn das Universum wirklich vollständig in sich geschlossen wäre, ohne Grenzen oder Kanten, hätte es weder Anfang noch Ende.“ - Stephen Hawking

Die Frage nach einer endlichen Ursachenkette des Universums macht an sich keinen Sinn. Warum gibt es eher etwas als nichts? Dies ist eine unlogische Frage, weil sie eine unmögliche Erklärungsforderung aufstellt, die Existenz von etwas abzuleiten, ohne irgendwelche existentiellen Prämissen zu verwenden. Man kann keine imaginäre Definition von Attributen eines Wesens als zeitloses oder außerirdisches Wesen oder als unverursachtes Wesen als Existenzbeweis geben. Wenn alles eine Ursache hat, dann muss Gott eine Ursache haben. Wenn es etwas ohne Ursache geben kann, dann vielleicht nur das Universum als Gott. Von allen Herangehensweisen an die Existenz eines Wesens ist die Deduktion die Strategie, von der wir erwarten würden, dass sie erfolgreich ist, wenn es ein notwendiges Wesen gäbe. Aber es gibt keine gültige Ableitung einer nicht logischen Existenz, dann können wir schlussfolgern, dass es kein solches notwendiges Sein gibt.

Nun, hier sind einige unterschiedliche Gedanken dazu:- Eine beliebte Variante des Prinzips des hinreichenden Grundes besteht in den drei möglichen Formulierungen:

Für jede Entität X gibt es, falls X existiert, eine ausreichende Erklärung dafür, warum X existiert. [Nennen wir dies die 'X'-Formulierung]

Für jedes Ereignis E gibt es, wenn E tatsächlich eintritt, eine ausreichende Erklärung dafür, warum E eintritt. [Nennen wir dies die 'E'-Formulierung]

Für jede Proposition P gibt es, wenn P wahr ist, eine hinreichende Erklärung dafür, warum P wahr ist. [Nennen wir dies die 'P'-Formulierung]

Hinweis: In jeder Formulierung ist eine ausreichende Erklärung erforderlich . Sie kann nicht weniger als ausreichend sein, muss aber umgekehrt nicht mehr als ausreichend sein.

Die Erschaffung des Universums: E - ein Ereignis. Es muss eine ausreichende Erklärung dafür geben, warum es passiert ist – nicht nur , dass es passiert ist oder wie . Wenn wir wie Hawking (mit Mlodinov) in „The Grand Design“ argumentieren, dass die Gesetze der Physik und Chemie selbst eine ausreichende Erklärung für das Ereignis E, die Erschaffung des Universums, sind, dann haben wir jetzt eine P-Formulierung, die einer Erklärung bedarf. Denn die Gesetze der Physik und Chemie sind Sätze (in unserer Argumentation hier). Wir könnten antworten, dass „weil wir sie in unserem Universum in Aktion beobachten“ eine ausreichende Erklärung ist. Aber es ist nicht. Das ist nur eine Erklärungsie sind wahr - nicht warum. Wie wir gesehen haben, müssen diese Formulierungen in jedem Fall erklärt werden, warum . WARUM sind sie wahr? Wir können antworten, dass sie wahr sind, weil eine Entität (X) sie ins Leben gerufen hat, um dieses Universum (E) zu erschaffen, und sie weiterhin darin anwendet (E) (E) (E) ...

Aristoteles nannte diese Entität (X) den Hauptbeweger . Dieser Prime Mover ist jedoch von diesem Logiktest nicht „ausgenommen“ und muss es auch nicht sein. Wir können sagen, dass die ausreichende Erklärung für die Erschaffung dieses Universums (E) dieser Primärbeweger (X) war, außerhalb dieses Universums, ja – aber überhaupt nicht außerhalb dieser Logik ; der Urbeweger wollte, dass dieses Universum (E) ist – und tatsächlich ist es auch eine ausreichende Erklärung dafür, warum das Universum fortbesteht und dynamisch ist (E) (E) (E) – der Urbeweger will, dass dies so ist (dies ist eine neue und kosmischere Sichtweise auf das, was Aristoteles über die Hauptantriebskraft als Ursache in seinem – jetzt veralteten – physikalischen Modell des Universums sagte).

Gut - aber was ist die ausreichende Erklärung für den Prime Mover (X)? Denken Sie daran: Wir müssen nicht erklären, wie oder dass es existiert – und müssen nur einen ausreichenden Grund angeben – und nicht mehr. Wir können antworten "Damit es dieses Universum gibt" (E) - und von den besonderen Gesetzen der Physik und Chemie regiert werden, die wir oben erklärt haben (P). Dies wird auch erklären, warum dieses bestimmte Universum (das einzige, über das wir wirklich etwas wissen können – alle anderen möglichen liegen außerhalb dieser logischen Diskussion). Wir können dann nicht fragen: „ Warummusste es ein Universum geben?" oder "Warum musste es dieses bestimmte Universum geben?" und denken, dass wir damit das berühmte (oder berüchtigte?) "Argument der unendlichen Regression" geschaffen haben, das Aristoteles zu widerlegen versuchte (er argumentierte dagegen es aus einer Reihe von Gründen, einschließlich der Möglichkeit, dass es zu einem selbstzerstörerischen Kreis wird – was tatsächlich einer der großen Fehler in einigen von Hawkings Argumenten ist.) Wir haben jede mögliche offene Schleife in unserer Logik geschlossen – weil wir es zeigen können dass es ein erschaffenes Universum geben musste , und insbesondere dieses (E), das von diesen Gesetzen (P) regiert wird ... weil wir wissen, dass es existiert.

Es ist nur dann möglich, unsere Logik aufzubrechen und einen "unendlichen Rückschritt" zu demonstrieren, wenn wir entweder zeigen können, dass dieses Universum NICHT (KEIN E) existiert oder dass es nie erschaffen wurde (dh wirklich keinen Anfang hatte ... eine Position, die nur sehr wenige können heute verteidigen) (NEIN E) oder dass diese Gesetze, die es zuverlässig zu regeln scheinen, falsch oder eine Illusion sind oder nicht existieren (NEIN P). Wenn letzteres der Fall wäre, würden sich die Hawking/Mlodinov-Positionen gewissermaßen „selbstzerstören“. Ich sehe nicht, dass sie das tun. Diese Argumentation steht also.

Wow - pünktlich. Dieses Thema ist in letzter Zeit wirklich im Trend.

Ok, anstatt eine Gleichung zu schreiben, um zu beweisen, dass Schwarz gleich Weiß ist, und mich beim nächsten Zebrastreifen in Gefahr zu bringen, möchte ich ein paar logische Argumente vorbringen, um einige Lücken aufzuzeigen.

1. Wo unendliche Regression unmöglich ist

In der Forschung, die Sie oben erwähnt haben (dh Aristoteles), bedeutet die Unmöglichkeit unendlicher Regression, dass alles einen Anfang haben muss, und eine treibende Kraft muss da gewesen sein, um diesen Anfang zu schaffen. Yay Hauptbeweger.

2. Wo unendliche Regression möglich ist

Es gibt jedoch ein ebenso logisches Argument, dass die Möglichkeit einer unendlichen Regression auch die Ursache einer treibenden Kraft ist. Was man sagen kann ist, dass die unendliche Regression in einer Zeitblase sitzt, und außerhalb dieser Zeitblase sitzt eine treibende Kraft, die ohne Zeit ist. Da das Universum der Zeit unterliegt, es aber eine hypothetische Nicht-Zeit-Umgebung gibt, können Sie die beiden einfach nebeneinander sitzen lassen. Der Urheber, der keine Zeit hat, muss zum Auftakt nicht in das unendlich alte Universum zurückgekehrt sein, sondern war einfach immer da. Yay Hauptbeweger.

Zurück zur Realität

Der menschliche Verstand ist so kreativ und flexibel, dass er immer einen Weg finden kann, eine treibende Kraft zu rechtfertigen oder zu erklären. Wenn man gegen einen wahren Gläubigen argumentiert, ist es unmöglich, zu gewinnen, weil er immer auf die Argumentationsart „aber Gott muss den Urknall erschaffen haben“ zurückgreifen wird. Gott als Erklärung ist wie der ultimative Satz von Platzhaltern – deshalb können Sie keine Fakten verwenden, um ihn zu entlarven.

Ein wirklich logischer Verstand weiß jedoch, dass es so etwas wie eine treibende Kraft nicht gibt, da es letztendlich nicht um unendliche Regression, Urknall, Physik oder Mathematik geht, sondern um die schönste logische Aussage aller Zeiten. Ockhams Rasiermesser:

Wenn man die Wahl hat zwischen:

1. ein erstaunlich seltsames Universum, das sich von einem spontanen oder unendlichen Punkt aus entwickelt und wächst; oder

2. Ein erstaunlich seltsames Universum, das sich entwickelt und gewachsen ist, nachdem es von einer anderen erstaunlich seltsamen Antriebsmaschine geschaffen wurde, die spontan oder unendlich existierte.

Welches ist das wahrscheinlichste gegebene Ockhams? Es ist natürlich Option 1. Je mehr Annahmen Sie in Ihrer Aussage treffen, desto unwahrscheinlicher wird sie. Die zweite Aussage hat doppelt so viele Annahmen!

Es geht nicht darum, eine endgültige Antwort zu haben, es geht nicht um Beweise und es geht nicht um Glauben. Es geht um den gesunden Menschenverstand, um zu erkennen, was die wahrscheinlichste Antwort ist. Niemand wird es jemals mit Sicherheit wissen, weil die Wissenschaft immer mehr Unbekanntes entdecken wird, und die Religion wird diese Unbekannten immer entführen, um als treibende Kraft zu argumentieren.

Fußnote: Bei der unendlichen Regression geht es nicht nur darum, in der Zeit zurückzugehen, um die Abfolge der Ereignisse für die Erschaffung und Entwicklung des Universums zu verstehen Primer Mover, und wer hat den Schöpfer des Schöpfers erschaffen ... usw. Hier ist die Forderung nach einem Prime Move gleichermaßen unlogisch, unabhängig davon, ob eine unendliche Regression möglich ist oder nicht.

Sie sind unmöglich.

Angenommen, sie wären möglich, dann könnten Sie nicht alle Ursachen in einem endlichen Raum aufschreiben, denn wenn Sie könnten, dann wäre diese Beschreibung eine einzige Ursache für die gesamte Kette.

Dies bedeutet, dass Sie, wenn dies möglich ist, die Bedeutung dessen, was eine Ursache ist, zu einer unendlich langen Beschreibung erweitern müssen, wobei Sie im Wesentlichen jeden Schritt in der Kausalität als Axiom in der Definition der Ursache nehmen. „Unendliche“ Ketten von „Ursachen“ sind also ungefähr so ​​aussagekräftig wie „A->B, weil „A->B“. Oder „alles passiert aus einem Grund, denn das ist die Definition von Vernunft!“.

Was ist mit der Energie, die mit jeder Ursache oder Wirkung verbunden ist? Wenn es eine unendliche Ursache-Wirkungs-Kette geben muss, dann muss es eine kontinuierliche Energiezufuhr geben, die mit jeder Ursachenerstellung, Aufrechterhaltung und Zerstörung verbunden ist. Dies würde bedeuten, dass in der gesamten Kette ständig unendliche Energie als konstanter, nicht reduzierbarer Faktor vorhanden ist. Dies steht im Einklang damit, dass Energie nicht tatsächlich erzeugt oder zerstört wird, sondern nur die Form ändert. Daher ist unendlicher Regress einfach die Umwandlung einer konstanten Unendlichkeit Energie! Anscheinend diese einzige Konstante, die im ganzen Universum vorhanden ist und ständig ihre Form ändert. Sogar für die Formänderung dieser Energie muss die benötigte Energie aus derselben unendlichen Quelle stammen. Aufgrund der Verwandlung dieser Konstante entsteht die unendliche Kette wahrgenommen.

Wittgenstein sagt bekanntlich ( Tractatus Logico Philosophicus, Proposition 5.1361 ): „ Die Ereignisse der Zukunft können nicht aus denen der Gegenwart gefolgert werden. “ und „ Aberglaube ist der Glaube an den kausalen Zusammenhang. “

Später ( Sätze 6.37, 6.371 und 6.362 ) „ Eine Notwendigkeit, dass etwas geschieht, weil etwas anderes geschehen ist, existiert nicht. Es gibt nur eine logische Notwendigkeit. Dem ganzen modernen Weltbild liegt die Illusion zugrunde, dass das sogenannte Naturgesetze sind die Erklärungen von Naturphänomenen. So bleiben die Menschen bei Naturgesetzen stehen wie bei etwas Unangreifbarem, wie die Alten bei Gott und Schicksal. Und sie haben beide Recht und Unrecht. Aber die Alten waren klarer, insofern sie erkannte eine klare Schlussfolgerung, während es im modernen System so aussehen sollte, als wäre alles erklärt .

Ich zitiere vielleicht zu ausführlich, aber ich wollte die Passage über Gott und Schicksal einschließen, da es sich um ein Thema handelt, auf das oben angespielt wurde.

Zusammenfassend hält Wittgenstein (zumindest im Tractatus) fest, dass Kausalität (als Gesetz) eine a priori Intuition über die möglichen Formen der Wissenschaft ist und nützlich ist, um Hypothesen aufzustellen, aber keine logische Notwendigkeit ist – und somit keine Notwendigkeit - und sagt uns nichts über die Natur und Bedeutung der Welt an sich .

Abschließend kann ich die Frage nicht streng "beantworten" (aus der Sicht von Wittgenstan), aber ich kann sie verschwinden lassen :-), da die Kausalität kein absolutes Gesetz ist und das Problem des unendlichen Rückschritts mit dieser Idee verschwindet.

Dies ist meine erste Antwort auf dieser Seite, und ich weiß nicht, ob sie jemals jemand lesen wird, aber ich habe es genossen, sie zu schreiben, und ich habe gesehen, dass niemand Wittgenstein angesprochen hatte, dessen Behauptungen über die Kausalität (und die Art und Weise, wie er sie aussprach ) ist wirklich aus der Seite gesprungen und ist mir bei meiner ersten Lektüre des Tractatus aufgefallen.

Ich hoffe ich komme mit folgendem auf den Punkt:

Parmenides (~475 v. Chr.): "Alles ist eins." ("ἕν τὸ πᾶν"). Es gibt einen impliziten Zusatz zu diesem Axiom: „Es gibt nur das All“; daher ein vollständigeres: "Das All ist Eins; es gibt NUR das All."

Ich nenne diese Aussage das oberste Axiom. Es ist ein Axiom, weil es weder bewiesen noch widerlegt werden kann, aber seine Wahrheit ist offensichtlich und muss daher zugegeben werden.

Die einzigen Eigenschaften des Alls sind seine Einheit und die Tatsache, dass es alles ist. Darf ich noch hinzufügen, dass es kein „Nicht-Alle“ gibt und auch nicht geben kann. Dies ist die Hauptfolge.

Ich biete demütig an, dass alle anderen Aussagen/Schlussfolgerungen/Beschreibungen/Überzeugungen usw. bezüglich des obersten Axioms (das All) Produkte des menschlichen Gehirns sind, das sicherlich ein begrenztes und unvollkommenes Untersuchungswerkzeug ist. Solange wir Worte haben, werden wir wahrscheinlich darüber sprechen, aber wir können niemals zu einem Verständnis oder einer endgültigen Erklärung dessen kommen, was eindeutig über uns hinausgeht. Ich weiß nicht, wohin uns das führt (wahrscheinlich nirgendwo hin), aber damit müssen wir leben. Meine Katze (Buddy) scheint sich über diese Dinge keine Sorgen zu machen, zumindest hat er mir das nie angedeutet. Vielleicht ist dies eine menschliche Krankheit; versucht zu verstehen, was nicht verständlich ist. Wenn ja, bin ich sicherlich von dieser Krankheit heimgesucht und hoffe, dass ich geheilt bin, bevor dieser Körper aufhört zu funktionieren!

Obwohl ein unendlicher Regress der Ursachen unglaubwürdig klingen mag, ist er durchaus vernünftig, solange die Zeit kontinuierlich ist. Ein über einen Tisch rollender Ball erreichte die andere Seite, weil er auf halber Strecke den entsprechenden Schwung hatte. Aber ebenso erreichte es den halben Punkt, weil es auf halbem Weg zum halben Punkt den angemessenen Schwung hatte usw. usw., was einen vollkommen vernünftigen unendlichen Regress der Ursachen bildete. (Diese Art von scheinbarem Paradoxon wurde natürlich zuerst von Zeno beschrieben.)