Können wir jemals den Ursprung des Universums kennen? [abgeschlossen]

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass alles von etwas kommen muss. In diesem Fall muss unser Universum von etwas stammen, nennen wir es „Ding 1“. „Ding 1“ wiederum muss aus „Ding 2“ hervorgegangen sein, was uns eine endlose Reihe von Dingen gibt.

Daraus können wir also schließen, dass wir, egal wie sehr wir es versuchen, niemals den wahren Ursprung des Universums erfahren können, weil es nach der obigen Logik keinen Anfang gibt? Aus dieser Logik können wir vielleicht schließen, dass es auch kein Ende gibt ...

Welche Philosophen haben über diese Idee vom Ursprung des Universums gesprochen; insbesondere, welche (wenn überhaupt) Philosophen diskutieren Alternativen zu der Idee, dass alles von etwas Vorhergehendem stammen muss (dass es mindestens eine Sache gegeben haben muss, die selbst nicht verursacht wurde)?

Wir können es nie wissen, aber wir können spekulieren.
Das scheint eigentlich keine Frage zu sein. Was fragen Sie, und gibt es einen bestimmten Grund, warum Sie davon ausgehen, dass "alles von etwas kommen muss"?
@Neil, ist nicht der springende Punkt der Philosophie, dass es keine inhärente "Antwort" gibt? Ich habe das Gefühl, dass die *.Stack-Regel nicht sehr gut zur Philosophie passt.
@ MarcusJ: Das Finden einer Antwort würde voraussetzen, eine Frage zu stellen. Der Titel des Beitrags kann ein Fragezeichen enthalten, dies bedeutet jedoch nicht, dass der Beitrag selbst Fragen enthält, die beantwortet oder unbeantwortet bleiben müssen. Selbst wenn das OP den Beitrag auf offensichtliche Weise in eine Frage verwandelt hat, ist nicht klar, wie diese Frage vermeiden würde, dass sie gleichbedeutend mit "Habe ich Modus Ponens richtig angewendet?"
"Ich gehe davon aus, dass alles von etwas kommen muss, also muss unser Universum von etwas gekommen sein" ... "es gibt keinen Anfang". Die Formulierung ist verwirrend, ich musste das interpretieren, was im Zweifel ist. Ich denke, es ist der Klassiker: Warum gibt es etwas und nicht nichts?
Die einzige Möglichkeit, wie diese Frage als Frage überlebt, ist, wenn es sich tatsächlich um eine Frage handelt, die ich für Sie festgelegt habe. Ich denke, das Thema liegt nicht außerhalb des Bereichs der Philosophie, und ich (hoffe, ich) bin Ihrem ursprünglichen Denkprozess treu geblieben, habe es aber besser für die Website geeignet gemacht. Ich gehe davon aus, dass die meisten Ihrer Antworten aus der Religionsphilosophie und vielleicht Kausalität/Determinismus kommen werden, da ich sonst noch nie gehört habe, dass jemand außerhalb dieser Zusammenhänge über den „Ursprung des Universums“ oder eine Art „erste Ursache“ gesprochen hat. Allerdings habe ich diese Tags weggelassen, da sie nicht unbedingt für die Frage von Bedeutung sind.

Antworten (3)

Ich gehe davon aus, dass alles von etwas kommen muss. Unser Universum muss also aus etwas entstanden sein, nennen wir es Ding1. Ding1 wiederum muss von Ding2 stammen und uns eine endlose Reihe von Dingen geben.

Warum konnte Ding 1 nicht einfach ewig sein? Das würde uns helfen zu verstehen, warum Ding 1 Ding 2 nicht benötigt.

Können wir also schlussfolgern, dass wir, egal wie sehr wir es versuchen, niemals den wahren Ursprung des Universums erfahren können, weil es gemäß der obigen Logik keinen Anfang gibt. Vielleicht gibt es auch kein Ende.

Dies entspricht nicht der vorherrschenden Meinung der Kosmologen. Auch scheinst du einen unendlichen Regress der Ursachen hervorzurufen. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum Sie das tun würden. Thomas von Aquin postulierte, dass wir uns nicht auf einen unendlichen Rückschritt berufen sollten und dass diese erste Ursache des Universums Gott ist.

Hier ist ein interessanter Artikel von Dr. Stephen Hawkins Website darüber, warum wir glauben sollten, dass das Universum einen Anfang hat.

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Keine schlechte Lektüre, aber bringt uns trotzdem nicht weiter. Der unendliche Regress bleibt ein Problem. Und leider kann es angesichts der Idee nie gelöst werden; Das ist der springende Punkt bei einem unendlichen Rückschritt: Sie sind unendlich unauflösbar. Um es klar zu sagen, wir können sehr gut aus der Physik die Zeit kennen, als unser Universum existierte. Aber zu allem, was darüber hinausgeht, dh was unser Universum verursacht hat, können wir das herausfinden, aber dann werden wir fragen, was die Ursache verursacht hat, ad infinitum . In Bezug auf diese Frage ist Stephen Hawkings Wissen darüber nicht wertvoller als das einer Termite.
Dieser Kommentar von Hawking ist aufschlussreich: "Da Ereignisse vor dem Urknall keine Beobachtungsfolgen haben, kann man sie genauso gut aus der Theorie herausschneiden und sagen, dass die Zeit mit dem Urknall begann."

Sobald wir uns von den Konzepten der Kausalität und des Konsenses entfernt haben, die uns festgefahren haben, seit wir auf diesem Planeten sind, können wir es nicht mehr wissen.

Solange wir uns einig sind, kommen wir nicht voran, wir stagnieren.

Veränderung oder Wissen kommt nie aus einem Konsens, es kommt von Individuen.

„Ich“ weiß es also schon, aber das „wir“ nicht. Das „wir“ wird es nie erfahren. Nur das „Ich“ weiß es.

„Wenn Leute mich fragen, ob ein Gott das Universum erschaffen hat, sage ich ihnen, dass die Frage an sich keinen Sinn ergibt. Vor dem Urknall gab es keine Zeit, also hat Gott keine Zeit, das Universum zu erschaffen. Es ist, als würde man nach dem Weg zum Rand der Erde fragen; Die Erde ist eine Kugel; es hat keinen Vorteil; danach zu suchen ist also eine vergebliche Übung.“ „Wenn das Universum wirklich vollständig in sich geschlossen wäre, ohne Grenzen oder Kanten, hätte es weder Anfang noch Ende.“ - Stephen Hawking

Warum gibt es etwas, das Universum oder Gott, und nicht nichts? Dies ist eine unlogische Unsinnsfrage, weil sie eine unmögliche Erklärungsforderung aufstellt, die Existenz von etwas abzuleiten, ohne irgendwelche existentiellen Prämissen zu verwenden. Die Urknall-Theorie ist nur eine der möglichen Kosmologien, andere sind die Quanten- und String-Kosmologien. Wir wissen noch nicht, ob es das beste Modell ist, aber es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass der Urknall nicht unbedingt der absolute Anfang sein muss.

Das „Universum hat einen Anfang“ kann ein Kompositionsfehler sein: „Alles im Universum hat eine Ursache oder einen Anfang, dann hat das Universum eine Ursache oder einen Anfang“. Alles im Universum hat eine Lokalisierung, aber das Universum hat keine Lokalisierung: Es ist ein Kompositionsfehler. „Das Universum hat eine Ursache“ kann auch ein Ignoranzfehler sein: „Es gibt keinen Beweis für ein Universum ohne Anfang, daher eine Ursache muss existiert haben".

Einige haben argumentiert, dass es einen Uhrmacher geben muss, weil das Universum wie eine Uhr ist. Dies ist ein schlüpfriges Argument, denn es gibt nichts, was dem Universum als Ganzes wirklich vollkommen analog ist, wenn Ihre Frage das Ganze betrifft, denn alles ist nur ein Teil des Universums. „Das Universum hat einen Anfang, also hat das Universum eine Ursache“, wirft die Frage auf, ein klassischer Trugschluss. Die Frage zu stellen oder den strittigen Punkt anzunehmen, ist ein informeller Irrtum. Ein Argument wirft die Frage auf, wenn es den umstrittenen Punkt annimmt, der von der anderen Seite nicht eingeräumt wurde. Ob „Das Universum begann zu existieren“ oder nicht, ist der strittige Punkt, nicht die Prämisse. Sie können keine imaginäre Definition von Attributen Gottes oder eines fliegenden rosa Einhorns als zeitloses oder außerirdisches Wesen oder ein unverursachtes Wesen als Beweis angeben der Existenz. Wenn alles eine Ursache hat, dann muss Gott eine Ursache haben. Wenn es etwas ohne Ursache geben kann, dann vielleicht nur das Universum als Gott. Von allen Herangehensweisen an die Existenz Gottes ist die Schlussfolgerung die Strategie, dass wir erwarten würden, dass sie erfolgreich ist, wenn ein notwendiger Gott vorhanden wäre. Aber es gibt keine gültige Ableitung einer nicht logischen Existenz, dann können wir schlussfolgern, dass es keinen notwendigen Gott gibt.

Hawking benutzt hier einen Taschenspielertrick. Wo ist der Rand der Kugel (der Erde) - hat eine Antwort: Rand ist nicht sinnvoll; aber ändern Sie die Frage, wo ist die Grenze ? Du stehst drauf. Und was trennt es? Es trennt das Innere der Erde vom Äußeren, das das Universum ist. Man hat also das Universum gefunden. Edge vs Boundary sind sie so unterschiedlich?
Hawking verwendete eine Metapher, weil Menschen im Allgemeinen keine gute Intuition über Zeit und Raum haben.
@Bevilaqua: Ich verstehe seinen Ansatz. Ich weise nur darauf hin, dass es nicht das vollständige Bild ist. Nicht, dass ich behaupte, dass das Bild, das ich gebe, auch richtig ist, aber dass es eine größere Aussicht bietet, mit der man zaubern kann. Ich kann sehen, dass das allgemeine Publikum Probleme haben könnte, sich Raum und Zeit vorzustellen. Aber die Vorstellung, dass die Zeit selbst einen Anfang hat, taucht überraschend oft innerhalb der Metaphysik auf. Zum Beispiel ging die asch'aritische theologische Schule die griechische Idee der Atome einen Schritt weiter und atomisierte Raum und Zeit, so dass sie einen Anfang für die Schöpfung hatten, der einen Anfang für die Zeit beinhaltete .
Können wir jemals den Ursprung des Universums kennen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v