Angenommen, Lehre A behauptet, Prämisse X sei wahr und Y falsch.
Angenommen, Lehre B behauptet, dass die Prämissen X und Y wahr sind.
Es gibt einen gewissen Sinn (glaube ich; Sie möchten vielleicht bestätigen), dass die "Beweislast" auf die Seite von B geneigt ist . Das heißt, es gibt keine "Verantwortung" für Personen in A , zu rechtfertigen, "warum Y nicht wahr ist" (oder zumindest weniger als die von Personen in B , Y zu rechtfertigen ).
Lassen Sie uns nun eine zeitliche Dimension hinzufügen .
Sagen wir zuerst, es war Doktrin B . Dann trat ein Bruch auf, während eine Gruppe von Personen Y leugnete . So erschien Lehre A.
Ist es nun angesichts dieser zeitlichen Struktur die auf die Seite von A gekippte „Beweislast“ ? In gewisser Weise lehnten sie Y ab und gaben damit der zweiten Doktrin ihren Ursprung. Ist dies der Fall, wenn wir uns nur auf die Personen konzentrieren, die zu A und B gehören (dh diejenigen, die an X glauben ), ohne von ihnen zu verlangen, dass sie dem Rest der Welt beweisen, dass X tatsächlich wahr ist?
Ist diese Analyse eine philosophische Schule? Hat diese Analyse einen Namen? Wie kann ich mich dieser Frage aus philosophischer Sicht nähern? Jeder Hinweis ist mehr als willkommen.
PS: Hinter dieser abstrakten Frage verbirgt sich eine Analyse der Geschichte des Christentums, wobei die Reformation in erster Linie als Negation vieler katholischer Lehren auftauchte. Ich denke, die Frage selbst ist unabhängig von diesem Hintergrund, aber es könnte aufschlussreich sein, sie trotzdem zu geben.
PS2: Ich hoffe, die Tags sind gut ausgewählt. Bitte ändern, wenn nicht der Fall.
Die hier gepostete Frage hat zwei Sätze von Annahmen.
Im Allgemeinen wird die zur Debatte stehende Frage bejaht, und ihr Befürworter trägt die Beweislast.
Wie sich die gestellte Frage öffnet, gibt es keinen Status quo, keine übergeordnete Doktrin. Es gibt nur zwei konkurrierende Glaubenssysteme. Hier hat Lehre B die Beweislast für „ X und Y “. Lehre A hat nicht die Last, das negative Nicht-Y zu beweisen . Aus praktischer Sicht könnten Befürworter von A Beweise anbieten, die zeigen, dass Nicht-Y wahr ist, aber dies ist eine politische Bürde und keine Frage der Logik.
Die zeitliche Dimension
Sagen wir zuerst, es war Lehre B. Dann trat ein Bruch auf, während eine Gruppe von Individuen Y leugnete. So entstand Lehre A.
Wenn der Lauf der Zeit zu einem Faktor wird, übernimmt Lehre A die Aufgabe zu zeigen, dass „ X und nicht Y “ wahr ist. Lehre B ( X und Y ) ist der Status quo. Der Befürworter von Lehre A sagt, dass sich der Status quo ändern sollte. Der Befürworter des Wandels trägt die Last: Warum sollten die Menschen etwas anderes glauben als das, was sie jetzt glauben? In Ermangelung einer gewissen Belastung ist keine Lehre gerechtfertigter als eine andere.
Aus praktischen Gründen muss B angesichts der Popularität der neuen Idee von A oder der Effektivität von A als Redner oder Schriftsteller möglicherweise früher handeln, als B es will. Aber diese praktische Belastung unterscheidet sich von der logischen Belastung.
Die „Beweislast“ ist ein beliebtes Konzept, aber wenn man es genau betrachtet, ist es nur eine freche Art, Argumente zu beenden, die die Leute nicht hören wollen.
Abgesehen davon denke ich, dass die Beweislast bei der Person liegen würde, die versucht, jemand anderen von etwas zu überzeugen. Wenn Gruppe B aktiv versucht, Gruppe A zu konvertieren, würde die Beweislast im Allgemeinen bei B liegen, unabhängig von der Reihenfolge, in der diese Dinge geschehen sind. Dasselbe würde für Gruppe A gelten, wenn sie aktiv versuchen würden, die Gruppe zu konvertieren.
Aber in der praktischen Realität liegt die Beweislast immer bei anderen, also ist alles, woran wir glauben, die unanfechtbare Wahrheit. Es ist die andere Seite, die den Angriff übernehmen muss.
Vielleicht geht dieser letzte Absatz etwas zu weit, aber er scheint ziemlich genau zu sein. Die Ketzer glauben immer, sie seien diejenigen mit der legitimen Wahrheit!
Konifold
Robert Bristol-Johnson
Luchonacho
Logisch