Haben erfolgreiche Franchises immer Menschen? [geschlossen]

Dies hängt wahrscheinlich davon ab, was Sie als Science-Fiction oder Fantasy betrachten.

Der König der Löwen ist ein sehr erfolgreiches Franchise, bei dem keine Menschen in Sicht sind. Es gibt sogar mystische Elemente im ersten Film, in dem Simba sieht, wie er mit seinem toten Vater spricht.

Der Grund, warum Filme dazu neigen, Menschen in sich zu haben, ist, dass sie uns dadurch zugänglicher werden. Im ersten Ice Age- Film gibt es ein menschliches Baby und eine menschliche Familie, die uns das Franchise vorgestellt haben. In späteren Filmen, in denen wir von den Charakteren überzeugt waren, sind die Menschen wieder verschwunden und es sind nur noch Tiere.

Tierfilme laufen in der Regel gut, weil sie Kinder und Familien ansprechen, aber das stimmt nicht unbedingt. The Owls of Ga'hoole , eine Adaption einer erfolgreichen Fantasy-Buchreihe, war an den Kinokassen nicht sehr erfolgreich. (Obwohl es ein visuell schöner Film ist, der großartig für Familien ist!)

Insgesamt geht es bei Science-Fiction und Fantasy darum, uns an fantastische Orte oder Situationen zu versetzen. Das Einbeziehen einer menschlichen Figur, mit der wir uns identifizieren oder in die wir uns einfühlen können, ermöglicht es uns, eine Verbindung zur Geschichte herzustellen. Ohne eine Möglichkeit, eine emotionale Verbindung zu einem Stück aufzubauen, ist es schwierig, das Publikum zu beschäftigen.

Filme wie Ice Age oder Monster's Inc verwenden ein menschliches Kind, um uns zu helfen, uns auf die nichtmenschlichen Charaktere zu beziehen. Wie sie ein verwundbares Mitglied unserer Spezies behandeln, kennzeichnet sie eindeutig als gut oder schlecht .

Ob ein menschlicher Charakter vorhanden ist oder nicht, ist jedoch wahrscheinlich kein guter Indikator dafür, ob es "erfolgreich" sein wird. Wenn es so einfach wäre, hätten wir nicht so viele Flops.

Nicht immer; Beispiel für einen (erfolgreichen) Scifi-Film, der keinen Menschen als (Haupt-) Protagonisten hat:

Watership Down (Film) – Wiki

Der Film war ein sofortiger Erfolg an den britischen Kinokassen und wurde von den Kritikern überwiegend positiv aufgenommen, mit einer Bewertung von 82 % als „frisch“ bei Rotten Tomatoes. Der Film wurde 1979 für den Hugo Award für die beste dramatische Präsentation nominiert. 2004 ernannte das Magazin Total Film Watership Down zum 47. größten britischen Film aller Zeiten und belegte außerdem den 15. Platz in den "100 Greatest Tearjerkers".

Berichten zufolge erhielten die Investoren des Films eine Rendite von 5.000 % auf ihre Investition.

Trotz seines Erfolgs an den britischen Kinokassen schnitt der Film an den US-Kinokassen unterdurchschnittlich ab und verdiente nur 3 Millionen US-Dollar bei einem Budget von 4 Millionen US-Dollar.

Bei einem Budget von 4 Millionen US-Dollar würde eine Rendite von 5.000 % bedeuten, dass es 200 Millionen US-Dollar einbrachte, was ich schwer schlucken kann, aber ich konnte die weltweiten Bruttoeinnahmen von WD nicht finden; "angeblich" .

In Großbritannien wurde der Film am 19. Oktober 1978 im Kino Empire am Leicester Square eröffnet und im folgenden Jahr auf den Rest des Vereinigten Königreichs ausgedehnt. Es wurde 1979 der Film mit den sechsthöchsten Einnahmen an den britischen Kinokassen . – IMDB-Trivia

Es gibt ein paar Menschen im Film, aber keiner von ihnen ist Protagonist. Sie könnten als umständliche Antagonisten angesehen werden, aber der wirkliche Antagonist war General Woundwort vom Efrafa-Warren.

Nun, wenn vermenschlichte Cartoon-Kaninchen zu "menschlich" für Sie sind, weiß ich nicht, was ich sagen soll. Ich bin völlig ratlos, wenn ich an einen Live-Action-Film denke, der sich qualifizieren würde ... Homeward Bound ? Ein Bruttogewinn von 41.833.324 $ sagt: JA, ja, das tut es (Produktionsbudget unbekannt). Ich habe es ewig nicht gesehen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass alle drei Protagonisten auf dem Cover abgebildet sind :