Haben Menschen Fähigkeiten, die wir noch nicht entdeckt haben?

Gehirne sind leistungsstarke Informationsberechnungsmaschinen. Obwohl sie auf bestimmte Aufgaben ( Sehen , Sprache etc.) spezialisiert sind, sind sie auch flexibel genug, um die Aufgaben anderer Teile des Gehirns zu übernehmen .

Angesichts dieser Flexibilität gibt es mit ziemlicher Sicherheit einige neue Kapazitäten, für die wir sie nutzen möchten, und dies erfolgreich und gut tun werden.

Es wird nicht so gut funktionieren wie das Sehen – wir haben Millionen von Jahren damit verbracht, visuelle Aufgaben zu verfeinern. Aber so gut wie mit der Sprache? Vielleicht. Schauen Sie sich an, wie gut wir in seltsamen Multi-Step-Spielen wie Go sind .

Die unausgesprochene Hauptprämisse, die in dieser Argumentationslinie enthalten ist, ist, dass eine Art „Potenzial“ allem vorausgehen muss, was entsteht. Dies ist eine tautologische und nicht sehr nützliche Art, sich Potenzial vorzustellen. Könnte genauso gut behaupten, dass das Potenzial für Schrift und Sprache im Urknall vorhanden war.

Potenzial wird normalerweise verwendet, um etwas Unmittelbareres und Konkreteres zu bezeichnen. Wenn Sie 1,80 m groß sind und im College durchschnittlich 50 Punkte pro Spiel erzielen, werden Basketball-Scouts Ihr Potenzial für eine spätere Profikarriere höher einschätzen, als wenn Sie 1,70 m groß sind und nicht dribbeln können Ball über die gesamte Länge des Platzes, ohne über sich selbst zu stolpern. Sie könnten sich irren, aber es ist nicht sehr wahrscheinlich.

Wenn Sie die Geschichte der gesprochenen und geschriebenen Sprache gelesen haben, wissen Sie, dass Menschen in ähnlicher Weise konkrete Anzeichen dafür zeigten, dass sie die Fähigkeit zur Entwicklung dieser Kommunikationssysteme hatten, Anzeichen, die in der Geschichte von Katzen oder Raupen nicht vorhanden sind. Dass das menschliche Gehirn in der Lage sein könnte, sich den Anforderungen noch zu entwickelnder Kommunikationsformen und sogar anderer Arten des Denkens oder In-der-Welt-Seins anzupassen, ist sicherlich denkbar; aber das „Potenzial“ der Art von Gehirn, das wir haben, ist offensichtlich nicht unbegrenzt, und die Art der Grenzen wird für Menschen so charakteristisch sein wie die Grenzen, die für Katzen und Raupen existieren.

Was den technologischen Aspekt Ihrer Frage betrifft, so hat sich der Mensch bereits an die Anforderungen von Technologien angepasst, die Vorteile für eine solche Anpassung bieten, und wird dies zweifellos weiterhin tun. Informationsphilosophen haben einige interessante, spekulative Dinge darüber zu sagen, was diese Anpassungsbereitschaft für unsere zukünftigen Interaktionen mit „virtuellen Realitäten“ bedeuten könnte. Die Chancen stehen gut, dass wir uns weiterhin an die idiosynkratischen Bedürfnisse und Grenzen der Technologien anpassen werden, die die größten kognitiven, kommunikativen und anderen Belohnungen für die investierte Anstrengung bringen.

Wir könnten Fähigkeiten haben oder auch nicht, die wir noch nicht entdeckt haben. Wie können wir sicher sein? Wir haben sie noch nicht entdeckt! Wir können nicht ja oder nein sagen, weil wir das im Moment einfach ignorieren.

Außerdem: "Wir hatten nicht immer Sprache". Wir hatten schon immer Sprache, was wir nicht immer hatten, ist die Schriftsprache, das heißt das Zeichensystem, das wir zum Schreiben und Lesen verwenden. Diese schriftlichen Zeichen sind eine "Übersetzung" von Tönen (menschlich gesprochen) in visuelle Zeichen. Schreiben ist zwar eine Erfindung, aber Sprache ist uns Menschen innewohnend.

Dies ist eine ausgezeichnete Frage, und ich denke nicht, dass Mattmarks Antwort überhaupt irrelevant ist. 'wo auch immer' Menschen leben, unsere kulturell-ökologische Nische liegt irgendwo in den unendlichen Regressionen zwischen dem Ist und dem Potential. Ich werde gleich darauf zurückkommen. Als Antwort auf die Frage nach den „unentdeckten Fähigkeiten“ entwickelte der Technologiephilosoph Jaron Lanier das interessante Konzept der homonkularen Flexibilitätum zu beschreiben, was er „voradaptive Biologie“ nennt; das heißt, all die Dinge, für die wir „verdrahtet“ sind, ohne zu wissen, dass wir sie tun können. Zum Beispiel sind alle Menschen physiologisch in der Lage zu schwimmen, aber diejenigen, die in einer Umgebung ohne Gewässer oder Wissen über andere schwimmende Menschen leben, werden möglicherweise nie „entdecken“, dass sie schwimmen können. Lanier erkannte dies zum ersten Mal, als er mit Jeremy Bailenson et al. im Stanford Virtual Human Interaction Lab http://vhil.stanford.edu/ arbeitete , wo „Fehler“ in Avatar-Umgebungsexperimenten es ihnen ermöglichten, Fähigkeiten und Formen der Verkörperung zu erfahren, die sie nicht hatten. Ich glaube nicht, dass es möglich wäre (wie in eine Hummerschere oder ein Dreieck „verwandelt“ zu werden).

In der Kognitionswissenschaft argumentieren die Modularisten, dass wir ein entwickeltes „Sprachmodul“ oder ein „Schwimmmodul“ oder ein „Kooperationsmodul“ usw. haben. Aus dieser Perspektive haben wir also möglicherweise keine vollständig entwickelten Module für Fähigkeiten, die wir haben muss noch nicht üben. In diesem Sinne ist es eine dumme Frage zu fragen, ob wir ein Modul für X besitzen, wobei X die Fähigkeit ist, an die kein lebender Mensch gedacht hat. Aber ich denke, eine kybernetische Perspektive ist hier interessanter, und wir müssen nach emergenten Eigenschaften von Organismen und Menschen in verschiedenen Umgebungen fragen und damit experimentieren. Aus objektorientierter ontologischer Perspektive führt uns die Interaktion mit Objekten und Werkzeugen auch dazu, uns mehr Fähigkeiten vorzustellen und zu üben - die Art von Fähigkeiten, die einige unserer Fähigkeiten "äußeren" (wie das Speichern unserer Erinnerungen in geschriebenen Symbolen, oder die Steigerung unserer Bewegungsfähigkeiten mit Fahrrädern, Autos und Flugzeugen) oder die Herstellung von Objekten als Erweiterung unseres Körpers erfordern. Dies nennt Heidegger eine „Handhabungsbereitschaft“-Beziehung zu Objekten: Wenn wir fahren, nehmen wir nicht bewusst wahr, wie ein Auto zu einer Erweiterung unserer selbst wird; wir sind in oder mit ihm „eingetaucht“ oder mit dem Auto verschmolzen. ArchäologeBjornar Olsen führt diesen Gedanken weiter und argumentiert, dass „Objekte sich erinnern“. Er geht über die phänomenologische Behauptung zweiter Ordnung hinaus, dass sich das Gedächtnis im Körper befindet (und nicht nur im Geist-Gehirn); wie ein Körper, der sich daran erinnert, wie man Fahrrad fährt. Er würde sagen, dass hier das Gedächtnis im Geist, im Körper und im Fahrrad ist! (versuchen Sie, Fahrrad ohne Fahrrad zu fahren, scherzt er, und Sie haben das Geräusch einer Hand, die klatscht). All dies, um zu sagen, dass unser Potenzial für neue Fähigkeiten nicht nur in unseren Gehirnen liegt (und sicherlich nicht nur, wie Lanier andeutet, im Unbekannten, sondern a priorikognitive Module), sondern auch in den Werkzeugen, Objekten und der Welt um uns herum. Die Inka hatten Spielzeug mit Rädern, aber den Streitwagen hatten sie „noch“ nicht erfunden. Überall bauten Menschen Segel und Drachen, bevor sie Flugmaschinen erfanden.

Betreff: gesprochene Sprache: eingebautes Modul oder nicht, es ist nicht etwas, mit dem wir geboren werden. Gesprochene Sprache ist ein besonderer Ausdruck unserer symbolischen Fähigkeiten, genau wie Schreiben oder Malen, aber es ist eine Technologie, die außerhalb des Menschen liegt; Die Zeichen und Symbole gesprochener Sprachen sind in den Erinnerungen lebender Menschen (später Tablets, Papyri, Bücher und Festplatten) gespeichert, aber sie sterben mit Menschen, Tablets und Festplatten! Es gibt GestikerTheorien (Michael Corballis) über den Ursprung der Sprache durch Handgesten („Gebärdensprache ist ein Pleonasmus, da alle Sprache der Austausch von Zeichen ist). Die gesprochene Sprache verbreitete sich wahrscheinlich an manchen Orten organisch und an anderen diffuser (wie Bogen, Pfeile und Landwirtschaft), und es ist mehr als wahrscheinlich, dass einige Banden von Paläo-Spindlern sie für eine Weile abgelehnt hätten (wie Leute, die ursprünglich Telefone ablehnten oder Facebook). Das Sprechen mit Handgesten ist in einer Räuber-Beute-Umgebung tatsächlich sinnvoller und kann dafür verantwortlich sein, unsere symbolischen Fähigkeiten für eine sehr lange Zeit zu verbessern.

Nun zurück zur Frage nach dem „Potenzial“. Als Symbolwesen interagieren wir meistens mit dem, was einerseits eigentlich nicht der Fall ist und was sein könnte oder nicht sein könnteauf dem anderen. Wenn wir der Welt durch Sprachen und mentale Kategorien einen Sinn geben, tun wir dies durch Symbole und nicht durch das Ding selbst (ein Name ist nicht das benannte Ding; die Karte ist nicht das Territorium usw.). Wir projizieren unseren Verstand (oder Theory of Mind) auch ständig auf alles und jeden. Betrachten Sie unsere Fähigkeit zur Agentenerkennung, die im Grunde eine extrapolierte Theory of Mind ist. Wir weinen in Filmen (indem wir unsere Gefühle auf nicht existierende Agenten projizieren), wir sehen Gesichter in den Wolken, „entdecken“ Raubtiere im Schatten und glauben an alle möglichen übernatürlichen Agenten. Der kognitive Anthropologe Pascal Boyer argumentiert, dass wir nicht an „übernatürliche Agenten“ glauben und mit ihnen interagieren können, weil wir immer unser ToM projizieren und dadurch imaginäre Agenten erschaffen, die nicht wirklich da sind. Ich würde argumentieren, dass wir als Menschen viel mehr potenzielle Agenten sind als tatsächliche.

In Bezug auf neue Fähigkeiten sind also keine Grenzen gesetzt. Meine einzige Sorge ist, dass die Dinge, die wir gebaut haben, sich an zu viel erinnern und an diesem Punkt zu viel von der Aufgabe der Vorstellungskraft abhängen. Beginnen Sie mit Platons Phaidros (wie uns die Schreibtechnik vergessen macht) und lesen Sie Tim Ingold über die Geschichte der Linien und Michel Serres über die Geschichte der Schrift und des Gedächtnisses, um ein gutes Gefühl dafür zu bekommen, wie viel Potenzial wir auch jedes Mal verlieren, wenn wir uns auslagern Dinge. Anders als die meisten anderen Anthropologen argumentiert Tim Ingold, dass wir Wissen und Kultur als Fähigkeiten betrachten sollten: Es ist falsch zu sagen, dass „Kultur von Generation zu Generation weitergegeben wird“, schlägt er vor; Stattdessen sollten wir sagen, dass „Fähigkeiten in jeder Generation durch Experimente in der Welt nachwachsen“. Was passiert mit unserer Fähigkeit, mit der Welt zu verschmelzen und mit ihr zu experimentieren, wenn wir das meiste davon den Objekten überlassen? Betrachten Sie die Sprache noch einmal. Sie könnten fragen, ob wir irgendwann ein Modul für telepathische Kommunikation entwickeln werden. In gewisser Weise haben wir das bereits. Mit unausgesprochener Gebärdensprache pflanzten sich unsere Vorfahren bereits schweigend gegenseitig Gedanken ins Gehirn. Mit Sofortnachrichten teilen wir jetzt auch Symbole durch völlig lautlose Kommunikation. Wir tun es länger und wir erreichen weiter als unsere Vorfahren in dieser sprichwörtlichen Savanne, aber unsere Aufmerksamkeitsspanne ist viel geringer, und wir verlassen uns auch auf eine Technologiekette, die keiner von uns vollständig versteht oder selbst nachbilden könnte. In diesem Sinne haben wir uns entwickelt, und unsere zukünftigen Generationen werden immer weniger Fähigkeiten haben.