Hätte der Katholizismus als vorherrschende Religion in England überleben können, wenn er aristokratische Polygamie zugelassen hätte?

Hätte sanktionierte Polygynie Heinrich VIII. davon abgehalten, die anglikanische Kirche zu gründen?

Das fragen Sie wirklich, nicht wahr? Die Antwort hätte ja lauten können, aber Henrys berühmter Wunsch nach einem Erben war keineswegs der Beginn des Schismas zwischen der englischen Regierung und Rom.

Der Autoritätskonflikt in England zwischen Kirche und Staat geht sicherlich auf die Ankunft Augustinus zurück und schwelt seit vielen Jahrhunderten. Der Mord an Thomas a Becket war eine der bekannteren Episoden dieses Konflikts. Die 1215 von König Johann unterzeichnete Magna Charta enthält 63 Punkte; Der allererste Punkt ist eine Erklärung, dass die englische Kirche von ihrer Regierung unabhängig ist.

Der Beginn des 16. Jahrhunderts zeigte erhebliche Unzufriedenheit mit der römischen Kirche. Martin Luthers berühmte 95 Thesen wurden 1517 an die Tür der Kirche in Wittenburg genagelt, und die Nachricht von dieser Herausforderung hatte England sicherlich erreicht, als 20 Jahre später der anglikanische Zweig der Kirche die Autorität Roms formell herausforderte. Heinrich VIII. löste 1536 die Klöster und Abteien auf.

Es gibt eine öffentliche Wahrnehmung, insbesondere in den Vereinigten Staaten, dass Heinrich VIII. Die anglikanische Kirche aus Wut über die Weigerung des Papstes, seine Scheidung zu gewähren, gegründet hat, aber die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass Heinrich den größten Teil seiner Regierungszeit damit verbracht hat, die Autorität Roms herauszufordern, und so weiter Die Scheidungsfrage war nur eine von einer Reihe von Handlungen, die die englische Kirche von der römischen Kirche kollektiv in ähnlicher Weise spalteten, wie es die orthodoxe Kirche vor fünfhundert Jahren getan hatte. ( Quelle )

Die ehrliche Antwort ist also eher "nein". Polygynie hätte das Unvermeidliche einfach hinausgezögert.

Selbst wenn die Polygynie die Formation der anglikanischen Kirche erhalten hätte, hätte sie schwerwiegende Folgen gehabt

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es im mittelalterlichen Europa (nicht nur in England) regelmäßig Probleme mit nicht erbenden Söhnen. Dieses Problem wäre um das sprichwörtliche Zehnfache explodiert, wenn Polygynie legitimiert worden wäre. Tatsächlich hätte es den Übergang vom feudalen Europa zum demokratischen Europa viel schneller herbeiführen können. Es gibt kaum etwas Schlimmeres auf der Welt als einen berechtigten Sohn, dem nichts zusteht.

Ich bin daher gezwungen, mit "Nein" zu antworten. Die Polygynie hätte die Vormachtstellung des Katholizismus in England nicht bewahrt.

Das wichtigste zuerst

Ich würde sehr gerne ein alternatives Geschichtsbuch lesen, in dem Papst Clemens VII . in dem Versuch, England für die selbsternannte Weltkirche zu bewahren, ein ökumenisches Konzil dazu bringt, zu erklären, dass Polygamie zulässig ist.

Ich würde mich besonders über ein Buch freuen, in dem die doktrinären und zeitlichen Machenschaften, die für eine solch radikale Aussage erforderlich sind, im Detail untersucht würden.

Allerdings gibt es massive Probleme mit dem Vorschlag.

Warum ist Polygamie im Christentum nicht erlaubt?

Aus großer Entfernung betrachtet ist das Christentum eine besonders ungläubige jüdische Sekte. Die ursprünglichen Gründer der christlichen Religion, insbesondere Paulus und der anonyme Autor der Lukas-Apostelgeschichte- Duologie, waren zweifellos hellenisierte Juden, die sich nicht bewusst waren, dass sie eine neue Religion gründeten. Ist es unbestreitbar, dass das Christentum als eine Bewegung begann, das Judentum zu reformieren und es der Welt zu öffnen?

Nun, zu der Zeit, als das Christentum aus den religiösen Trümmern hervorging, die aus dem Untergang des Judentums des Zweiten Tempels resultierten , hatte die jüdische Religion überhaupt kein Problem mit Polygamie; Es waren die römischen Behörden , die ein großes Problem mit Polygamie hatten und darauf bestanden, dass Männer zu jeder Zeit höchstens eine Frau haben sollten. Und vergessen wir nicht, dass die ursprünglichen Gründer des Christentums hellenisierte Juden waren und die hellenistische Welt von den Griechen die starke Annahme geerbt hatte, dass zivilisierte Männer zu keiner Zeit mehr als eine Frau hatten. Sicher, sie könnten mehr als eine Frau haben, aber nur nacheinander , nicht gleichzeitig.

Kurz gesagt, als alles begann, war die Gleichung einfach: Zivilisierte Männer sind mit höchstens einer Frau verheiratet; Mit zwei oder mehr Frauen gleichzeitig verheiratet zu sein, ist etwas für Barbaren.

Das Christentum versuchte, die Menschen des Imperiums zu übernehmen; und die Leute des Imperiums waren zivilisiert; und zivilisierte Männer nahmen nicht mehr als eine Frau gleichzeitig. Sie taten es nicht nur nicht: sie konnten es nicht. Das Gesetz war sehr streng. Es war undenkbar , eine Religion zu predigen, die die Monogamie nicht betonte. Es wäre nicht nur als völlig fremd, sondern als grundlegend barbarisch wahrgenommen worden; und in einer Sache waren sich die Bewohner des Imperiums einig, dass sie keine Barbaren waren.

Zur Zeit Heinrichs VIII. hatte sich die Kirche seit anderthalb Jahrtausenden der Monogamie verschrieben. Eine Umkehrung seiner Haltung hätte eine massive Dosis radikalen Denkens erfordert, etwas, für das Papst Clemens nicht bekannt war.

Und dann sind da noch die praktischen Dinge.

Die Praktikabilität

Erstens hatten die Päpste zu Zeiten Heinrichs VIII. keine unbestrittene päpstliche Unfehlbarkeit ; diese Lehre wurde auf dem Ersten Vatikanischen Konzil in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts verkündet. Sicher, es gab einige mittelalterliche Theologen, die argumentierten, dass Päpste unter bestimmten Bedingungen unfehlbar seien, aber die päpstliche Unfehlbarkeit war keine Schwarz-Weiß-Doktrin der Kirche. Jeder Papst, der auch nur daran gedacht hätte, Polygamie zuzulassen, wäre sicher gewesen, dass die Kirche zersplittert und sowohl Menschen als auch Territorien an die Protestanten und die Orthodoxen verlieren würde. Der einzige nicht verrückte Weg, Polygamie in den Augen Gottes für zulässig zu erklären, wäre gewesen, ein Ökumenisches Konzil einzuberufen und auf einen Konsens hinzuarbeiten.

Zweitens müssen wir die Idee von der Hand weisen, dass die Kirche sogar versuchen würde, „Menschen mit großem Reichtum [doktrinär] zu gestatten, gleichzeitig mit mehr als einer Frau verheiratet zu sein“ . Es ist eine Grundlehre, dass alle Männer und Frauen vor Gott gleich sind; Die Behauptung, reiche Männer seien gleicher als arme Männer, wäre im 16. Jahrhundert ebenso wie heute ein Gräuel gewesen. Das kann unmöglich funktionieren. Entweder können alle Männer mehr als eine Frau heiraten oder keiner.

Drittens gibt es das Problem, dass alle Männer und Frauen vor Gott gleich sind. Eine Regel für Männer und eine andere für Frauen zu haben, wäre ziemlich zweifelhaft gewesen; grenzwertig möglich, aber praktisch garantiert viel Widerstand beim Rat hervorrufen.

Viertens hätte ein solches Dekret das kanonische Recht in krassen Gegensatz zum weltlichen Recht aller christlichen Länder gestellt. Denn jene anderthalb Jahrtausende, in denen sich die Kirche fest auf die Seite der Monogamie gestellt hatte, hatten bewirkt, dass die weltlichen Gesetze aller Länder die Polygamie verboten, strenge Strafen für polygame Perverse vorsahen und nicht einmal an die Möglichkeit dachten, dass Menschen mehr haben könnten als ein Ehepartner. Schließlich kümmerte sich König Heinrich nicht viel um die Sündhaftigkeit, mehr als einen Sexualpartner zu haben: Was er wollte, war ein rechtmäßiger Erbe .

Fünftens hätte die Kirche eine neue Form der Eheschließung erfinden und einführen müssen. Wie von den Römern geerbt, betonen christliche Hochzeitszeremonien die Gleichheit von Bräutigam und Braut und erfordern eine freiwillige Zustimmung. Das neue Formular hätte einen oder mehrere Dritte, nämlich die bereits bestehenden Ehefrauen, einfügen und ein Formular für alle Beteiligten ausarbeiten müssen, um ihre Zustimmung auszudrücken und die entsprechenden Gelübde abzulegen. (Die bereits bestehenden Ehefrauen müssen Teil der Zeremonie sein, weil sie die neue Frau als Schwester akzeptieren und Gelübde ablegen sollen, in Frieden zu leben; ein Gelübde ist nur gültig, wenn es freiwillig abgelegt wird.) Die katholische Kirche muss eine radikal neue Form entwickeln Form der Trauung ist nichts für schwache Nerven.

Die taktische Situation

Pontifex Maximus ist ein großer und alter Titel, der große Macht verleiht. Außer wenn nicht.

Die taktische Situation war, dass Papst Clemens zu dem fraglichen Zeitpunkt kein freier Mann war. 1527 hatten die Soldaten der vereinigten Reiche Karls V. Rom geplündert ; der Papst selbst war als bescheidener Hausierer verkleidet entkommen . Als der Antrag von König Heinrich VIII. auf Annullierung seiner Ehe mit Katharina von Aragon den Papst erreichte, war Clemens praktisch ein Gefangener des Kaisers. Und Kaiser Karl V. war der Neffe von Katharina.

Kaiser Karl V. regiert strahlend über seinen besiegten Feinden; Papst Clemens ist der zweite von links und steht neben Sultan Suleiman I. des Osmanischen Reiches. Allegorie aus dem 16. Jahrhundert. Reproduktion verfügbar auf Wikimedia, gemeinfrei.

Sowohl der Katholische Kaiser als auch die Katholische Kirche beschäftigten sich auch sehr mit den Problemen, die sich aus dem protestantischen Schisma ergaben, das in den Germanien Einzug hielt. Indem sie polygame Ehen erlaubten, hätten sie den Protestanten den direkten Beweis geliefert, dass die Kirche von Rom wirklich die Hure von Babylon war, möglicherweise mit der unmittelbaren Folge, mehr deutsche Fürsten in die einladenden Arme des Schmalkaldischen Bundes zu treiben .

Etwas zusammenfassen

• Der Papst war nicht in der Lage, die Polygamie von sich aus zuzulassen. Er hätte die Zustimmung eines Ökumenischen Rates benötigt.

• Der Papst stand unter der Fuchtel von Kaiser Karl V., dem Neffen der verschmähten Frau Katharina von Aragon.

• Sowohl der Kaiser als auch der Papst hatten viel dringendere Probleme im Kopf als die eheliche Situation von König Heinrich.

• Selbst wenn sie darüber nachgedacht hatten, war es keine einfache Sache. Sowohl im kanonischen Recht als auch in den Ritualen müssten viele, viele Änderungen vorgenommen werden, was ein massives Risiko der Spaltung der Kirche mit sich brächte.

• Und selbst wenn die Kirche dazu bereit gewesen wäre, war das englische Recht noch nicht bereit dafür.

Es gibt einen grundlegenden Fehler in dieser Frage: die Annahme, dass die anglikanische Kirche protestantisch war. Es war nicht. Es war die katholische Kirche mit Heinrich VIII. an der Spitze und nicht der Papst. Protestantische Kirchen basierten auf grundlegenderen Lehrunterschieden, zB Martin Luthers 95 Thesen. Siehe die zugehörige Frage auf der Geschichtsseite: https://history.stackexchange.com/questions/46240/how-did-the-general-population-of-england-convert-so-smoothly-to-protestantism?s=8 %7C35.1949

Es hat überlebt. Es gibt Katholiken in Großbritannien. Die protestantisch-katholischen Kämpfe waren ebenso regional und kulturell wie religiös.

Polygame Gesellschaften können nicht mit monogamen konkurrieren. Poly-Gesellschaften nutzen ihre männliche Belegschaft zu wenig aus, da so viele von ihnen einander bekämpfen/ausbeuten, um sich fortpflanzen zu können. Sie enden immer mit einer Horde wütender, jungfräulicher Männer, und Sie können sie nicht immer in die EU stecken, wenn Sie verstehen, was ich meine.

Es gab eine Menge Kritik am Katholizismus. Im Kern war die Mystik – Religion in einer Sprache zu führen, die eure Herde nicht verstehen kann – die große Beschwerde. Die Church of England ist dem Katholizismus ideell sehr ähnlich. Sie trennten sich, um keine Befehle mehr vom Vatikan entgegenzunehmen und die Bibel in ihrer Muttersprache zu studieren.

Wenn die europäische Aristokratie Poly geworden wäre, hätte sie die Revolutionen beschleunigt, die so viele von ihnen getötet haben, und auf keinen Fall hätte sie die Aufklärung verzögert.