Halacha, dass eine Frau in Gegenwart anderer nicht mit ihrem Ehemann sprechen darf

Die Torah Temimah schlägt vor, dass dies eine Erweiterung des Gesetzes ist, das in Rambam Hilchos Ishus 15:20 gebracht wird (Betonung des Teils, den er zitiert):

וכן צוו על האשה שתהיה מכבדת את בעלה בי ויהיה בעיניה כמו שר או מלך מהלכת בתאות לבו ומרחקת כל מה שישנא. וזה דרך בנות ישראל ובני ישראל הקדושים והטהורים בזיווגן. ובדרכים אלו יהיה ישובן נאה ומשובח:

Und in ähnlicher Weise befahlen sie einer Frau, ihren Ehemann außerordentlich zu ehren und Ehrfurcht vor ihm zu haben. Sie sollte alle ihre Taten gemäß seinen Anweisungen ausführen und ihn als Offizier oder König betrachten . Sie sollte den Wünschen seines Herzens folgen und alles meiden, was er verachtet. Dies ist der Brauch heiliger und reiner jüdischer Frauen und Männer in ihren Ehen. Und diese Wege werden ihre Ehe angenehm und lobenswert machen.

Eingeschlossen in die Idee, dass ein Ehemann ein „König“ für seine Frau ist, wären „respektvolle“ Handlungen, einschließlich des Nichtsprechens in seiner Gegenwart (die Tora Temimah vergleicht dies auch mit der Meinung, dass sich eine Frau während des Seders an Pessach nicht anlehnt die Anwesenheit ihres Mannes aus demselben Grund).

Soweit Rambam heute in der Halacha akzeptiert wird, gilt auch die Halacha, dass eine Frau nicht vor ihrem Ehemann sprechen darf. Da jedoch die Familiendynamik und die eheliche Beziehung heutzutage nicht so angewendet werden, wie es im Rambam geschrieben steht, würde diese Halacha wahrscheinlich auch anders angewendet werden.

„Und der Vater des Mädchens soll [zu den Ältesten] sagen: [Der Vater, aber nicht die Mutter.] Dies lehrt uns, dass es einer Frau nicht erlaubt ist, in Gegenwart ihres Mannes zu sprechen [wenn andere anwesend sind]. – [Sifrei 22:91] ואמר אבי הנערה מלמד שאין רשות לאשה לדבר בפני האיש:"

Oben ist die OP-Version des fraglichen Rashi.

Zunächst einmal (obwohl dieser Eintrag von Chabad.org stammt und ich aus Chabad komme) ist diese Version von Rashi und seine Übersetzung plus Kommentare in Klammern irreführend und meiner Meinung nach falsch.

Bleiben wir bei dem einfachen Text von Rashi und untersuchen ihn dann.

„Und der Vater des Mädchens soll sagen:“ Das lehrt uns, dass die Frau nicht „vor“ dem Mann sprechen darf. (Sifrei 235)

Rashi verwendet eigentlich keine eigenen Worte. Er wählt einfach einige Wörter des Verses aus, um sie zu kommentieren; und zitiert dann das Sifrei wörtlich, ohne irgendwelche Erklärungen.

Was bedeutet das?

Der Sifsei Chachamim (Anmerkung 100) kommentiert Rashi wie folgt:

1) Die Frau/Mutter steht auch hier im Gericht. Doch nur der Vater spricht mit dem Gericht, um seinen Anspruch zu verbalisieren. Dies lehrt uns, dass "der Frau nicht erlaubt ist, "vor" dem Mann zu sprechen".

2) Das Sifrei bedeutet, dass das Mädchen nicht diejenige sein sollte, die ihren Anspruch gegen die Verleumdung ihres Mannes geltend macht. Andernfalls hätte der Vers sagen sollen, dass das Mädchen mit dem Gericht spricht usw.

Die Mizrachi fügt zu Nr. 2 hinzu, dass wir erwarten würden, dass das beschuldigte Mädchen hier vor Gericht antwortet (nicht ihr Stellvertreter: Vater/Mutter). Da die Thora ausdrücklich den sprechenden Vater zeigt, sehen wir den Beweis für die Sifrei, dass es für sie unangemessen ist, ihre eigene Verteidigung und Anschuldigungen gegen ihren entfremdeten Ehemann darzulegen.

Der Ibn Ezra fügt hinzu, dass ihre Eltern für sie einstehen, wenn sie am Leben sind. Ist dies nicht der Fall, bestellt das Gericht einen Vertreter für sie.

Wenn Sie jetzt mit dem Ansatz Nr. 2 fortfahren, sagen die Sifrei möglicherweise nichts darüber, dass Frauen vor ihren Ehemännern sprechen oder überhaupt nicht sprechen? Es könnte sein, dass, da dieses junge Mädchen schließlich zu ihrem Ehemann zurückkehren könnte, ihre Versöhnung umso einfacher sein wird, je weniger sie mit ihm vor Gericht streitet? Vielleicht wiederholt das Sifrei lediglich das allgemeine talmudische Konzept, dass es Frauen (insbesondere einem jungen Mädchen) erlaubt sein sollte, Gerichtsverfahren wegen "tznius" (Bescheidenheit) so weit wie möglich zu vermeiden. Vielleicht wird sie einfach davor geschützt, ihrem missbräuchlichen Ehemann direkt gegenübertreten zu müssen? Vielleicht alle drei? Ich habe hier keinen Beweis für irgendetwas Spezielles gefunden, aber es beweist keinen Schweigekodex, der den Ehefrauen vor ihren Ehemännern in der Halacha auferlegt wird.

Selbst wenn wir die Erklärung Nr. 1 des Sifsei Chachamim oben nehmen (die die Mutter davon ausschließt, vor ihrem Ehemann zu sprechen), haben wir immer noch keinen Beweis dafür, dass Frauen im Allgemeinen nicht vor ihren Ehemännern sprechen dürfen.

Der Ramban erklärt, dass der Grund, warum der Vater hier ausschließlich spricht, darin besteht, dass die Geldstrafe ihm gehört, sollte er gewinnen. Darauf hat die Mutter keinen Anspruch. Daher hat die Gerichtsetikette den Vater, der die Forderung vorbringt. Von der Mutter wird auf keinen Fall erwartet, vor Gericht zu erscheinen. Da jedoch angenommen wird, dass die Mutter der Elternteil war, der stark in den Hochzeitsvorgang involviert war, wäre sie diejenige gewesen, die die Bettlaken in ihrem Besitz bewahrt hätte. Deshalb steht sie hier vor Gericht und ist an der Beweisführung beteiligt.

Der Ramban hat hier also keinen Kodex der Halacha, der besagt, dass Frauen nicht vor ihren Ehemännern sprechen dürfen. Er zitiert jedoch auch nicht einmal das Sifrei oder seinen Schluss. Raschi tut es.

Also, wenn Rashi seinen Kommentar in Übereinstimmung mit Sifsei Chachamims Nr. 1 gemacht hat (ausschließlich der Mutter vom Sprechen), ist Rashi dann der Ansicht, dass Frauen nicht halachisch vor ihren Ehemännern sprechen dürfen?

Sefaria.org übersetzte Rashi auch mit seinen eigenen Kommentaren in Klammern, im Gegensatz zu der von Chabad.org vorgeschlagenen Erklärung:

"... dies lehrt, dass es einer Frau nicht erlaubt ist, in Gegenwart ihres Mannes zu sprechen ( wenn auch er von der Angelegenheit betroffen ist )."

Dies impliziert, dass sie vor ihm sprechen kann, wenn er nicht besorgt ist.

Sefarias Version des Sifrei hat tatsächlich die folgende alternative Lesart:

ואמר אבי הנערה אל הזקנים. מכאן שאין רשות לאשה לדבר במקום האיש

„Dies lehrt, dass es einer Frau nicht erlaubt ist, anstelle ihres Ehemanns zu sprechen.

Wenn wir dieses Verständnis des Sifrei akzeptieren, dann sollte eine Ehefrau nur in einem besonderen Fall wie einem Gerichtsverfahren nicht vor ihrem Ehemann sprechen, wo sie anwesend sein soll, aber ihr Ehemann als Haushaltsvorstand derjenige ist der Anführer zu sein und sich im Namen der Familie vor den Richtern zu verteidigen.

Sie kann jedoch sicherlich vor anderen mit ihrem Ehemann und vor ihrem Ehemann mit anderen sprechen. Warum kann sie bei einer Dinnerparty nicht gesellig sein?

Sogar die Torah Temimah kann diese Unterscheidung akzeptieren. Er vergleicht dieses Sifrei mit der Idee im Rambam, dass eine Frau ihren Ehemann wie einen verantwortlichen König/Offizier behandeln sollte. Das würde gelten, wenn es einen offiziellen Sprecher der Familie (Ehemann) gibt. Sie würde ihm nicht vorausgehen und an seiner Stelle sprechen.

Dies wäre Raschis Kommentar an anderer Stelle in 1. Mose 24:50 ähnlich.

„Und Laban und Bethuel antworteten und sagten: „Die Sache ist vom Herrn ausgegangen. Wir können weder schlecht noch gut zu Ihnen sprechen."

Rashi: "Und Laban und Bethuel antworteten: Er [Laban] war böse und sprang vor seinem Vater, um zu antworten."

Schließlich sagt der Lubawitscher Rebbe in seinen Reden über Rashi/Chumash, dass Rashis Absicht in seinem Kommentar darin besteht, die Frage eines fünfjährigen Kindes zu beantworten, das in einem Tora-Vers etwas falsch sieht.

In diesem Fall könnte uns das Kind leicht fragen, warum die Thora beide Eltern kommen lässt und dann nur der Vater spricht? ODER fragen Sie uns, warum das Mädchen nicht wie in jedem anderen Fall für sich spricht?

Daher durchsuchte Rashi die Worte unseres Talmuds und lieferte eine Antwort, die das Problem des Kindes löst. (Dieser Sifrei, der uns zeigt, dass die Tora eine Situation wählt, in der die Eltern zusammenkommen müssen, aber nur der Vater spricht, antwortet, dass dies geschieht, um uns die Lektion zu erteilen: 1) Eine Frau sollte nicht anstelle ihres Mannes sprechen wenn es im Namen der Familie vor Gericht geht ODER 2) Das junge Mädchen sollte möglichst nicht persönlich involviert sein müssen.

Rashi wird jedoch die Meinung in der talmudischen Literatur auswählen, die die Frage des 5-Jährigen am besten beantwortet. Dies ist unabhängig davon, ob diese Meinung die halachisch akzeptierte ist oder nicht.