Hat der Streitwagen zwischen dem Bronzezeit-Griechenland und dem Eisenzeit-Griechenland an Bedeutung verloren? Warum Warum nicht?

In dem, was ich über das klassische Griechenland gelesen habe – über Perserkriege, Pelaponesische Kriege, die Schlacht von Leuktra, die Eroberung Mazedoniens ... etc. - Die militärische Diskussion scheint sich hauptsächlich um die Phalanx und ein bisschen um die Kavallerie zu drehen. Irgendwann waren Streitwagen jedoch ein sehr wichtiger militärischer Fortschritt. Warum der Rückgang (falls vorhanden)? Hat dieser Niedergang woanders stattgefunden?

Es gab keinen Niedergang, Streitwagen waren im antiken Griechenland nie militärisch wichtig. Wie Michael in seiner Antwort erwähnte, war das Gelände einfach nicht für Radfahrzeuge geeignet. Streitwagen wurden verwendet, aber ihre Rolle war hauptsächlich zeremoniell oder für Rennen.
@yannis, aber die Epen zeigen die Mykener mit Streitwagen und es wird angenommen, dass sie irgendwann verwendet wurden en.wikipedia.org/wiki/Mycenaean_Greece#Warfare was immer noch die Frage aufwirft, warum der Niedergang?

Antworten (2)

Sie haben Ihre eigene Frage irgendwie beantwortet, indem Sie die Phalanx erwähnt haben.

Erstens werden Sie oft einige Historiker lesen, die sagen, dass Streitwagen nicht von "Berg"-Leuten benutzt wurden oder dass das Gelände in diesem und jenem Land nicht für Streitwagen geeignet war. Das ist nicht wahr. Mazedonien ist eine der gebirgigsten Gegenden Europas und sie waren berühmt für ihre Pferde und Streitwagen. Ebenso ist die Idee, dass Griechenland keine Streitwagen benutzte, völlig falsch, wie jeder weiß, der die Ilias gelesen hat.

Der Schlüsselfaktor bei Streitwagen ist, dass sie bei unorganisierten Kämpfen am effektivsten sind, wenn Menschen verteilt sind. Was Streitwagen überflüssig machte, war die Einführung hochdisziplinierter, organisierter Schulter-an-Schulter-Kämpfe. Wenn Sie den Film „300“ gesehen haben, erinnern Sie sich vielleicht an die Szene, in der Leonidas einen Vortrag darüber hält, wie die spartanischen Hopliten in enger Formation kämpfen und ihre Schilde zusammenschließen, sodass sie als eine Einheit kämpfen. Diese Art von Taktik in Kombination mit dem Einsatz des Speers wird den Einsatz von Streitwagen besiegen. Phalanxen sind eine Fortsetzung und Weiterentwicklung dieser grundlegenden Taktik.

Die Römer hatten aus genau dem gleichen Grund nie Probleme mit feindlichen Streitwagen: Sie kämpften in hochdisziplinierten, engen Formationen, die "Centuriae" genannt wurden, mit rechteckigen Schilden, die zu einer dichten, mit Speeren gespickten Mauer zusammengefügt werden konnten. Eine solche Formation wird sich leicht gegen einen Streitwagen verteidigen.

Ein weiterer Faktor für den Niedergang von Streitwagen ist der Rückgang des Einsatzes von Champions. In vielen Fällen wurden Streitwagen im Wesentlichen als Kampftaxis eingesetzt. Ein Champion würde den Streitwagen benutzen, um zu einem Ort des Kampfes zu galoppieren, alle mit einer Waffenüberlegenheit zu töten, dann in den Streitwagen zu springen und zum nächsten Hotspot zu reiten. Dies ist nur nützlich, wenn Sie Champions haben, die über überlegene Fähigkeiten und Waffen verfügen. Wenn der Champion ein bronzenes Breitschwert benutzt und die durchschnittlichen Soldaten Keulen benutzen, wie im alten Gallien, dann macht es Sinn. Aber wenn jeder Soldat ein gutes Schwert hat, wird der Champion weniger wichtig. Daher spielt auch die Wirtschaftlichkeit eine Rolle.

Während Homers Ilias die Streitwagen als Taxis Geschichte beschreibt, sind die Professoren skeptisch, was der wahre Zweck der Streitwagen war. zB Gregory S. Aldrete History of the Ancient World Haben Sie andere Quellen, die Streitwagen nur als Transportmittel zitieren?

Ich würde spekulieren, dass Streitwagen auf griechischem Rasen aufgrund ihrer mangelnden Manövrierfähigkeit in hügeligem Gelände nicht so häufig eingesetzt wurden. In den Ebenen Ägyptens würden sie tödliche Auswirkungen haben, aber versuchen Sie, sie durch Hügel und Obstgärten zu ziehen, ganz zu schweigen von den Bergen …

Die Perser versuchten, Kavallerie einzusetzen, aber selbst das erwies sich als unwirksam und hatte sie möglicherweise beim Marathon besiegt.

Wie hat es sie Marathon gekostet? Der Grund, warum sie dort verloren haben, war genau, weil die Kavallerie weg war.
@JeroenK: IIRC bei Marathons zählten Perser auf Kavallerie und stiegen entsprechend aus; Athener stellten die Phalanx über ihnen auf den Hügeln auf, wo Kavallerie unwirksam wäre; Nach einer langen Pause gaben die Perser auf und begannen, sich zu den Schiffen zu begeben, zuerst die Kavallerie; als nur noch persische Infanterie im Feld athenischer Schlag blieb. Wenn die zahlenmäßig überlegenen Perser nicht so viel in die Kavallerie investieren würden, müssten sie sich nicht aufteilen. Ob das am Ergebnis etwas ändern würde, ist schwer zu sagen, nur dass die Perser bessere Chancen hätten.
Ich folge jetzt Ihrer Argumentation, aber ich denke, sie ist ungültig. Auf den offenen Feldern Persiens war die Kavallerie ein großer Vorteil, wie Alexander zeigte, als er sie eroberte. Jedenfalls denke ich nicht, dass es darum geht, nicht in seine Infanterie zu investieren (vergessen Sie nicht die 10 000 persischen Anusya), sondern um Militärdoktrin: Die persische Infanterie wurde nicht als Phalanx ausgebildet, sondern als Bogenschützen, die im Nahkampf fähig waren. Zusammenfassend haben die Perser in ihre Infanterie investiert, sie war einfach nicht gerüstet, um sich einer griechischen Phalanx zu stellen.
Hat der Streitwagen zwischen dem Bronzezeit-Griechenland und dem Eisenzeit-Griechenland an Bedeutung verloren? Warum Warum nicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v