War der Übergang von der Bronzezeit zur Eisenzeit gewaltsam?

Das Problem bei der Beantwortung dieser Frage ist, dass Europa zu dieser Zeit größtenteils Analphabeten war.

Wir wissen aus den gebildeten Gebieten, dass es ungefähr zu dieser Zeit einen enormen Umbruch im Fruchtbaren Halbmond gab.

In dieser Zeit löschten die (analphabetischen) Dorer die mykenische Zivilisation aus und stürzten das griechische Gebiet in ein dunkles Zeitalter . Technisch gesehen war dies Europa. Dann begann eine Horde von Seevölkern (viele spekulieren vertriebene Mykener) mit Überfällen nach Süden in die Levante und nach Ägypten. Ägypten war meistens stark genug, um sie zurückzuschlagen, aber die Völker der Levante hatten nicht so viel Glück. Die hethitische Hauptstadt wurde zerstört (eigentlich nicht sicher durch wessen Hand, aber Seevölker sind eine führende Vermutung) und ihr Reich brach zusammen. Einige der Überreste (sogenannte Neo-Hethiter) zogen aus und eroberten zusammen mit den Aramäern Babylonien(im Wesentlichen arabische Hirten aus dem Süden). Viele spekulieren auch, dass die Seevölker die biblischen Philister waren, die gemäß der Bibel versuchten, Israels anhaltende militärische Unterlegenheit sicherzustellen, indem sie ihnen den Zugang zu Eisen verweigerten.

All diese Umwälzungen könnten ein Zufall mit der Popularisierung von Eisen gewesen sein, aber ich glaube im Allgemeinen nicht an solch große Zufälle.

Wir wissen auch, dass die Eisenzeit in Subsahara-Afrika mit der Zeit der Bantu-Expansion zusammenfällt , als die Sprecher dieser Sprachfamilie das gesamte kultivierbare Land auf der tropischen Halbinsel des Kontinents (ein riesiges Gebiet) übernahmen. Man könnte sich diesen Prozess als friedlich vorstellen, aber als die Europäer später auf die südlichsten Stämme dieser Bewegung (die Zulu ) stießen, fanden sie sie nicht so friedlich.

Der Aufstieg der Phönizier (später Karthager) in Nordafrika fällt ungefähr mit der Zeit zusammen, in der sie die einzigen Eisenverwender in Nordafrika waren.

Wenn ich meine Quellen für das dunklere (analphabetische) Europa durchsehe, scheint es keine ernsthaften kulturellen Veränderungen im Zusammenhang mit der Umstellung auf die Verwendung von Eisen zu geben. Es könnte also sein, dass in dieser Zone die Argumentation von Anixx in seiner Antwort zutrifft. Oder es könnte einfach sein, dass das, was passiert ist, für Archäologen nicht so offensichtlich war.

Der Übergang von der Bronzezeit zur Eisenzeit erfolgte in Europa später als der Übergang im Nahen Osten . Es begann im Süden und arbeitete sich allmählich nach Norden vor. Es war mit Sicherheit eine Zeit des Blutvergießens, aber das trifft auf den größten Teil der europäischen Geschichte zu, nicht wahr?

Sie können sich Feldschlachten von Armeen vorstellen, eine, die mit alten Bronzeschwertern ausgestattet ist und Gegnern gegenübersteht, die dank ihrer streng gehüteten geheimen Eisenschmelztechnologie alle neue Eisenschwerter schwingen, wobei letztere fortfahren, die Bronzebenutzer zu dezimieren, Schwerter in zwei Hälften zu schneiden und so weiter . Aber ... das ist wahrscheinlich nicht passiert.

Eisen ist eigentlich ein ziemlich schlechtes Material für Waffen, besonders früh, als das Wissen über die Eisenschmelze schwach war. Schwerter könnten sich verbiegen oder brechen. Doch die Herstellung von Bronzewaffen war nach vielen Jahrhunderten des Gebrauchs perfektioniert worden. Also hätte eine reine Bronzearmee durchaus die Dezimierung vornehmen können. Eisen war das, was Sie benutzten, wenn Sie keine Bronze bekommen konnten! Wer würde sich die Mühe machen, diese Technologie geheim zu halten? Erst mit der Erfindung des Hochofens im Mittelalter konnte Stahl (ein viel besseres Waffenmaterial) zuverlässig produziert werden.

Eisen kam erst richtig zur Geltung, als Bronze bereits weitgehend von der Bildfläche verschwunden war . Die frühe und mittlere Bronzezeit hatte einige bemerkenswerte Imperien rund um das Mittelmeer gesehen, aber diese fielen und das Gebiet versank in einem großen dunklen Zeitalter . Handelsrouten wurden in ganz Europa und im Nahen Osten unterbrochen, so dass viele einfach kein Kupfer und/oder Zinn bekommen konnten. In Europa brach die Zivilisation zusammen, die Bevölkerung ging zurück und die Regierung kehrte zu Stammeseinheiten und kleinen Königreichen zurück.

Eisen hatte den Vorteil, dass seine Erze sehr leicht zugänglich waren. Und obwohl der Schmelzprozess schwieriger war, würde er, sobald er gelernt hatte, die Massenproduktion von Eisengegenständen ermöglichen. Es spielte keine Rolle, ob die Bronzewaffen genauso gut oder besser waren, ob man zehnmal so viele bewaffnete Männer aufstellen konnte.

In Europa markierten die Griechen und später die Kelten den Beginn des Übergangs von Bronze zu Eisen. Diese Gruppen waren beide Stammesvölker, die sich über ganz Europa ausbreiteten und eine Reihe neuer Technologien mitbrachten, die es ihnen ermöglichten, primitivere Völker zu verdrängen. Ihre Armeen verwendeten eine Mischung aus Bronze und Eisen für ihre Waffen.

Anfänglich wurden Eisenwaffen kurz gehalten, um das Biegen oder Reißen zu minimieren. Noch im Römischen Reich bestand der römische Gladius im Allgemeinen aus Eisen; Offiziere könnten sogar bei Bronzeschwertern bleiben. Gelegentlich führten Glück oder Versuch und Irrtum zur Stahlproduktion ; Stahl ist ein viel besseres Material für Waffen als Bronze oder Eisen und wurde als solches geschätzt (und Produktionstechniken streng gehütet). In Europa wurde Stahl jedoch erst mit der Entwicklung des Hochofens im Mittelalter alltäglich genug, um Armeen damit auszurüsten.

Ich glaube nicht, dass Fortschritte in der Metallurgie einigen Gesellschaften einen entscheidenden militärischen Vorteil verschaffen könnten. Dies liegt daran, dass Eisenwaffen leicht erbeutet und gekauft werden können. Selbst wenn eine Gesellschaft keine Eisenhütten hätte, könnte sie dennoch leicht Eisenwaffen erwerben, und die archäologischen Funde belegen, dass es unter den Kurgan-Kulturen, die eine minderwertige Metallurgie hatten, viele im Ausland hergestellte Metallwaffen (hauptsächlich von der Tripolis-Kultur und in Anatolien hergestellt) gibt damals.

Bei anderen Technologien wie dem Streitwagen ist dies nicht der Fall, da ein Volk, das keine Erfahrung im Umgang mit Streitwagen hat, diese kaum nutzen kann, selbst wenn es gefangen genommen wird.

Im Gegensatz zu eisernen Waffen, die meistens auf die gleiche Weise wie bronzene verwendet werden, erfordern Streitwagen besondere Fähigkeiten für Wartung und Kampftaktiken. Sie sind in geringerer Anzahl nutzlos und erfordern eine umfangreiche Pferdezucht, die in Agrargesellschaften meist nicht verfügbar war.

Ich habe als Hufschmied Eisen und Stahl in Kohlen- und Propangasschmieden bearbeitet und auch Messer hergestellt. Ich entwarf und goss auch Gebisse in Neusilber (eine Messinglegierung, die es seit Moses gibt) und in Sweet Iron (kaltgewalzter Baustahl). Wir würden davon ausgehen, dass die frühen Formen von Eisen massive Mengen an Verunreinigungen oder Schlacke enthielten. Dies würde im Stress des Kampfes zu einem Versagen führen und Schwerter würden wie Glas zerbrechen. Eisen ohne Kohlenstoff ist weich, hält keine Schneide und verbiegt sich, was wahrscheinlich einer der Gründe für die Verwendung von Kurzschwertern ist. Die längeren Schwerter waren anfälliger für Versagen und Verbiegen.

Der Grund, warum ich sage, dass es die Legierungen für Bronze oder Messing seit der Zeit Moses gab, ist, dass die Hauptlegierungen alle biblische Namen haben. Bronze wurde in Sand gegossen und es war ziemlich einfach, Waffen in Massenproduktion herzustellen. Nach dem Gießen wurden sie gereinigt, ein Griff angebracht und die Klingen geschärft. Henry Ford hatte nichts gegen diese Typen. Sie könnten auch Teile so groß wie ein Pickup gießen, wenn Sie ein wenig mehr Nachforschungen anstellen.

Eisen ist meiner Meinung nach aufgrund von Verunreinigungen schwieriger in die Produktion zu bringen. Die Temperatur zum Heizen und Kühlen ist kritisch. Ich bin nur ein Geschichtsmensch, aber ich habe auch einige praktische Erfahrung.

Lassen Sie mich als Akademiker Folgendes sagen ... "Die Wissenschaft könnte von denen lernen, die sich mit dem Thema auskennen" ... sozusagen zum Anfassen. Wie der Hufschmied oben, der tatsächlich mit dem Produkt der Diskussion dieser Leute arbeitet, anstatt nur diejenigen als gültig zu betrachten, die diskutieren und möglicherweise diejenigen, die höflich zuhören, anwidern.

Wissenschaft beginnt mit demjenigen, der ARBEITET und über seine Arbeit spekuliert ... nicht mit der Person, die das eigentliche Unterfangen beobachtet und kommentiert. Es war nicht der neugierige Intellektuelle, der mit der Metallurgie und sogar dem Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit begann ... sondern es waren die Schmiede und Hufschmiede, die ihr Handwerk durchdachten und verbesserten ... nicht der Intellektuelle, der sich selbst für besser hielt.

Allerdings begann die Eisenzeit nicht im Süden der Levante und "arbeitete" sich weit nach Norden, wie ein früherer Beitrag andeutete. Wir haben in Hattusa gefundene Aufzeichnungen und Briefe zwischen dem hethitischen König und einem Vasallenkönig, in denen der hethitische König (Hattusa in Nordanatolien) seinem Vasallenkönig das, was er „gutes Eisen“ nennt, zusammen mit einem guten Eisendolch als Geschenk schickt, und das war gut innerhalb der sogenannten "Bronzezeit".