Gab es nennenswerte Schlachten mit Stahl- und Bronzewaffen?

Bei der Beantwortung der Frage "war der Übergang von der Bronzezeit zur Eisenzeit gewaltsam?" Ich habe ein paar Fakten herausgefunden, die ich nicht erwartet hatte. Nämlich, dass die frühen Eisenwaffen nicht unbedingt viel besser waren als die Bronzewaffen, und römische Offiziere Bronze oder Stahl bevorzugen würden. Außerdem gab es Stahl viel früher, als ich dachte (insbesondere im Osten), nur dass er äußerst selten war.

Ich frage mich also, wie sich ein Stahlschwert im Vergleich zu einem Bronzeschwert verhält. Gab es Schlachten, bei denen eine Seite hauptsächlich mit Stahl und die andere ausschließlich mit Bronze ausgerüstet war? War das Ergebnis so einseitig, wie ich erwartet hatte?

Ich interessiere mich hauptsächlich für Beispiele aus dem Nahen Osten / Fernen Osten / Afrika. Ich weiß, dass Europa Bronze aufgegeben hatte, lange bevor es Stahl erreichte. Und in der Neuen Welt hatten die Inkas Bronze gemeistert, wurden aber von den Konquistadoren besiegt, aber sie hatten auch Waffen, Keime und Pferde.

Zu beschäftigt, um richtig zu recherchieren, aber schauen Sie sich die Details des hethitischen Reiches an. Sie hatten wahrscheinlich gute Beispiele für solche Schlachten.
Ich werde das an anderer Stelle fragen, aber ich bin neugierig, ob die Verwendung von Bronze im Vergleich zu der Verwendung von Eisen angesichts der inkrementellen Natur der metallurgischen Umhüllung während „dieser“ Periode in der Levante (?1200 v. Chr. bis 800 v. Chr.) genauso relevant ist ?) als Verbreitung in geschriebener Sprache (Homer, Dueteronomy, Mahabharata..etc.).
Ich denke, die Konsensmeinung zu Eisen vs. Bronze ist, dass ersteres genauso gut und viel billiger in der Herstellung ist, nicht dass Eisen tatsächlich besser ist als Bronze. Eisen ermöglichte es Armeen, sich von Eliten, die gegen Eliten kämpften, zu riesigen Armeen zu entwickeln, die sich aus Menschen zusammensetzten, die sich niemals Bronzerüstungen leisten konnten.
Ich habe einmal eine Fernsehdokumentation gesehen (ich kann mich leider nicht an Name, Datum oder Kanal erinnern, also biete ich dies als Kommentar an, nicht als Antwort), in der wiederholt ein Eisenschwert und ein Bronzeschwert gegeneinander geschlagen wurden. Die Erkenntnis war, dass jede unterschiedliche Vorteile hatte. Ich denke, einer blieb länger scharf, aber der andere brach eher zusammen.
Ich fing an, einen Kommentar dazu zu schreiben, war mir aber nicht sicher und verwandelte es in eine Frage, wie relevant dies stattdessen gewesen wäre.
@Charles: Nicht wirklich. Eisen vs. Bronze war so viel besser, dass sich herausstellte, dass die Trope, die Bronzewaffen buchstäblich zu zerbrechen, sich als wahr herausstellte, als sie von jemandem getestet wurde, der die klassischen Schmiedemethoden sowohl für Eisen- als auch für Bronzeschwerter anwenden konnte.
Der Kommentar von @Joshua Timothy deutet auf etwas anderes hin, aber trotzdem bin ich der Meinung, dass die Massenherstellung von Eisenwaffen ihr Hauptvorteil war. 100 Stahlschwerter sind viel besser als ein Bronzeschwert.
Aber ich würde mich freuen, etwas anderes zu lernen, wenn Sie einige gute Zitate haben!
@Charles: Timothy und ich haben denselben Dokumentarfilm gesehen. Eisen ist tatsächlich teurer in der Herstellung, aber weniger teuer in der Instandhaltung. Es würde eine Übergangszeit geben, in der Eisen billiger wurde, aber zu diesem Zeitpunkt war es bereits dominant.

Antworten (3)

Schauen Sie sich auch Qin Shi Huang an, den ersten Kaiser, der China vereinte (derselbe Mann, dessen Grab von der Terrakotta-Armee umgeben ist). Die Qin-Provinz schickte massive Armeen mit Bronze aus, während ein Großteil des restlichen China auf Eisen/Stahl umstellte (und Qin gewann teilweise aufgrund ihres hohen Bronzegehalts im Vergleich zu Eisenwaffen mit niedrigem Gehalt der damaligen Zeit, zum Beispiel Qin). Bronzeschwerter konnten in größeren Längen hergestellt werden als ihre Zeitgenossen). Also genau dort gibt es eine Menge Schlachten (von denen einige über eine halbe Million Soldaten in einer einzigen Schlacht aufstellten).

gute Antwort; Es wäre eine ausgezeichnete Antwort, wenn es Quellen gäbe.

Möglicherweise die Schlacht von Kadesch . Schauen Sie sich dieses Video an.

Vielleicht; Es ist sicherlich ein Beispiel, bei dem eine Armee Eisen / Stahl hatte, die andere Bronze. Aber obwohl es ein intensiver (wenn auch unentschlossener) Kampf war, klingt es eher nach einer Streitwagenschlacht und es ist unklar, welche Rolle die Waffenmetalle spielten, wenn überhaupt.
Wenn Sie jedoch bereit wären, Ihre Antwort zu erweitern, würde ich sie akzeptieren. Besonders im Zusammenhang mit dem Zitat von Charles vom 31. August.
Die Frage betraf Bronze gegen Stahl (eine Legierung überwiegend, aber nie ausschließlich, aus Eisen, nicht Bronze gegen Eisen. Während ich verstehe, dass die Hethiter (eine Seite in der Schlacht von Kadesch) Eisen im Nahen Osten früh anwendeten, während die Die alten Ägypter (die andere Seite in dieser Schlacht, angeführt von Ramses II., der einen Bericht über die Schlacht in seinem berühmten Tempel in Abu Simbel eingravieren ließ) hatten weniger leichten Zugang zu Eisen und verwendeten Bronze länger, was die Hethiter erheblich nutzten Stahl?

Ich werde einige metallurgische Informationen hinzufügen, um die Antworten zu ergänzen.

Es gibt verschiedene Arten von Stahl. Die Basis, also Eisen und Kohlenstoff, verhält sich je nach Kohlenstoffanteil in der Legierung unterschiedlich. Wenig Kohlenstoff und Sie haben hauptsächlich Eisen, das weich und formbar ist, während viel Kohlenstoff bedeutet, dass der Stahl hart, aber zerbrechlich ist. Da es schwierig ist, die richtige Kohlenstoffmenge in einer Stahllegierung zu erreichen oder den gesamten Kohlenstoff zu entfernen, um reines Eisen zu erhalten, ist der Stahl nicht immer besser als Bronze. Daher wäre Bronze, abhängig von der Qualität des Schmiedes, immer noch konkurrenzfähig gegen ein schlechtes Eisen/Stahl.

Gab es nennenswerte Schlachten mit Stahl- und Bronzewaffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v