Ich habe über James Lind und Skorbut in der Royal Navy gelesen und wie sich durch die Bemühungen von Lind und anderen die Überlebensraten nach der Einführung von Orangen-/Zitronensaft, Brunnenkresse usw. in die Rationen der Seeleute dramatisch verbesserten. Mir ist klar, dass dies natürlich eine zu starke Vereinfachung (PDF) ist, aber dies wirft die Frage im Titel auf:
Waren britische Hafenstädte, zB Liverpool, Bristol, Southampton, London etc. und andere Städte, die den Großteil der Matrosen für die Royal Navy stellten, davon maßgeblich betroffen? Ich mag die Zahl der Matrosen in der Royal Navy im Verhältnis zur Bevölkerung dieser Städte insgesamt überschätzen, aber meine naive Intuition sagt, dass viel mehr Matrosen, die tatsächlich in den Hafen zurückkehrten, eine gewisse Wirkung gehabt haben müssen .
Es wäre sehr schwierig, die Auswirkungen der zusätzlichen Skorbut-„Überlebenden“ zu isolieren, da sie durch das allgemeine Wachstum der städtischen Bevölkerung in Großbritannien im gleichen Zeitraum (dank allgemeiner Verbesserungen der öffentlichen Gesundheit und des Wohlstands) überschwemmt würden. Es ist jedoch möglich, die in der Frage angesprochenen allgemeinen Punkte zu betrachten.
Es ist wahrscheinlich ein Fehler anzunehmen, dass die großen Marinehäfen den Großteil der Seeleute des Dienstes stellten. Eine Tabelle [1] der vom Impress Service während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges „rekrutierten“ Männer zeigt, dass etwas mehr als ein Drittel der Rekrutierten aus London stammte (zu einer Zeit, als London fast 10 % der Bevölkerung des Landes ausmachte), der Rest jedoch wurden aus Städten quer durch die Nation gezogen. Tatsächlich stellte Dublin die zweitgrößte Anzahl von Seeleuten, die doppelt so viele Männer wie Liverpool stellte (dessen Beitrag von Cork fast erreicht wurde). Darüber hinaus bestand ein erheblicher Teil der Besatzung aus "Ausländern", die aus den britischen Kolonien und überseeischen Gebieten (und aus anderen europäischen Mächten) rekrutiert wurden.
Natürlich war nicht jeder auf einem Marineschiff unbedingt ein Matrose. Die meisten Besatzungsmitglieder des Kriegsschiffs waren dort, um die Kanonen zu bemannen (und die Energie für Pumpen, Winden und das Ziehen an Seilen bereitzustellen), was keine erfahrenen Seeleute, sondern nur fähige Körper erforderte. Diese „Landsleute“ konnten also aus allen Gesellschaftsschichten gezogen werden.
Wenn wir uns die Verluste von Seeleuten im Jahr 1755 ansehen [2] (was ungefähr zu der Zeit ist, als Lind seine Abhandlung veröffentlichte) und sie mit den Verlusten im Jahr 1812 vergleichen (zu dieser Zeit wurde Skorbut-Prävention in der gesamten Flotte praktiziert), sehen wir das dort ist ein bemerkenswerter Rückgang der Todesfälle als Prozentsatz der im Dienst befindlichen Personen. Die tatsächliche Zahl der Todesfälle ist jedoch aufgrund der viel größeren Anzahl von Männern im Dienst höher.
1755 1812
In service 29,268 106,179
Died 2,236 (7.6%) 3,397 (3.2%)
Discharged 1,227 (4.2%) 11,848 (10.8%)
Combined 3,463 (11.8%) 15,245 (14.3%)
Erwähnenswert ist auch die weitaus größere Zahl von Männern, die 1812 medizinisch aus der Marine entlassen/invalidiert wurden.
Die Entlassung einer weitaus größeren Zahl von Seeleuten als Invaliden vor ihrem Tod verringerte die Zahl der Kranken, die im Dienst starben. Der Verdienst für eine Senkung der Sterblichkeitsrate wurde von der Ärzteschaft der Marine beansprucht. Ihnen ist aber auch der höhere Anteil an Seeleuten zuzuschreiben, die als Invaliden entlassen wurden. [3]
Es scheint also, dass die Wahrscheinlichkeit, auf See zu sterben, in der späteren Zeit zwar verringert wurde, dies jedoch teilweise dadurch erklärt wurde, dass die Männer aus der Marine entfernt wurden, bevor sie sterben konnten.
Qualifizierte Seeleute waren auch bei der Handelsmarine gleichermaßen gefragt, und Männer wechselten häufig zwischen den beiden (freiwillig oder auf andere Weise). Die zunehmende Beherrschung der Meere durch die Royal Navy bedeutete, dass die britische Handelsmarine auch die weltweit dominierende Handelsflotte war. Wenn wir den gleichen Zeitraum wie oben wählen, wuchs die Zahl der Beschäftigten von 38.710 im Jahr 1755 auf 165.030 im Jahr 1812 [4] . So beschäftigte die Handelsflotte selbst mitten in einem langen Krieg eine erheblich größere Zahl von Männern als die Marine.
Die Handelsflotte nahm auch nach dem Krieg weiter zu, während die Marine erheblich schrumpfte (1820 beschäftigte die Handelsflotte 174.514 gegenüber 23.985 der Marine). Tatsächlich schrumpfte die Belegschaft der Marine in nur zwei Jahren um 75 %. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Entlassung von Seeleuten nach dem Krieg eine viel größere Wirkung auf die Häfen und Küstenstädte hatte als die paar tausend zusätzlichen Männer, die vor Skorbut gerettet wurden. Die Handelsflotte absorbierte einen Teil dieser Zahl, aber der Rest musste auf dem Arbeitsmarkt mit allen anderen konkurrieren.
1. The Foundations of British Maritime Ascendancy , R. Morriss, S. 236-238
2. Ebenda, S. 251
3. Ebenda, S. 251
4. Ebenda, S. 227
Ich verstehe Ihre anfängliche intuitive Reaktion voll und ganz. Meiner war ziemlich ähnlich. Allerdings beschränkten sich die Auswirkungen wahrscheinlich eher auf die Städte mit größeren Stützpunkten der Royal Navy als auf die von Ihnen erwähnten Handelshäfen.
Um die Auswirkungen abzuschätzen, lohnt es sich zu versuchen, die Anzahl der Personen zu schätzen, von denen wir sprechen. Insbesondere aus dem von Ihnen zitierten Bericht:
„Von 175.990 Seeleuten, die zwischen 1774 und 1780 aufgezogen wurden, starben 18.545 an Krankheiten (1 von 10) und 1243 wurden getötet. Zwischen 1779 und 1794 verbesserte sich die Krankenrate der Marine von 1 zu 2,45 auf 1 zu 4 und die Sterberate von 1 zu 42 auf 1 zu 86. Zwischen 1794 und 1813 fiel die Krankenrate der Marine von 1 zu 4 auf 1 zu 10,75 und die Sterberate von 1 zu 86 auf 1 zu 143.
und
"... alle Berichte stimmen darin überein, dass Skorbut die Hauptursache für Morbidität und Mortalität der Marine war"
Die Tatsache, dass sich die Todesrate zwischen 1779 und 1794 zunächst halbierte und dann zwischen 1794 und 1813 wieder fast halbierte, muss Auswirkungen auf die Familien von Seeleuten gehabt haben, die oft in oder in der Nähe der Häfen der Royal Navy lebten. In absoluten Zahlen bedeutet dies, dass etwa 19.000 Männer ihren Dienst in der Royal Navy relativ intakt überstanden haben, die dies sonst vielleicht nicht getan hätten.
Die Royal Navy war größtenteils in Chatham & Sheerness, Deptford, Portsmouth, Plymouth & Devonport und Woolwich/Greenwich stationiert.
In Bezug auf die Einwohnerzahl war Portsmouth , die „Heimat der Royal Navy“, im 18. und 19. Jahrhundert einer der größeren Marinestützpunkte. Im Jahr 1801 (das erste Jahr, für das wir genaue Volkszählungsdaten haben) hatte es 33.640 Einwohner . Dies schloss kein Personal der Royal Navy ein, das separat aufgezählt wurde. Die Bevölkerung der anderen Städte mit großen Marinestützpunkten im Jahr 1801 war:
(Bevölkerungszahlen aus einer Berufszählung für England und Wales im Jahr 1801 )
Im Vergleich zu diesen Bevölkerungsgruppen wären 19.000 zusätzliche Männer, die vom Dienst zurückkehrten, sicherlich aufgefallen! Abgesehen von den direkten Auswirkungen auf ihre Familien bin ich mir jedoch nicht sicher, ob die weiteren Auswirkungen auf diese Städte und die umliegenden Gebiete so erheblich gewesen wären.
Wenn Seeleute der Royal Navy am Ende ihres Dienstes entlassen wurden, meldeten sich viele wieder (in diesem Fall waren sie oft bald wieder für lange Reisen auf See). Andere suchten eine Anstellung bei der Handelsmarine, wo ihre Fähigkeiten gefragt waren. Infolgedessen zogen viele von ihnen in die Handelshäfen, wie die von Ihnen erwähnten, sodass die tatsächlichen Auswirkungen auf die Marinehäfen viel geringer gewesen wären.
Die Bedeutung für die Handelshäfen wäre durch die Behandlung von Skorbut in der wachsenden Handelsmarine während der Expansion des britischen Empire größer geworden.
Benutzer13123
Benutzer13123
Schlaufenverschluss
Jeff