Wenn ich über die A-10 lese, stoße ich auf Aussagen (zB Wikipedia) wie:
Der A-10 ist außergewöhnlich robust und kann direkten Treffern von panzerbrechenden und hochexplosiven Projektilen bis zu 23 mm standhalten. Es verfügt über doppelt redundante hydraulische Flugsysteme und ein mechanisches System als Backup, falls die Hydraulik ausfällt.
Was ist mit der F-16 (von A bis zum neuesten Block 70/72, vielleicht sollte sogar F-21 enthalten sein)? Wird selbst das Feuer mit Kleinwaffen das Risiko eingehen, den Piloten zu töten und lebenswichtige Systeme zu zerstören?
Obwohl es nicht als Bodenangriffsflugzeug konzipiert wurde, scheint es, dass seine Rolle bei Bodenunterstützungsmissionen immer mehr an Bedeutung gewinnt. Das Flugzeug hat auch seine Designziele von so leicht und schnell wie möglich verschoben, um schwerer zu sein und komplexere Systeme zu bieten. Das Gewicht der F-16 scheint mit jeder Überarbeitung nur zu steigen.
Wenn die F-16 herumlungern und Bodenunterstützung bieten soll, scheint ein leichter (Verbundstoff? Kevlar?) Schutz für zumindest den Piloten vor Kleinwaffenfeuer und etwas schwereren Waffen keine schlechte Idee zu sein. Denken Sie daran, dass ich in dieser Hinsicht naiv bin, weshalb ich demütig frage.
Nach dem, was ich über die F-16 weiß, glaube ich, dass sie vierfach redundante Flugcomputer für ihr Fly-by-Wire-System und auch redundante Hydrauliksysteme (A und B, isoliert durch ein Rückschlagventil) hat, die beide funktionieren können das FLCS (obwohl es darüber hinaus Unterschiede gibt, A und B sind keine Duplikate) und die EPU.
Designentscheidungen wie diese sind offensichtlich dazu da, sicherzustellen, dass die F-16 überlebt, wenn Systeme ausfallen. Vielleicht sollen sie jedoch ein sicheres Failover in Bezug auf Schäden und Ausfälle außerhalb des Kampfes gewährleisten.
Ich verstehe auch, dass das Hinzufügen einer Panzerung zu einem leichten und agilen Kampfflugzeug schmerzhaft wäre, da es Gewicht hinzufügt und die Flugzeit verkürzt, die Flugzeugzelle dicker macht mit vielleicht etwas höherer Oberfläche / Luftwiderstandsbeiwert (?) und wahrscheinlich eine Flugzeugzelle belastet das soll im Kampf viele G's ziehen können.
Ich habe noch nie von irgendeiner Panzerung bei der F-16 gehört. Aber vielleicht gibt es das? Gibt es überhaupt einen Schutz, um den Piloten oder eines seiner kritischen Systeme (Flugsteuerungscomputer?) zu schützen? Wenn keine Panzerung vorhanden ist, werden die Flugcomputer (von denen meines Wissens mehrere physische vorhanden sind) an verschiedenen Stellen im Flugzeug platziert, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass sie alle an derselben Stelle durch Beschädigung verloren gehen?
Als Bonusfrage: Gilt diese Philosophie, bei schnellen Kampfflugzeugen überhaupt keine Panzerung zu haben, auch für die meisten anderen Flugzeuge? Wenn es ein paar bemerkenswerte Ausnahmen gibt, wäre es schön, ein paar der bemerkenswerten zu erwähnen (ohne nach einer erschöpfenden Liste zu suchen).
Nein. Die fraglichen Flugzeuge haben keinen ballistischen Schutz, bieten jedoch Systemredundanz für Gefechtsschäden und müssen während der Entwicklung bestimmte Überlebensfähigkeitskriterien in Live-Feuertests erfüllen.
Nur eine Anmerkung: Die einzige Panzerung, die ein A10 trägt, ist ein Titan-Druckbehälter für ein Cockpit, der die von Ihnen beschriebene ballistische Bestrafung aushalten kann. Seine Hauptverteidigung besteht in Systemredundanz, selbstdichtenden Kraftstofftanks und Triebwerken, die weit entfernt von der Flugzeugzelle und dem Kraftstoff montiert sind.
Wiederum ist der Hauptgrund, warum Kampfflugzeuge keine externe ballistische Panzerung tragen, jede Art von Panzerung über dem Äußeren, die die Art von Sprengköpfen vom Typ AP/HE/Frag ablenken kann, die in AAA/AAM/SAM-Sprengköpfen verwendet werden, würde das Flugzeug unerschwinglich schwer machen und drastisch reduzieren die Kriegslast und die Leistungskennzahlen, die das Flugzeug benötigt, um im Kampf zu überleben. Und Jäger wie die F-16 und F-22 sind erheblich anfälliger für feindliches Feuer, wenn der Motor von Treibstofftanks umgeben ist, was dazu führt, dass selbst richtig platziertes Kleinwaffenfeuer katastrophal ist.
Fuß