Vor einiger Zeit sah ich ein Interview mit Andreas Antonopoulos , in dem er über die Finanzkrise 2008 in Griechenland sprach. Während des Interviews erwähnt er, dass die Regierung einen 20-prozentigen Schuldenschnitt von den Einlagen der Leute nehmen wollte, und dass sie es schließlich taten.
Er spricht im Grunde von einem Bail-in, als zusätzliche Maßnahme zu den Bail-outs, die Griechenland bereits von der EU erhalten hat.
Ich habe versucht, Informationen über dieses Ereignis zu finden, und alle Artikel, die ich finde, erwähnen „möglicherweise“, „wahrscheinlich“, „fürchte, dass“ usw. Nichts sagt konkret, dass ja, als solches Datum, Abschläge von allen Einlagen über einem bestimmten Wert genommen wurden in EUR.
Hat die griechische Regierung also „Haircuts“ auf die Einlagen der Bürger genehmigt, um den Schaden der Finanzkrise von 2008 zu verringern? Gab es griechische Banken, die nach der Finanzkrise 2008 ein Bail-in durchgeführt haben? Oder war es nur ein hässliches Gerücht, das aus der Angst der Menschen entstand, dass es nach anderen unpopulären Maßnahmen wie der Einführung von Auszahlungslimits pro Tag usw. möglich ist?
Die griechische Regierung hat keine „Haircuts“ wie die von Antonopoulous beschriebenen durchgeführt, und schon gar nicht in dem von ihm vorgeschlagenen Ausmaß, wobei Einzahlungen im Wert von über 50.000 € mit einer Gebühr von 20 % belegt werden.
Die Maßnahmen, die denen am nächsten kamen, die er im verlinkten Video beschreibt, waren die Beschlagnahme von Geldern der Kommunalverwaltung und Geschäftsbankreserven zur Zahlung von Gehältern und einer 770-Millionen-Euro-Rechnung des IWF, die im April 2015 stattfand. Einlagen selbst waren es jedoch nicht betroffen. Natürlich gab es andere Maßnahmen, die den sofortigen Zugang zu Einlagen betrafen, um einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, wie Sie in Ihrer Frage erwähnen.
Um Antonopoulos im Zweifelsfall Recht zu geben, könnte er sich auf die Entscheidung der zypriotischen Regierung während der Finanzkrise 2012-13 bezogen haben, 47,5 % der unversicherten Einlagen über 100.000 € bei der Bank of Cyprus zu nehmen und alle Einlagen darüber Betrag von 100.000 € von der Laiki Bank.
Griechenland zwang einige Ausländer und Einheimische, bei einigen ihrer Anleiheinvestitionen „Haarschnitte“ vorzunehmen , aber dies geschah auf kompliziertere Weise als von Antonopoulos beschrieben, nämlich :
um die Zahl der Holdout-Gläubiger bei der griechischen Umschuldung zu minimieren [...] Das Parlament hat einen Mechanismus zur Klassenabstimmung erlassen, der alle GGBs [griechische Staatsanleihen] nach griechischem Recht abdeckt (die etwa 93 Prozent des gesamten Schuldenbestands ausmachen). . Dieser Mechanismus sah vor, dass, wenn Inhaber von zwei Dritteln der GGBs nach griechischem Recht einem Umstrukturierungsvorschlag zustimmen, das Ergebnis alle Inhaber dieser Anleihen binden würde.
Und das blieb zwar nicht unwidersprochen, aber am Ende erfolgreich:
Die Gültigkeit dieser Klage des griechischen Parlaments wurde anschließend in Klagen vor griechischen, deutschen und österreichischen Gerichten, in einem großen Schiedsverfahren des International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) und in einer Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ( Grund, 2017) . Keine dieser rechtlichen Anfechtungen der Gültigkeit der Aktion des Parlaments war erfolgreich.
Der wichtigste dieser Präzedenzfälle für zukünftige Restrukturierungen von Staatsschulden in Europa wird wahrscheinlich die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Juni 2016 in einem Fall mit dem Titel Mamatas und andere gegen Hellenische Republik sein. [...] Die Lehren, die aus dem Mamatas-Präzedenzfall für eine zukünftige Umschuldung durch ein Mitglied der Eurozone gezogen werden können, sind:
- Nur eine schwere Finanzkrise rechtfertigt eine außergewöhnliche Maßnahme wie einen gesetzlich vorgeschriebenen Klassenwahlmechanismus.
- Das betroffene Mitglied wäre gut beraten, dem griechischen Weg zu folgen und einer Mehrheit der betroffenen Gläubiger die Kontrolle über den Prozess zu überlassen, anstatt eine direkte gesetzliche Abschreibung der Schulden zu versuchen.
- Die Verwendung einer Umschuldungstechnik, die der Funktionsweise der jetzt obligatorischen Sammelklageklauseln in Staatsanleihen der Eurozone ähnelt, wird dazu beitragen, die Behauptung abzuwehren, dass die Erwartungen der Gläubiger traumatisiert wurden.
Für ein bisschen mehr Hintergrund von Grund, was dazu geführt hat:
Nachdem Griechenland zwei Jahre lang am Rande der Zahlungsunfähigkeit schwankte, führte es die größte Staatsschuldenrestrukturierung der Geschichte durch und tauschte private Anleihen mit einem Nennwert von rund 205 Milliarden Euro. Die Technik, die die griechische Regierung anwandte, um diese gigantische Umschuldung zu ermöglichen, war einfach und genial zugleich.
Wie in einem wegweisenden Papier von Buchheit und Gulati (2010) vorgeschlagen, nutzte die griechische Regierung die Tatsache aus, dass der Großteil der griechischen Schulden (rund 86 % der privat gehaltenen Wertpapiere) nach griechischem Recht emittiert wurde. Anstatt seine Schulden wie beispielsweise Argentinien direkt abzulehnen, fügte das griechische Parlament kraft Gesetzes rückwirkend Sammelklageklauseln ('CACs') in griechische Anleihen ein. CACs – die bei den meisten Emerging-Market-Anleiheemissionen Standard sind – ermöglichen es einer (Super-)Mehrheit von Anlegern, einem Restrukturierungsgeschäft gegen eine Minderheit unkooperativer Hold-Outs zuzustimmen, wodurch die Gesamtbeteiligungsschwelle erheblich erhöht wird. Die griechische „Retrofit“ war jedoch sehr umstritten. Tausende von verärgerten Anleihegläubigern wurden von großen institutionellen Anlegern „abgedrängt“,
Bemerkenswert ist auch, dass diese Entscheidungen zwar einige private Anleihegläubiger betrafen, der Großteil der griechischen Staatsanleihen zu diesem Zeitpunkt jedoch von der EFSF gehalten wurde . Die EFSF/ESM hat diese kurze Pressemitteilung (2012) :
Auch als PSI (Private Sector Involvement) oder Private Sector Haircut bekannt, handelte es sich um eine Umstrukturierung griechischer Schulden, die von privaten Investoren (hauptsächlich Banken) im März 2012 gehalten wurden, um Griechenlands Gesamtschuldenlast zu verringern. Etwa 97 % der in Privatbesitz befindlichen griechischen Anleihen (etwa 197 Milliarden Euro) wurden um 53,5 % des Nennwerts (Kapitalbetrag) der Anleihe gekürzt, was einer Reduzierung des griechischen Schuldenstands um etwa 107 Milliarden Euro entspricht.
Die EFSF ermutigte Anleihegläubiger, sich an der Umstrukturierung zu beteiligen. Sie stellte Griechenland im Rahmen von zwei Fazilitäten EFSF-Anleihen zur Verfügung. Das waren die:
PSI-Fazilität – im Rahmen des freiwilligen Schuldentauschs bot Griechenland Investoren 1- und 2-jährige EFSF-Anleihen an. Diese EFSF-Anleihen, die Inhabern von Anleihen nach griechischem Recht zur Verfügung gestellt wurden, wurden anschließend in längere Laufzeiten verlängert.
Fazilität für Anleihezinsen (aufgelaufene Zinsen) – damit Griechenland aufgelaufene Zinsen auf ausstehende griechische Staatsanleihen nach griechischem Recht zurückzahlen kann, die im PSI enthalten waren. Griechenland bot Investoren EFSF-6-Monats-Rechnungen an. Anschließend wurden die Wechsel in längere Laufzeiten überrollt.
Jetzt hat Griechenland seinen "Durchschnittsbürger" "abgeschoren", aber auf andere Weise (nicht seine Bankeinlagen), z. B. wurden die Renten gekürzt oder zumindest eingefroren, was offen gesagt relevanter ist, da die meisten griechischen Bürger keine großen Bankeinlagen hatten (bzw Anleihebestände). Bis 2015,
Seit 2010 wurden die Renten des öffentlichen und privaten Sektors stark gekürzt, und zwar auf einer Skala, die von einer Kürzung um 15 % für die niedrigsten (unter 500 € pro Monat) bis zu 44 % für die höchsten (über 3.000 €) reicht.
Die Renten wurden (scheinbar) 2018 wiederhergestellt . Ich habe nicht die ganze Geschichte dazu verfolgt.
Also ja, Griechenland hat einige „Haarschnitte“ vorgenommen, aber nicht die von Antonopoulos beschriebenen (dh nicht bei Bankeinlagen), sondern eher bei Renten und Anleiheinhabern.