Demokratische Regierungen, die während der Finanzkrise finanzielle Vermögenswerte beschlagnahmen?

Ich habe letztes Jahr über den griechischen Schuldenschnitt gelesen, als die EU zusammen mit der griechischen Regierung die Inhaber von Anleihen dazu zwang, einen Schuldenschnitt von 75 % auf ihr Vermögen zu akzeptieren. Ich erinnere mich, dass Deutschland am Ende des Zweiten Weltkriegs etwas Ähnliches getan hat. Ich habe mich gefragt, ob dies vielleicht häufiger vorkommt als bisher angenommen?

Hat jemand mehr Beispiele für demokratische Regierungen, die finanzielle Vermögenswerte direkt beschlagnahmen oder entwerten?

Zypern ..?
Hängt von Ihrer Definition von "Beschlagnahme oder Entwertung von finanziellen Vermögenswerten" ab. Viele Länder kombinierten starke inflationäre Maßnahmen mit der Einschränkung, die Währung des Landes in andere Währungen umzutauschen (Russland kommt mir als Beispiel in den 1990er Jahren in den Sinn); was den gleichen Effekt hat.
Nein, ich spreche nicht von indirekten inflationären Methoden, sondern von direkten Aktionen.
@ user357320 - die Leute sind so oder so am Arsch, wie der alte Witz sagt :) Aber es ist deine Frage, also legst du die Regeln fest.
Wie kommt es darauf an, ob ein Land demokratisch ist oder nicht?
@Anixx Ich denke, falls Sie das Recht und die Möglichkeit haben, die Regierungspartei im normalen Abstimmungsintervall zu wechseln, gilt dies als demokratisch.
@CsBalazsHungary Meine Frage war, wie die Beschlagnahme von Vermögenswerten davon abhängt, ob ein Land demokratisch ist.
@Anixx Ok, das ist eine gute Frage. Etwas zu beschlagnahmen ist eine autokratische Handlung. Außer wenn diese Dinge direkt aus kriminellen Aktivitäten stammten. In meiner Antwort habe ich drei Beispiele genannt, wo ein demokratisches Land etwas beschlagnahmt (oder Wert „gestohlen“) hat. In einem demokratischen Land geht die Macht von den Menschen aus, und sie haben das Recht, sie wegzunehmen. Und trotzdem hat die Regierung ihren "Chefs" etwas weggenommen. Das ist die interessante Seite dieser Frage.
Wie weit zurück in der Geschichte?

Antworten (3)

Ich kann drei direkte Abwertungen und Beschlagnahmen aus meinen Lesungen und Erinnerungen erwähnen, an denen demokratische Länder beteiligt waren.

  • Erstes: Ungarn im Jahr 1996, Bokros-Paket enthielt eine direkte Abwertung der ungarischen Forint, sodass alle Ersparnisse sofort an Wert verloren. Ich denke, diese Methode ist nicht einzigartig in der Geschichte, aber leider kann ich keine andere erwähnen.

  • Zweitens: Kürzlich in Ungarn, 2011. Die Regierung hat alle privaten Rentenfonds beschlagnahmt. Diejenigen, die es behalten wollten, wurden gezwungen, einen Haftungsausschluss zu machen, sie wollen es behalten. Die Regierung behandelte die Bevölkerung: Die Verzichtsberechtigten erhalten keine staatliche Rente, auch wenn sie die entsprechende Steuer zahlen. Nur 3 % behielten ihre Ersparnisse (mich eingeschlossen). Es tut mir leid, ich kann keine englischen Quellen liefern, nur eine ungarische . Die privaten Rentenzahlungen werden weiterhin vom Staat zurückgehalten, unabhängig davon, ob Sie den Verzicht vorgenommen haben. Die Einsparungen sind inzwischen zu 89 % für Ad-hoc-Ausgaben aufgewendet worden.

  • Drittes: Beschlagnahme von privatem Gold 1933 in den USA, in der Tat ein interessantes Thema. Der angegebene Wert war niedriger als der Goldwert selbst.

Es ist ein kleines (kein landesweites Beispiel), aber die US-Regierung zwang die Anleihegläubiger von GM, einen Haircut zu akzeptieren, der der Kapitalstruktur des Unternehmens widersprach (um mehr von den Vermögenswerten nach dem Konkurs an die Gewerkschaft zu geben).

Genauer gesagt, ungesicherte Gläubiger von Anleihen erhielten ungefähr 10 % (90 % Abschlag) auf ihre Wertpapiere – sie erhielten 10 % Eigenkapital in neuem GM für ~ 27 Mrd. $ an alten GM-Verbindlichkeiten und konnten nicht verkaufen, bis der Kurs nach dem Börsengang um ~ 1 fiel /3 - was bedeutet, dass es sogar weniger als 10% waren, mehr ~5-8%.

Im Gegensatz dazu erhielt die UAW durch Obamas „Car tzar“-Beharren schätzungsweise 50–60 % ihrer Verbindlichkeiten ( src ), fast 10x mehr – während einer der Hauptgrundsätze des Konkursrechts darin besteht, dass ähnlich vorrangige Schuldner gegeben werden müssen die gleiche Behandlung .

Und die -1 ist weil...?
Nicht von mir! Danke für den Vorschlag, GM hatte ich vergessen. War nicht auch etwas Ähnliches bei Washington Mutual?
@ user357320 - du hast recht. Tatsächlich hat jemand eine Parallele zwischen WaMu und Zypern gezogen: openmarket.org/2013/03/20/…
Um es klarzustellen: Nicht die Gewerkschaft erhielt die Vorzugsbehandlung, sondern ein von der Gewerkschaft verwalteter Fonds, der dazu diente, Rentnern medizinische Leistungen zu gewähren. Das ist ein großer Unterschied.
@DJClayworth - Der Trust ist immer noch Teil der Gewerkschaft, zum Nutzen der Gewerkschaftsmitglieder. Die Unterscheidung, die Sie treffen, ist technisch korrekt, aber ich sehe nicht, wie sie in diesem Zusammenhang sinnvoll ist - sie kommt ALLEN Gewerkschaftsmitgliedern zugute, die jetzt im Ruhestand sind oder später in den Ruhestand gehen, und wird für ihre Ausgaben aus diesem Vertrauen bezahlt.
Es ist also zum Wohle der Arbeiter, nicht der Gewerkschaft. Sie schienen anzudeuten, dass das Geld der Gewerkschaft selbst zugute kam. Das ist ein großer Unterschied – so groß wie der Unterschied zwischen „mehr Geld für das amerikanische Volk“ und „mehr Geld für die amerikanische Regierung“.
@DJClayworth - schlechtes Beispiel übrigens. Mehr Geld für das amerikanische Volk => mehr Steuereinnahmen > mehr Geld für die amerikanische Regierung :) ... Ernsthaft, es ist ein Vorteil für UNION-Arbeiter, nicht nur für "Arbeiter". Und das hat absolut nichts mit der Substanz der Tatsache zu tun, dass grundlegende Konkursregeln schwer verletzt wurden, indem einige unbesicherte Schulden aus politischen Gründen unterschiedlich behandelt wurden.
Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass es nicht für ALLE Arbeiter war. Auf jeden Fall hat das, was Sie geschrieben haben, die Tatsachen erheblich falsch dargestellt.
Vergessen wir auch nicht, dass die GM-Anleiheinhaber immer die Möglichkeit hatten, das Angebot abzulehnen. Das war kein Zwangsgeschäft.

Ihr Beispiel ist ein teilweiser Staatsschuldenausfall. Sowohl Russland als auch Argentinien sind in der jüngeren Geschichte mit ihren Schulden in Verzug geraten. (Ebenso wie Island in Bezug auf staatlich garantierte ausländische Sparkonten seiner Bad Banks, nach Meinung der Regierungen, die diese Sparer vertreten – aber der EFTA-Gerichtshof entschied, dass eine solche Verpflichtung unter den gegebenen Umständen nicht bestand.)

Russland ist übrigens ein heikles Beispiel für die als Modern Monetary Theory (MMT) bekannte ökonomische Denkschule, die besagt, dass kein Land, das seine eigene Währung kontrolliert und Schulden in seiner eigenen Währung ausgibt, nicht bankrott gehen kann. Insbesondere der wichtige MMT-Befürworter und Finanzier Warren Mosler erwartete die Zahlungsunfähigkeit Russlands nicht und verlor dadurch Geld. Er erklärt nun, Russland sei aus "politischen", nicht aus "wirtschaftlichen" Gründen mit seinen Schulden in Verzug geraten. (Ich wäre daran interessiert, Beweise zu lesen, um dies zu untermauern.)

Re: Island. Die Sparkonten waren nicht staatlich garantiert. (EFTA-Urteil)
Demokratische Regierungen, die während der Finanzkrise finanzielle Vermögenswerte beschlagnahmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v