Hat ein hochrangiger Beamter des US-Justizministeriums erklärt, dass 3- und 4-Jährige das Einwanderungsrecht gut genug lernen können, um sich vor Gericht zu vertreten?

Der folgende Artikel – datiert vom 5. März 2016 – in der Washington Post mit dem Titel „ Kann eine 3-Jährige sich vor einem Einwanderungsgericht vertreten? Dieser Richter denkt so. “ macht nun angesichts der aktuellen US-Einwanderungspolitik, die Eltern von Kindern trennt, im Internet die Runde. Screenshot des Tweets der Schauspielerin Alyssa Milano – hier habe ich zum ersten Mal davon erfahren – am Ende dieses Beitrags als Referenz.

Der Artikel ist ziemlich verblüffend, wenn er die folgenden Zitate nennt, die Jack H. Weil, einem langjährigen Einwanderungsrichter, zugeschrieben werden:

„Ich habe 3- und 4-Jährigen buchstäblich Einwanderungsgesetz beigebracht“, sagte Weil. "Es benötigt viel Zeit. Es braucht viel Geduld. Sie bekommen es. Es ist nicht das effizienteste, aber es ist machbar.“

Er wiederholte seine Behauptung zweimal in der Aussage und sagte auch: „Ich habe Ihnen gesagt, dass ich 3- und 4-Jährige im Einwanderungsrecht ausgebildet habe“, heißt es in einer Niederschrift. „Sie können eine faire Anhörung durchführen. Es wird dich viel Zeit kosten.“

Diese Zitate stammen offenbar aus „… eidesstattlichen Aussagen in einer Aussage vor einem Bundesgericht in Seattle“.

Aber so seltsam diese Behauptungen auch sind, ich kann anscheinend keinen soliden Kontext für die Aussage zu den bereitgestellten Zitaten finden. Und der Artikel selbst beschönigt die Details und Besonderheiten hinter den schockierenden Zitaten fast.

Allerdings wird der betreffende Richter in dem Artikel mit folgenden Worten zitiert: Beachten Sie, dass, obwohl er angibt, dass die Zitate „aus dem Zusammenhang gerissen“ wurden, kein tatsächlicher Kontext angegeben ist:

Weil sagte in einer kurzen E-Mail, seine Aussagen seien „keine genaue Einschätzung meiner Ansichten zu diesem Thema“ und würden „aus dem Zusammenhang gerissen“. Er sagte, er brauche die Erlaubnis des Justizministeriums, um weiter zu sprechen, und antwortete nicht auf nachfolgende E-Mails.

Gibt es also irgendwelche Primärquellen – oder solide Sekundärquellen – die einen klareren Kontext für diese Zitate und Behauptungen liefern können?

Screenshot von Alyssa Milanos Tweet.

Meine Ablehnung war, weil keine Antwort erforderlich ist. Sie zitieren den Richter und erklären, dass die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurden und nicht seine Ansichten widerspiegeln. Es gibt niemanden, der die Behauptung verteidigt, dass Kinder sich selbst vertreten können. Bleibt also nur noch die Frage: „Hat der Richter tatsächlich die aus dem Zusammenhang gerissenen Worte gesagt?“ Zweifelt jemand daran? Spielt es eine Rolle?
@Oddthinking Fair genug.
@Oddthinking Der Richter sagt, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen wurden, sagt aber nicht, wie oder was der tatsächliche Kontext ist (so wie es ist, klingt es wie eine Standardabweichung ohne tatsächliche Klärung). Ich konnte gerade keine Zitate finden, aber da Kinder ohne Vertretung vor Gericht stehen, gehe ich davon aus, dass es Leute geben sollte, die diese Praxis verteidigen . Eine Frage, wie diese Verfahren ohne Vertretung aussehen, fände ich interessanter (wenn auch hier nicht zum Thema), aber die Frage erscheint mir nicht so unangemessen.
@tim Ich schätze, was du sagst, aber Oddthinking hat einen Punkt. Die Idee, dass die Zitate aus dem Kontext gerissen werden, geht aus dem ursprünglichen Artikel hervor. Meine Frage betrifft also eher den tatsächlichen, soliden Kontext. Und das ist nicht zu 100 % eine „skeptische“ Sichtweise, da ich die Tatsache akzeptiere, dass sie nicht kontextualisiert sind. Ich bitte einfach um mehr Details. Und der beste Weg, damit umzugehen, war, einfach zu fragen, ob diese schockierenden Zitate echt sind und – wenn ja – was der wahre Kontext von all dem ist.

Antworten (1)

Ja.

Der vollständige Kontext des Zitats ist im Dokument JEFM v. Lynch-Deposition of Honourable Jack H. Weil zu finden . Hier ist ein Teil des Dokuments, beginnend auf Seite 69, Zeile 24 – oder Seite 18 des PDF:

F. Es muss wahr sein, dass es einige Kinder gibt, die so jung sind, dass sie, selbst wenn sie die Benachrichtigung erhalten und selbst wenn sie vom Richter eine Erklärung erhalten, immer noch nicht verstehen werden, was vor sich geht; rechts?

A. Ich muss eine Einzelfallentscheidung treffen. Ich habe Einwanderungsgesetze buchstäblich Drei- und Vierjährigen beigebracht. Es benötigt viel Zeit. Es braucht viel Geduld. Sie bekommen es. Es ist nicht das effizienteste, aber es kann getan werden.

F. Ich verstehe, dass Sie glauben, dass dies möglich ist. Sind Ihnen Kinderpsychologen oder vergleichbare Experten bekannt, die der Einschätzung zustimmen, dass Drei- und Vierjährige im Ausländerrecht unterrichtet werden können?

A. Ich habe keine Studien auf die eine oder andere Weise gelesen.

F. Wie wäre es mit einem Einjährigen?

A. Ich meine, ich denke, es gibt einen Punkt, an dem es Kommunikation geben muss. Irgendwann muss es Kommunikation geben.

F. Was schulen Sie also Richter in Fällen, in denen eine Kommunikation unmöglich ist, weil das Kind zu jung ist?

A. Wir schulen Folgendes: Wenn ein Befragter, ob Kind oder Erwachsener, die für eine faire Anhörung erforderlichen Funktionen nicht ausführen kann, sollte der Richter nicht fortfahren.

Und hier ist der Kontext für das zweite Zitat ab Seite 160, Zeile 13 – oder Seite 41 des PDF:

F: Können Sie sich einen Fall vorstellen, in dem es keinen Anwalt gibt und der Fall sehr komplex ist, das Kind sehr jung ist und die Kapazität sehr begrenzt ist, wo es keine Garantie gibt, abgesehen von einer Vertretung, die dem Kind eine faire Anhörung ermöglichen würde abgesehen davon, den Fall offensichtlich zu stoppen?

Antwort: Ich weiß es nicht.

F. Sie wissen es nicht?

A. Sie bitten mich, über ein Tatsachenmuster zu spekulieren, dass – ich habe Ihnen bereits gesagt, dass eine große Mehrheit, fast – eine große Mehrheit einen Erwachsenen in der Gegenwart hat. Ich habe Ihnen von allen Ressourcen erzählt, die wir haben. Ich weiß nicht, ob in diesen Fällen ein Einwanderungsrichter in jedem Fall langsamer werden und viel Zeit aufwenden und den Fall fortsetzen kann. Ich habe Ihnen gesagt, dass ich Drei- und Vierjährige im Einwanderungsrecht ausgebildet habe. Sie können eine faire Anhörung durchführen. Es wird dich viel Zeit kosten. Aber ich denke wirklich, dass eine großartige Alternative zur Beendigung eines Falls für ein Kind, das möglicherweise Anspruch auf Erleichterung hat, wenn es keinen Rechtsbeistand gibt, darin besteht, sehr langsam und sehr vorsichtig vorzugehen, und ich werde jede einzelne Ressource nutzen, die mir zur Verfügung steht, um zu sehen, ob ich kann Holen Sie sich etwas Hilfe.

Ausgezeichnete Antwort. Besonders das, was wir trainieren, ist, wenn ein Befragter, Kind oder Erwachsener, Funktionen nicht ausführen kann, die für eine faire Anhörung erforderlich sind, sollte der Richter nicht fortfahren. und dies : „Aber ich denke wirklich, dass eine großartige Alternative zur Einstellung eines Falls für ein Kind, das möglicherweise Anspruch auf Erleichterung hat, wenn es keinen Rechtsbeistand gibt, darin besteht, sehr langsam und sehr vorsichtig vorzugehen, und ich werde jede einzelne Ressource nutzen, die ich sehen kann wenn ich etwas Hilfe bekommen kann.“ In dem im Internet schwebenden Kontext wird dieser sympathische Kontext nicht bereitgestellt. Hier ist es. Danke, dass du das ausgegraben hast.
@JakeGould Es ist jedoch nicht sehr hilfreich; Die Behauptung, er könne einen 3-Jährigen dazu bringen, das Einwanderungsgesetz zu verstehen, ist immer noch Blödsinn. Allein die Tatsache, dass er darauf hingewiesen hat, sollte Anlass zu der Frage geben, ob seine Standards für ein „faires Verfahren“ überhaupt angemessen sind oder nicht.
@Cubic True. Aber ich glaube, das ist jemand, der versucht, mit einem schlechten System so gut wie möglich umzugehen. Und es ist alles verrückt. Es ist alles Mist. Und alle traurig.
Hat ein hochrangiger Beamter des US-Justizministeriums erklärt, dass 3- und 4-Jährige das Einwanderungsrecht gut genug lernen können, um sich vor Gericht zu vertreten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v