Elis Scheitern

Unabhängig davon, ob das Wort כָּהָה ( kāhâ ) „Zurechtweisung“ oder „Zurückhaltung“ bedeuten sollte, hätte Eli an dem Punkt, an dem die Söhne sich weigerten, ihrem Vater Eli zu gehorchen (1 Sam 2:25), seine Söhne auf der Grundlage töten lassen sollen von zwei und möglicherweise drei Punkten des Gesetzes (Zitate von NASB):

1. Gottes Gesetz entehren – Lev 3 und Lev 4 mit Num 15:30-31 ¹

   30 Wer aber trotzig etwas tut , sei es ein Eingeborener oder ein Fremdling, der lästert den Herrn; und diese Person soll aus seinem Volk ausgerottet werden. 31 Weil er das Wort des Herrn verachtet und sein Gebot gebrochen hat, soll diese Person vollständig ausgerottet werden; seine Schuld wird auf ihm liegen.'

   Indem sie ihre priesterlichen Pflichten in Bezug auf Opfer nicht richtig erfüllten ( 1 Sam 2:12-17 ), sündigten sie nicht mehr „unabsichtlich“, sondern „trotz“ und hätten „ausgerottet“ werden sollen.

2. Ehebruch (wahrscheinlich) – Lev 18:20 und Deut 22:22 (vgl. Exo 20:14 )

   Lev 18:20 Du sollst keinen Umgang mit der Frau deines Nächsten haben, um mit ihr befleckt zu werden.

   Deu 22:22 Wird ein Mann bei einer verheirateten Frau gefunden, so sollen beide sterben, der Mann, der bei der Frau gelegen hat, und die Frau; So sollst du das Böse aus Israel tilgen.

   Elis Söhne „lagen bei den Frauen, die am Eingang des Zeltes der Zusammenkunft dienten“, heißt es in 1. Sam 2,22. Diese Beziehungen bestanden höchstwahrscheinlich aus ehebrecherischen Beziehungen oder waren anderweitig für Priester unangemessen. ²

3. Gesetz des rebellischen Sohnes – 5. Mose 21:18-21

   18 Wenn jemand einen widerspenstigen und widerspenstigen Sohn hat, der seinem Vater oder seiner Mutter nicht gehorcht, und wenn sie ihn züchtigen, wird er ihnen nicht einmal zuhören, 19 dann sollen ihn sein Vater und seine Mutter packen und ihn hinausführen Ältesten seiner Stadt am Tor seiner Heimatstadt. 20 Sie werden zu den Ältesten seiner Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und widerspenstig, er gehorcht uns nicht, er ist ein Vielfraß und ein Säufer. 21 Dann sollen ihn alle Männer seiner Stadt steinigen; So sollst du das Böse aus deiner Mitte entfernen, und ganz Israel wird es hören und sich fürchten.

   Nachdem sie von ihrem Vater Eli für Sünden „zurechtgewiesen“ wurden, für die sie bereits hätten sterben sollen, aber immer noch nicht auf ihren Vater hörten, hätte Eli selbst ihre Steinigung einleiten sollen.

Also hätte ausgerechnet Eli die Anklage auf mehreren Ebenen anführen sollen, um seine Söhne zu Tode zu bringen und effektiv aus ihrem Amt zu entfernen. Aber 1 Sam 2:29 sagt das Problem mit Eli (Hervorhebung hinzugefügt):

Warum tretet ihr nach Meinem Opfer und nach Meiner Opfergabe, die Ich in Meiner Wohnung befohlen habe, und ehrt eure Söhne mehr als Mich , indem ihr euch mit der erlesensten aller Opfergaben Meines Volkes Israel fett macht?

Wenn also Eli das Problem nicht lösen würde, würde Gott es tun und Eli und sein ganzes Haus in diesem Prozess richten.

Mögliche Bedeutung von כָּהָה ( kāhâ ) in 1 Sam 3:13?

Als Nebenbemerkung wird dem Wort כָּהָה an anderer Stelle sowohl im Qal als auch im Piel ( BDB ) die Idee von „schwach werden“ oder „schwach werden“ gegeben, und nur in 1 Sam 3:13 ist die Idee von „tadeln“ oder „zurückhalten“. " zur Diskussion gebracht.

Es scheint mir, dass es am besten wäre, diese Idee in 1 Sam 3:13 beizubehalten, also wäre eine modifizierte NASB-Übersetzung des Verses:

Denn ich habe ihm gesagt, dass ich sein Haus für immer richten werde wegen der Missetat, die er kannte, weil seine Söhne einen Fluch über sich selbst gebracht haben und er in ihnen nicht schwach geworden ist .

Diese Sprache könnte dann ein Rückbezug auf die Anklage in 1 Sam 2,29 sein, die Gott darüber erhebt, dass Eli seine Söhne über Gott ehrt. Sie hätten keinen so hellen Fleck in seinen Augen haben sollen, dass sie Gottes Gesetz in den Schatten stellten. Die Sprache wäre poetischer, ähnlich wie in Hiob 17:7:

Mein Auge ist auch trüb geworden [Qal von כָּהָה] vor Kummer, Und alle meine Glieder sind wie ein Schatten.

Eli hätte eine verstärkte Trauer erfahren müssen und daher eine verstärkte Ohnmacht oder Trübheit (Piel von כָּהָה) gegenüber seinen Söhnen wegen der Vorwürfe, die sie Gottes Namen und Wegen machten, aber er erlebte dies nicht , gemäß dieser Lesung von 1 Sam 3:13.

Eine solche Lesart (a) ist im Kontext sinnvoll, (b) passt ansonsten zur Verwendung des Begriffs und (c) löst den scheinbaren Widerspruch, der Ihre Frage ausgelöst hat. Ein Gewinn auf allen Konten.

¹ Ich betrachte den Pentateuch als eine einheitliche Einheit, die hauptsächlich von Moses komponiert und fertiggestellt wurde, bevor Israel nach Kanaan kam, und so den gesamten Gesetzesteil des Hintergrunds für Eli und seine Söhne.

² Alle Texte aus dem Pentateuch, die Männer ausdrücklich des Ehebruchs beschuldigen, beziehen sich auf den Geschlechtsverkehr mit einer verheirateten Frau. Es ist eine Herausforderung, wenn man nur den Pentateuch liest, um herauszufinden, wo der Geschlechtsverkehr mit einer unverheirateten Frau Ehebruch darstellt, selbst wenn der Mann verheiratet war. Pinhas war mit Sicherheit verheiratet (1 Sam 4:19), wenn also Ehebruch nur auf der Grundlage der Ehe des Mannes in Betracht gezogen wurde, dann war er mit Sicherheit schuldig, aber wenn nicht, dann würde es erfordern, dass die Frauen, mit denen er zusammen war, lagen verheiratet sein, um sich zu qualifizieren.

Priester wurden jedoch auch auf einem höheren Niveau gehalten. Lev 21 besagt, dass sie „keine Frau nehmen könnten, die durch Hurerei entweiht ist, noch sollen sie eine Frau nehmen, die von ihrem Ehemann geschieden ist“ (V.7). Sie sollten nur eine Jungfrau heiraten (V. 13-14). Was Elis Söhne in 1 Sam 2:22 taten, war also falsch, und Eli betrachtete das, was sie taten, als verwerflich (da 1 Sam 2:23 der Beginn der „Zurechtweisung“ ist, die auf die Aussage über ihr sexuelles Verhalten folgt).

Die Idee in Kürze

Eli hatte nichts getan, um seine Söhne „zu beruhigen“ oder ihr Verhalten zu mildern. Während er sie einerseits in Kapitel 2 zurechtgewiesen hatte, deutet nichts im Text darauf hin, dass er von diesem Zeitpunkt an irgendetwas getan hätte, um ihr Verhalten zu mildern, was die Beobachtung in Kapitel 3 ist.

Später im Buch hat Samuel selbst das gleiche Problem mit seinen eigenen Söhnen. In diesem Fall war Samuel jedoch in der Lage, seine Söhne „zu beruhigen“ und ein göttliches Eingreifen zu vermeiden.

Diskussion

Das hebräische Verb in 1 Sam 3:13 ist כָּהָה , was die wörtliche Vorstellung von Verdunkeln oder Abschwächen hat. Das Lemma des Verbs kommt neun weitere Male in der hebräischen Bibel vor und enthält die Idee des Verdunkelns oder Milderns. Zum Beispiel ist in diesem Vers von 1. Sam 3:13 der Aspekt des Verbs Piel-Stamm (intensiv), der auch in Lev 13:6 und Lev 13:56 vorkommt , wo derselbe Piel-Stamm in diesen Versen auf die Lepra hinweist wird "abgeschwächt" oder verblasst (und erscheint daher gemildert, aber nicht beseitigt). Was Eli also in 1 Sam 3:13 versäumte, war, das fehlgeleitete Verhalten seiner Söhne „abzuschwächen“.

Die Idee des „Abschwächens“ taucht auch in The Targum Jonathan auf, einer aramäischen Übersetzung mehrerer Texte der hebräischen Bibel durch jüdische Gelehrte. Das heißt, da jüdische Gelehrte diese Texte übersetzten, würde ihre Übersetzung ihr jüdisches Verständnis der Passage in biblischem Hebräisch nahelegen.

1 Sam 3:13 (TgJ)
Vorgeschlagene Übersetzung:

Also habe ich ihm [diese Prophezeiung] offenbart, da ich mich von seinem Haushalt [wörtl., von einem Mann in seinem Haus] für ihre Schuld rächen werde, die er kannte, da seine Söhne Zorn über sich gebracht haben und er nicht getönt hat sie herunter [dh nichts getan, um ihr Verhalten zu mildern].

Es gibt zwei Wörter in diesem Vers mit unterschiedlichen Lesarten: Die erste Variante weist darauf hin, dass das erste Wort des Verses mit dem Pael-Imperfekt gelesen werden kann (gegenüber dem Pael-Perfekt im erhaltenen Text), was dann den Vers beginnen würde: „So will ich verraten..."

Die zweite Variante betrifft das aramäische Verb für „abschwächen“ ( כהי ), das stattdessen mit dem aramäischen Wort für „tadeln“ ( נזף ) gelesen werden kann. Mit anderen Worten, das empfangene Targum scheint dem zu folgen, was wir heute als masoretischen Text kennen, und deshalb neigten die jüdischen Gelehrten zur einfachen Lesart des Hebräischen , als sie die Texte im zweiten oder dritten Jahrhundert der gegenwärtigen Ära ins Aramäische übersetzten .

Fazit

Eli hatte seine Söhne mehr geehrt als den Herrn ( 1 Sam 2:29 ), und so folgte auf seine ursprüngliche Zurechtweisung ( 1 Sam 2:25 ) keine Intervention, um ihr Verhalten zu mildern (oder „abzuschwächen“). Als Samuel Eli das Schicksal der Söhne Elis offenbarte, war seine Antwort Gleichgültigkeit: „Der Herr ist es ; Wenn der Herr die Söhne Elis töten wollte ( 1 Sam 2:25 ), tat er dies, indem er Eli kein Gefühl der Dringlichkeit im Hinblick auf das bevorstehende Schicksal seiner Söhne vermittelte. (Siehe zum Beispiel Röm 1:24 , 1:26 und 1:28 im christlichen Neuen Testament.)

Als andererseits auch die Söhne Samuels auf ihren Wegen irrten ( 1 Sam 8:1-3 ), wird kein göttliches Eingreifen erwähnt. Mit anderen Worten, Samuel scheint das Verhalten seiner Söhne gemildert ("abgeschwächt") zu haben, was jede Erwähnung göttlicher Intervention in der Erzählung ausschloss.